负压封闭引流术与传统灌注冲洗术治疗四肢难治性骨感染的对比研究

【前言】负压封闭引流术与传统灌注冲洗术治疗四肢难治性骨感染的对比研究由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2012年1月至2015年1月间我院骨科诊治的94例四肢难治性骨感染患者为研究对象，根据治疗方法的不同分为VSD组和传统组，VSD组选用负压封闭引流技术治疗，传统组选用传统灌注冲洗术治疗，每组47例。其中VSD组男性31例，女性16例，年龄21-65...

摘要：目的：比较负压封闭引流术（vacuum sealing drainage，VSD）与传统灌注冲洗术治疗四肢难治性骨感染的疗效。方法：选取2012年1月至2015年1月间我院骨科收治的94例难治性骨感染患者为研究对象，随机分为VSD组和传统组，每组47例；VSD组选用负压封闭引流技术治疗，传统组选用传统灌注冲洗术治疗，对比两组的创面愈合时间、住院时间、治疗费用、治疗有效率。结果：VSD组患者创面愈合时间和住院时间均短于传统组，治疗费用少于传统组，且VSD组的治疗有效率（95.74%）高于传统组（80.85%），差异均具有统计学意义。结论：VSD的临床疗效优于传统灌注冲洗术，值得在临床上推广。

关键词：负压封闭引流术；传统灌注冲洗术；难治性骨感染

Abstract：Objective： To compare the effect of VSD and traditional irrigation technique in the treatment of refractory infection of bone of limbs. Methods： 94 cases of refractory bone infection were as the research object from January 2012 to January 2015 in our hospital. According to the different treatment methods the cases were divided into the VSD group and the traditional group， 47 cases in each group. VSD group used vacuum sealing drainage. The traditional group adopted traditional irrigation technique. The wound healing time， hospitalization time， cost of treatment and the treatment efficiency were compared in two groups. Results： The time of wound healing and hospitalization time were shorter than the traditional group， treatment costs less than the traditional group， and the effective rate of treatment group VSD（95.74%）was higher than that of the traditional group（80.85%），the difference was statistically significant at all indexs. Conclusion： The clinical curative effect of VSD is better than the traditional irrigation techniques； it is worth promoting in clinical.

Keywords：VSD； traditional irrigation； the refractory infection of bone

临床上将经过多次手术治疗，伤口经久不愈或反复发作，感染涉及骨折端或残端的骨科感染性疾病定义为难治性骨感染[1]。目前，临床上对于难治性骨感染的治疗主要采用VSD技术与传统灌注冲洗术两种方式。本研究以2012年1月至2015年1月间我院骨科诊治的94例难治性骨感染患者为研究对象，比较VSD与传统灌注冲洗术治疗难治性骨感染的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年1月至2015年1月间我院骨科诊治的94例四肢难治性骨感染患者为研究对象，根据治疗方法的不同分为VSD组和传统组，VSD组选用负压封闭引流技术治疗，传统组选用传统灌注冲洗术治疗，每组47例。其中VSD组男性31例，女性16例，年龄21-65岁，平均年龄（48.81±6.12） 岁；传统组男性30例，女性17例，年龄23-63岁，平均年龄 （47.61±5.92）岁。纳入标准：入院前均已完成2次及以上的清创手术的四肢创伤性骨感染患者，细菌培养+药敏试验为多重耐药菌。排除标准：血源性感染；聚乙烯乙醇水化海藻盐泡沫敷料或硅胶管过敏者；有合并严重的系统性疾病及危重患者。两组患者基线资料比较差异无统计学意义。

1.2 手术方法

1.2.1 VSD

全麻下行清创术，术中彻底清除坏死组织，取出内固定物，用生理盐水、双氧水反复冲洗创面；根据创面的大小选择合适的VSD敷料，将敷料置入创面使其能充分接触整个创面，敷料边缘与创缘间断缝合固定，将半通透性薄膜覆盖在敷料外密闭创面；密封后接负压吸引检查VSD密闭性。将患者送回病房后接通床头中心负压装置，持续17～60kPa负压吸引。观察引流情况，在发现创面漏气时及时处理。5～7d后打开VSD装置观察创面肉芽组织，同期行肉芽组织的细菌培养加药敏试验；如检验结果阴性且肉芽组织如创面新鲜，行植皮术或组织瓣转移闭合创面，如果条件不允许，重复上述过程直至肉芽组织生长良好，闭合创面。术后根据药敏试验结果给予积极抗感染及营养支持治疗。

1.2.2 传统灌注冲洗术

全麻下行清创术，术中彻底清除坏死组织，取出内固定物，用生理盐水、双氧水反复冲洗创面；在髓腔内置入剪有侧孔硅胶管，一端灌洗，一端引流，切口Ⅰ期缝合；术后用生理盐水与碘伏持续冲洗。取伤口灌注冲洗液行细菌培养加药敏试验，连续3次阴性后可考虑拔除灌注冲洗管。术后根据药敏试验结果给予积极抗感染及营养支持治疗。

1.3 两组临床观察指标

对比观察两组患者创面愈合时间、住院时间、治疗费用、治疗有效率。

1.4 两组临床疗效评估标准

治疗有效率依据创面愈合情况分为三级：①治愈：创面无水肿和坏死，全部愈合；②好转：创面面积也明显缩小且创面无坏死，但仍有轻度水肿和少量分泌物；③无效：创面在4周以上较治疗前无明显改善。

1.5 统计学分析

采用SPSS19.0软件对数据进行分析，计数资料的比较采用检验，计量资料的比较采用t检验，P

2 结果

2.1 两组患者临床观察指标比较

VSD组患者创面愈合时间和住院时间均短于传统组，治疗费用少于传统组，差异均具有统计学意义；详见表1。

2.2 两组患者疗效比较

术后VSD组的治疗有效率为95.74%，高于传统组的80.85%，差异具有统计学意义。见表2。

3 讨论

难治性骨感染具有创伤面积大、部位深、感染范围广、不易治愈、致残率高等特点[2]，良好的治疗方法对患者的预后起着关键作用。

本文结果表明，VSD组患者创面愈合时间和住院时间短于传统组，医疗费用少于传统组。原因在于：VSD应用半透生物膜封闭创面，可有效阻止细菌入侵，降低感染几率[3]。同时通过借助医用泡沫将传统点状引流变成面状引流，扩大引流面积的同时解决了引流物阻塞，能够去除髓腔隙内或创面上的脓液和坏死组织[3]，从而促进创口愈合，缩短住院时间。虽然VSD装置成本较高，但其能缩短创面愈合时间和住院时间，反而节省患者医疗费用。

此外，术后VSD组的治疗有效率为95.74%，高于传统组的80.85%。原因在于，VSD敷料具有趋化作用，可促进肉芽生长且不粘连肉芽组织[4]；VSD装置的持续负压状态能够刺激毛细血管增生，形成血液循环良好的肉芽创面[5]，有利于伤口的愈合。

综上所述，与传统灌注冲洗术比较，VSD技术治疗下肢难治性骨感染有明显优势，值得在临床上推广。

参考文献：

[1] 王欢，冯伟，夏芳，等.改良负压封闭引流技术治疗慢性骨及软组织感染[J].中华创伤骨科杂志，2012，14（10）：908-910.

[2] 郑旭.VSD治疗25例骨科创伤感染临床疗效分析[J].四川医学，2010，31（8）：1102-1103.

[3] 李立东，陈志刚，林俊安，等.外固定支架结合VSD治疗开放性胫骨骨折29例[J].右江民族医学院学报，2011，33（6）：787-788.

[4] 李相芬，何英，张林，等.不同冲洗方法预防大面积 VSD 管道堵塞的评价[J].实用骨科杂志，2014，20（11）：1055-1056.

[5] 张欣，李萍.庆大霉素灌洗VSD负压引流在软组织缺损治疗中的应用[J].实用药物与临床，2013，16（9）：865-867.