银监会信托新政

历

经数次整顿的信托行业,将步入一轮新的发展阶段。9月7日,银监会下发了《信托公司净资本管理办法》(下称《办法》)。

有分析人士指出,《办法》的出台标志着银监会对信托行业的监管有了“划时代”的进步――银监会将引导信托公司由粗放型、外延性的经营模式逐渐转变为内涵式增长。

与此同时,银监会非银部将在近期开展一次调研,范围圈定在一些中等规模、能够坚持自主创新的信托公司。银监会相关人士透露,主要是摸底信托公司的政策需求,以便给予支持。

作为受整顿次数较多的金融行业,中国信托行业自其诞生以来一直处境尴尬。一方面,信托公司承担着“受人之托、代人理财”的重任,在多变的资本市场中开展投资和投行业务,追求合理的收益;另一方面,却在客户来源和业务类型上受限颇多,在银行、基金和券商的“夹缝”中“找米下锅”的艰难处境,往往使其忽略风险。

在最近一次采访中,上述银监会人士对信托行业当前面临的困境并不讳言。他表示,对信托公司的监管与银行不尽相同,需要独立的分析指标和方法,也无成熟的国际经验可供借鉴。

立法缺位

信托机构被定义为“非银行业金融机构”,归银监会监管,但其在资产规模、研发能力、人员素质等诸多方面都难与银行相比,在金融市场中处于较为边缘的地位。信托行业尴尬现状的原因,立法缺位首当其冲。

目前,信托行业的主要规范为“一法两规”,其中“一法”为《信托法》,“两规”是《信托投资公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法》。

中诚信托前董事长王忠民表示,《信托法》的本质是信托关系法,也就是规定通过信托关系从事金融业务的法律,并不针对信托行业本身。

而一位长期关注信托法制建设的专家也指出,信托行业缺乏以市场主体为对象的法律,不同监管部门相继制定了大量不成体系的部门规章,造成法律适用的诸多不便和冲突。

该专家说,现在直接或间接从事信托业务的主体有很多,但缺乏统一的法律来规范他们的关系。譬如,银行理财算是一种信托,由银监会发文规范,券商集合理财也算是一种信托,由证监会发文规范。“各个监管机构都是站在自己利益的角度上,所以导致整合信托行业的竞争主体业务标准差异大,竞争不在一个起跑线上,从根本上束缚了整个信托业的发展”。

他指出,目前信托行业缺乏一个从国家层面颁布的法律,以从全局的高度来理顺各个市场主体之间的竞争关系。

作为信托机构的监管部门,银监会一直在推动信托行业的法制建设。“立法的问题确实是制约信托行业发展的一个大问题。”前述银监会人士表示,信托业立法早已纳入监管层的立法计划,有可能是制定新的法律,也有可能是前述“两规”提升一个档次,从国务院或者人大的层面立法。无论采用哪种方式,这个过程都不会短。

中国国际经济咨询公司在2010年6月的《2010年中国信托业研究报告》(下称《报告》)中预测,中国信托法律体系的完善需要20年。

《报告》说,从美国的信托法律体系建立的时间进度来看,现代信托制度19世纪传入美国,美国于1993年起用7年的时间制定出信托统一法典,并于2001年完成了详细注解和附录,此后又在2001年、2003年和2004年进行了修订,历时12年。在日本,《信托行为法》和《信托业法》的颁布距离日本信托业务开办的时间也长达20年。

《报告》指出,除了整个信托业市场相关主体法律缺失外,在信托业规范管理和配套法律体系建设方面,中国也有很大的空间。信托行业规范管理应分为11个模块,即财务会计、登记管理、合同规范、账户管理、信息披露、资金结算、关联交易、品种管理、流动性管理、信托保险、信托税收。而中国现行信托法律体系只涵盖了财务会计、账户管理和信息披露,信托业规范管理的其他方面都没有相应的法律法规支持。

资金饥渴

《办法》的出台让信托公司的监管者有了更精确的“抓手”,但也会给信托行业带来“阵痛”。

《办法》实质是对信托公司各项业务都配以不同的风险权重,并与资本挂钩。信托公司为实现业务规模的合理增长,将不得不综合权衡业务结构,更青睐于风险权重不大的业务。《办法》规定,银监会要求信托公司净资本不得低于各项风险资本之和,同时不得低于净资产的40%,也不得低于人民币2亿元。

“银监会征求意见时我们也参加了,但这个办法没有明确的是,财务方面的指标达不到的那些信托公司,接下来该怎么办。”一位信托业人士表示,《办法》的落地还需要细则的支撑,“否则颁布跟没颁布效果差不多。”

据普益财富研究员赵杨测算,近四分之一的信托公司将因《办法》而面临资本扩张压力,尤其是部分发展速度较快的信托公司。例如中融信托公司近两年业务规模扩张非常快,但是注册资本却比较低,仅有3亿元人民币。

“不达标的怎么办?那就想办法达标!”前述银监会人士对记者说,信托公司可以采用多种方式补充资本金,例如股东注资或引进新的战略投资者。“这个办法出台的目的是为了引导信托公司达标,给他们一个努力的方向,而不是为了问责。”

该人士表示,风险是银监会监管的重中之重,同时也要把信托公司往提升自主管理能力这条道路上引。从2009年开始,银监会对于信托公司的分类监管标准就开始从重“量”变为重“质”。

据了解,银监会每年都会对所有信托公司有一个综合评分,并按照评分给信托公司排名,这个排名是银监会制定分类监管政策的依据。在2009年以前,规模大的信托公司在打分中会占据一定优势,更容易排名靠前。从2009年开始,银监会对评价体系中的部分指标做出了调整,使得评级体系向那些自主管理能力强、有创新的机构倾斜。

银监会此举意图明显,即希望信托公司能够加强对市场的研究,自行开发出风险可控、收益率较高的信托产品,而非单纯的依靠信银合作牟利。8月10日,银监会下发了《关于规范银信理财合作业务有关事项的通知》,规范银信合作信托贷款类理财产品。

王忠民指出,目前中国以市场手段配置资金的方式并不完善。信托行业主要是以融资服务为主,即信托投行业务,理财只是一项辅助的业务。但总体来说,信托公司没有可持续的业务模式,基本是“打一枪换个地方”。

上市瓶颈

难以通过资本市场融资,是制约信托公司发展的另一因素。早在2008年就有多家信托公司申请上市,但至今仍停滞不前。

一位投行人士告诉记者,政策面的暧昧是信托行业难以上市的根本原因。证监会认为信托公司本质为资产管理机构,替他人管理财产,并不需要上市融资。同时,信托和券商、基金在业务上有重叠,是直接竞争的关系,所以证监会也缺乏推动信托公司上市的动力。

但赵杨认为,上市受阻的主要原因在于信托公司主营业务的竞争力不强。在监管层引导信托回归本业之后,随着信托公司主动管理能力的提高,上市并非不可能。银监会《办法》的出台或许会是信托公司成功上市的一个契机。

中国人民大学信托与基金研究所所长邢成认为,银监会此次对信托公司的资本监管并非创新,只是借鉴了证监会此前对证券公司的监管办法。信托业目前存在的主要问题在于业务同质化,产品创新性不足,大部分信托公司都在追求多元化、规模化,试图打造“金融超市”。信托公司应当突出自身特色,走专业化道路。

某信托公司人士表示,希望能上市融资的直接原因在于能够与保险或银行等直接在业务上实现嫁接,充足的资本金能给信托公司带来更多的业务机会。例如,保监会在《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》中就规定,信托公司担任受托人,应当满足注册资本金不低于12亿元、且任何时候都得维持不少于12亿元的净资产要求。

而增强客户信心则是上市融资带来的另一个好处。如果上市能募得一定的自有资金,就可以与托管的资产搭配使用。“客户看信托公司把自己的钱都投进去了,就更有信心了。”该信托公司人士认为,现在信托业的净资产收益都很不错,也连续盈利了,完全符合上市标准。

用益信托工作室的数据显示,2010年上半年信托公司经营收入累计达96.28亿元,其中利息收入余额11.36亿元,占总收入的11.8%;信托业务收入53.86亿元,占55.93%;投资收入余额30.76亿元,占总收入的31.95%。信托资产规模达29152.5亿元,实现利润65.47亿元。

前景不明

监管层的信托“新政”将使信托公司从“被动管理”转向“主动管理”。

提升主动管理能力是银监会“新政”的内涵要求。无论是《关于规范银信理财合作业务有关事项的通知》,还是即将出台的《信托公司净资本管理办法》,其目的都是要促使信托公司回归主业。

缺乏主动管理能力是信托公司的“硬伤”。此前,信托公司长期依赖于银行的客户与渠道,在银信合作中,信托公司发挥的仅仅是个平台作用,议价能力弱、获利微薄,从而导致信托公司未能形成稳定的盈利模式,无助于其资产管理能力的提升。

2009年,银监会下发了《关于加强信托公司主动管理能力有关事项的通知》,其核心思想就是鼓励信托公司开展主动管理类信托业务,培养核心资产管理能力。

所谓主动管理类信托,是指信托公司作为受托人,在信托管理过程中发挥主导性作用,在尽职调查、产品设计、项目决策和后期管理等方面发挥决定性作用,并承担主要管理责任的营业性信托业务。

某信托公司高层表示,提升主动管理能力体现在很多方面,例如信托公司在项目决策中将拥有完全的自主性,并且在项目运行中履行亲自管理的义务。

随着主动管理能力的提升,信托公司的发展路径也将各有不同。

“信托公司未来可能分为综合化和专业化两种类型。”上述信托公司高层表示,现在信托公司之间“贫富”差距悬殊,各家信托公司会根据自身情况制定不同的发展战略。实力强的信托公司更倾向于多元化发展模式,而规模较小的信托公司可走专业化道路。

中诚信托公司首席经济学家许均华认为,以前理财市场规模较小,可投资领域比较狭窄,但是随着市场规模扩大,专业化信托公司也可以实现一定规模的收益。

但他也表示,现阶段国内市场受宏观政策影响较大,专业化信托公司投资风险会较为集中,“比如专注于证券投资、房地产投资的信托公司,一旦市场出现大幅波动,对信托公司的影响无疑是致命的。”