你设想的新变革,经受得住时间考验吗?

新尝试，普遍在包装后的新概念中迷失

“互联网思维”在这一两年甚嚣尘上，加上诸多的培训、书籍的鼓吹，一些传统企业甚至表现出了比互联网企业更大的狂热，颇有一些“赶英超美”的气概。

但理智的企业经营者会剥开这些狂热气氛笼罩下的迷雾，真正看到消费者习惯和市场的转变。

迄今为止，还没有一个“互联网转型”真正成功的传统企业案例。

小米？小米并非来自于传统企业内部，而是跨界的突破者。黄太吉、马佳佳之类的案例本身也存疑不小，是否能成功还有待验证。

思维往往是具有前瞻性的东西，它固然可能是一条通往未来的正确道路，但是脚下的路如何厘清，这些都不能简单地从“互联网思维”中找到答案。

企业经营依然有它的困难之处，转型也好、变革也罢，都需要掌握节奏。企业不是思维的试验田，企业必须把握清晰明了的战略并贯彻执行，才可能适应新时代的竞争需求。

有商业经验的人其实已经认识到，不能把宣传当成事实。

个案的“成功”，往往很多是出于融资需求、品牌传播需求的宣传，这些企业往往比传统企业更擅长公关，也有更多新闻。消费者在看新闻或是传播新闻的时候，猎奇、新鲜会占主要成分，但他们在消费的时候，又会变得更为理性。

O2O恐怕就是一例。至少在目前阶段，O2O还只是一种导购手段，但它却几乎被神话成了一种战略的转捩点，我们把本该用来做O2O技术细节的时间，都用在了无聊的O2O论坛和培训上（传播思维在作怪），结果企业的O2O毫无结果，却平白无故地肥了那些并不理解O2O的培训公司。

小米的成功，是因为他们自称自己是一个“社会化媒体”公司，它的电商力量也很强大。但这种能力和雷军在互联网行业的长期浸淫有着很大关系，传统企业又有几个有此能力呢？

而且，从电商这些年的历史来看，向来是“Easy Come，Easy Go”，它的持续成功依然需要时间的考验。

当所有传统企业都把学小米当作一种时尚的时候，可能也是小米衰败的开始，这种兴衰实则没有企业能逃得过，无非是时间问题和底子厚薄问题。而且，当人人都是小米模式的时候，那小米当初的差异化战略又在哪里呢？

小米的成功可以简单地用蓝海战略的价值曲线图来勾勒，它的侧重点在新媒体传播、重视粉丝和造势，轻制造和硬广，价格定位准确，又通过“发烧友”的手法提供了一个有面子的购买理由。

而我们有的企业，片面地认为小米模式就是低价，却不明白小米低价背后还拥有30%以上高毛利的战略手法。这种一知半解的“没有价格战”，直接导致学小米学成了邯郸学步，忘却了企业必须盈利的根本。

美特斯邦威恐怕也是一例，尽管做了很多表面所谓的O2O功夫，却被质疑越来越迷失。的确，靠这些表面功夫解决不了战略的迷失，也更容易在吹捧者的言辞中，丧失自己真正对品牌和零售的理解，从而落入失败的深渊。

战术上的炫技，注定一闪而过

无论是什么年代，无论是互联网企业抑或传统企业，成功，都必须基于真正理解消费者，满足消费者。

“互联网思维”的确是存在的，但它绝非形式，而是基于对消费者和用户的理解。无论是雷军的互联网七字诀“专注、极致、口碑、快”，还是马化腾提出的互联网12大核心思维：标签思维、简约思维、NO.1思维、产品思维、痛点思维、尖叫点思维、丝思维、粉丝思维、爆点思维、迭代思维、流量思维、整合思维。它们无不是反映了应对消费者习惯变迁的策略。这种策略的变化，本质上是消费者的生活形态改变所引起的。

然而现今奉“互联网思维”为灵丹妙药的公司，大多沉溺于战术的炫技，忽略了消费者。一些互联网公司的成功，背后实则有大数据作为支撑，他们也懂得通过大数据的捞取与分析，理解消费者的价值取向与偏好。而大多数传统公司，缺乏这种能力，只是学会了形，未能理解背后实质。

企业的新陈代谢本是不可避免的规律，悲观地说，传统企业终究会被互联网基因的公司所革命、所淘汰，但这种革命很难诞生于传统的内部，而必须借助外来力量，只有少数的优秀公司可以通过系统内的深刻变革，达到成功的彼岸。但昔日成功的基因却是明日失败的种子，这种物种进化是无人可以抗拒的。

与其跟随着热点不断炒作，倒不如踏踏实实做好自己该做的工作，或是培育出内部勇于变革的基因――因为这才是真正变革的基础。当然，痛下决心脱胎换骨的前提，是想方设法延长自己的企业寿命，让自己的新尝试、新模式，经受得住时间的考验。

我们需要重新审视自己赶潮而上的“新模式”了，看看它究竟带来了多少有实质性的改变。