知识能量\知识整合\创新绩效与核心竞争力关系的实证研究

中图分类号：F270 文献标识码：A

内容摘要：本研究目的在运用资源基础和组织理论之观点，推导出研究假设，并建构知识管理程序之架构，用以分析台湾与大陆高科技产业的知识能量蕴育和整合之情形，进而探讨知识的整合与创新绩效对于核心竞争力之影响。运用多变量分析及透过台湾229家与大陆243家高科技厂商之调查问卷回收，本研究发现：知识能量、知识整合与创新绩效的交叉作用对于核心竞争力大体上呈现正向且显著的影响作用。

关键词：知识能量 知识整合 创新绩效 核心竞争力

以往竞争战略的观点较强调外部竞争优势之建立与维系，仅强调知识的创造与移转过程，较少着眼于知识整合课题之探讨。本研究拟透过知识基础论之观点探讨知识能量、知识整合、创新绩效与核心竞争力之间的关系。并经由实证研究，了解两岸高科技产业之组织知识管理程序与创新绩效对核心竞争力的影响现况，以知晓企业之概况。

理论与假设

（一）知识能量与核心竞争力的关系

以组织学习的观点而言，知识能量的蕴育可以透过组织学习的过程，而最终目的不外乎提升核心竞争力。Peters and Waterman（1982）认为有透过组织内部学习的企业往往可凝聚知识能量，而在面对变动的环境时能透过有效知识学习能力之建构往往比未透过学习途径而凝聚知识力量的企业更具有较佳的创新绩效。Grant（1996）则认为专门知识共通的重要性，而此共通性则有赖于组织内学习能力之开展与共同愿景的凝聚才能形成；Lei et al.（1999）也强调核心竞争力主要是透过组织学习发展出来的知识能量所奠基而成，并且认为问题的解决与创见和吸收知识是影响公司开创成长机会的基础能力。吴思华（1998）也强调知识的流通对于组织未来能力的增进有重要的影响作用。基于上述讨论，本研究获得以下的推论假说：

H1：知识能量对于核心竞争力有显著的影响作用。

（二）知识整合与核心竞争力的关系

以资源基础的观点而言，知识资源整合的程度和运作的特性不仅与资源的特性有关，而且透过资源整合机制之运作，能够有效提升核心竞争力，而竞争能力程度之开展，往往也须视资源整合软硬件能力之配合。所以，核心竞争力三大能力的提升，除了考虑知识资源的特性外，门槛能力和重要性能力必须视组织内软硬件机制有系统的运作，而且技术能力的有效运作，也要求组织内各单位合作无间的配合。另外，企业欲有效提升有形与无形竞争优势，则必须视企业内部文化与愿景的塑造程序而定（Leonard-Barton，1992；Kogut and Zander， 1995； Grant， 1996；Teece，et al.1997）。基于上述的讨论，本研究获得以下的推论假说：

H2：知识整合能力对于核心竞争力有显著的影响作用。

（三）核心竞争力与创新绩效的关系

一般而言，核心竞争力的建构与维持，对于创新绩效的提升有正向的影响作用，此乃由于核心竞争力的门槛能力与产品的制程或设备的重整有关。另外，建构良好的营销或商品化能力或是技术的改良、新技术的引进对于产品的创新也有正向的影响作用，换言之，不论是产品或制程的创新，都有赖于核心竞争力的发挥（Barney & Zajac，1994；Kogut & Zander，1995；Pitt and Clarke，1999）。Cohen and Levinthal （1990）和Nonada and Konno （1998）也认为透过学习的过程和知识的解读、累积和扩散，不仅是公司创新能力的关键要素，也可保持产品和制程不断的创新，维持企业的竞争优势。Utterback（1994）则认为企业的创新活动不仅会受到产品市场、组织结构特性，例如科层化与官僚制度的影响，而且也认为企业竞争能力的强弱会影响产品与制程的创新。基于上述的讨论，本研究获得以下的推论假说：

H3：核心竞争力对于创新绩效有显著的影响作用。

研究样本

本研究问卷分两部分，分别选择了台湾与大陆的信息电子产业作为研究对象，台湾方面是以新竹科学园区、台中科学园区、台南科学园区之进驻厂商与台湾证券交易所之上市公司的电子类股为实证研究对象，共发出问卷1000份，有效回收样本总计229份，有效回收率达22.9%。

大陆方面是以上海地区与江苏苏州地区的高新技术园区的企业为实证研究的对象，共发出问卷800份，有效回收样本总计243份，有效回收率达30.38%。

中国台湾资料分析与发现

（一）信度检定

在“知识能量”方面，进行因素分析后萃取出“知识解读”、“知识蓄积”及“知识撷取”等三个知识能量因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.92。

在“知识整合”方面，进行因素分析后萃取出“社会化程度”、“合作程度”、“系统化程度”及“目标化程度”等四个知识整合因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.907。

在“核心竞争力”方面，进行因素分析后萃取出“未来能力”、“门槛能力”及“重要能力”等三个核心竞争力因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.977。

在“创新绩效”方面，进行因素分析后萃取出“管理创新”、“策略创新”及“制程创新”等三个创新绩效因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.97。

（二）典型相关分析与主要构面之回归分析

1.知识能量与核心竞争力之典型相关。如图1所示，典型变量的典型相关系数平方为0.676。“核心竞争力”与“知识解读”及“知识蓄积”呈高度正相关，与“知识撷取”呈中度正相关。“知识能量”与“未来能力”及“门槛能力”呈高度正相关，与“重要能力”呈中度正相关。针对典型变量的典型关系，此两构面的整体关系是，组织知识能量的程度越高，则组织的核心竞争力越佳。

假设H1：“知识能量对于核心竞争力有显著的影响作用”得到证实。

2.知识整合与核心竞争力之典型相关。如图2所示，典型变量的典型相关系数平方为0.687。“核心竞争力”与“社会化程度”、“合作程度”呈高度正相关，与“系统化程度”呈中度正相关。“知识整合”与“未来能力”、“门槛能力”及“重要能力”呈高度正相关。然而知识整合构面中的“目标化程度”对于核心竞争力的影响并不显著。针对典型变量的典型关系，此两构面的整体关系是，组织知识整合的程度越高，则组织的核心竞争力越高。

假设H2：“知识整合对于核心竞争力有显著的影响作用”得到部分证实。

3.核心竞争力与创新绩效构面间之回归分析。本研究为验证假设，采用复回归分析方法，藉以了解核心竞争力对于创新绩效构面的影响，如表1所示。

核心竞争力对管理创新的影响。核心竞争力对管理创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.789，F值=284.761）且具显著解释能力（P＜0.001）。表示组织为了维持未来竞争优势所必须发展的能力，与组织面临竞争压力时所需具备的支持性能力和基本技术之能力，可透过知识管理程序和核心竞争力的提升促进产品质量完善、功能改变与新产品开发的有效程度提高。

核心竞争力对策略创新的影响。核心竞争力对策略创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.705，F值=182.616）且具有显著解释能力（P＜0.001）。表示组织愈重视发展的能力，与组织面临竞争压力时所需具备的支持性能力和基本技术之能力愈佳，则愈能掌握本身产品在市场中的定位或创造新价值，能够比同业更能领先提出成功的策略。

核心竞争力对制程创新的影响。核心竞争力对制程创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.249，F值=26.247）且具显著解释能力（P＜0.001）。表示组织为了维持未来竞争优势所必须发展的能力，透过知识管理程序和核心竞争力的提升对于产品制程或工作流程改善的有效程度，具有显著的影响效果。

综合以上，组织核心竞争力的提升将影响创新绩效程度，而组织的未来能力与门槛能力对于组织的创新绩效尤为显著，而重要能力对于策略创新未达到显著影响。

假设H3：“核心竞争力对于创新绩效有显著的影响作用”得到部分证实。

大陆资料分析与发现

（一）信度检定

在“知识能量”方面，进行因素分析后萃取出“知识解读”、“知识蓄积”及“知识撷取”等三个知识能量因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.864。

在“知识整合”方面，进行因素分析后萃取出“社会化程度”、“合作程度”、“系统化程度”及“目标化程度”等四个知识整合因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.853。

在“核心竞争力”方面，进行因素分析后萃取出“未来能力”及“门槛能力”等两个核心竞争力因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.937。

在“创新绩效”方面，进行因素分析后萃取出“管理创新”、“组织创新”及“服务创新”等三个创新绩效因素，研究变量之Cronbach’sα系数为0.943。

（二）典型相关分析与主要构面之回归分析

1.知识能量与核心竞争力之典型相关。如图3所示，典型变量的典型相关系数平方为0.506。“核心竞争力”与“知识撷取”及“知识蓄积”呈高度正相关，与“知识解读”呈中度正相关。“知识能量”与“未来能力”及“门槛能力”呈高度正相关。针对典型变量的典型关系，此两构面的整体关系是，组织知识能量的程度越高，则组织的核心竞争力越佳。

假设H1：“知识能量对于核心竞争力有显著的影响作用”得到证实。

2.知识整合与核心竞争力之典型相关。如图4所示，典型变量的典型相关系数平方为0.371。“核心竞争力”与“社会化程度”、“系统化程度”与“合作程度”呈高度正相关。“知识整合”与“未来能力”及“门槛能力”呈高度正相关。然而知识整合构面中的“目标化程度”对于核心竞争力的影响并不显著。针对典型变量的典型关系，此两构面的整体关系是，组织知识整合的程度越高，则组织的核心竞争力越高。

假设H2：“知识整合能力对于核心竞争力有显著的影响作用”得到部分证实。

3.核心竞争力与创新绩效构面间之回归分析。本研究为验证假设，采用复回归分析方法，藉以了解核心竞争力对于创新绩效构面的影响，如表2所示。

核心竞争力对管理创新的影响。核心竞争力对管理创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.521，F值=132.38）且具显著解释能力（P＜0.001）。表示组织透过知识管理程序和核心竞争力的提升对于产品制程或工作流程改善的程度愈高。则组织维持未来竞争优势所必须发展的能力（譬如：技术改良、生产流程自动化以及侦测回馈或预测的能力等）愈佳。

核心竞争力对组织创新的影响。核心竞争力对组织创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.285，F值=49.158）且具有显著解释能力（P＜0.001）。表示组织为了维持未来竞争优势所必须发展的能力愈高，对应全球化布局的维修与服务的经验与能力愈佳，对管理的经验与能力亦愈佳。

核心竞争力对服务创新的影响。知识能量对服务创新影响的复回归模式呈现正向且显著的影响（R2=0.365，F值=68.855）且具显著解释能力（P＜0.001）。表示组织为了维持未来竞争优势所必须发展的能力愈高，对于处理客户对于公司的建议或抱怨的能力愈高，并重视与上下游供货商之间的关系管理。

综合以上，组织核心竞争力的提升将影响创新绩效程度，而组织的未来能力与门槛能力对于组织的服务创新尤为显著，而门槛能力对于管理创新与组织创新未达到显著影响。

假设H3：“核心竞争力对于创新绩效有显著的影响作用”得到部分证实。

研究结果

本研究实证显示台湾与大陆高科技产业中知识能量的知识解读、知识蓄积与知识撷取程度越高，对于核心竞争力之门槛能力与未来能力有正向的影响作用。研究结果显示，知识的取得与吸收对于建构基础的竞争能力是相当重要的，如能进一步内化系统化知识，则对提升未来竞争性能力有正面影响。此点结论呼应Nonaka and Takeuchi（1995）强调知识管理运作程序和知识转换程序之重要性。

就知识整合对核心竞争力之影响而言，台湾与大陆高科技产业的研究结果均显示当知识整合的社会化程度提高配合弹性的增加，系统化程度提高配合效率之提升以及合作程度提高配合运作范围的扩大，对于核心竞争力的未来能力与门槛能力有正向的影响。此点结论强调知识整合、软硬件设施工具之妥善运用，不仅可以建构核心竞争力的基础门槛能力，而且也能培植未来性能力。此点结论可以呼应Long and Vickers-Koch（1995）和Kay（1993）强调知识整合是建立核心竞争力或独特性能力的重要任务之一。

就核心竞争力对创新绩效之影响而言，台湾与大陆高科技产业的研究结果均显示组织核心竞争力的提升将影响创新绩效程度，而组织的门槛能力与未来能力对于组织的创新绩效尤为显著。企业欲提升整体的创新能力，除了组织内部成员学习能力的培养外，也要其它相关措施的相辅相成，譬如：硬件设备的支持、企业文化的建立、主管策略意图的塑造等，都是提升创新绩效的有效手段。就短期而言，以制程或产品的改变及创新最有效，然而，就长期而言，则必须本业上的改变或创新，才能维持长久。而核心竞争能力在一段时间后需要重新赋予定义与被保护，否则就会因为时间而丧失价值。

参考文献：

1.吴思华.知识流通对产业创新的影响[R].第七届产业管理研讨会，1998

2.芮明杰，陈娟.高技术企业知识体系的构建与管理[M].上海财经大学出版社，2006

3.Barney,J.B.,and Zajac,E.J.“Competitive Organizational Behavior:Toward and Organizationally-Based Theory of Competitive Advantage”[J].Strategic Management Journal,1994,15,5-10.

4.Cohen,W.M.,and Levinthal,D.A.“Absorptive Capacity:A New Perspective On Learning and Innovation”[J].Administrative Science Quarterly,1990,5(1),128-153.

5.Grant,R.M.“Prospering Dynamically-Competitive Environment:Organizational Capability as Knowledge Integration”[M].Organization Science,1996, 7(4), 375-387.

6.Kay,J.,“The foundations of Corporate Success”[M].London Oxford University Press.1993.

7.Kogut,Bruce and Zander, Udo,“Knowledge and the Speed of the Transger and Imitaiton of Organizational Capabilities: An Empirical Test”[J].Organization Science. 1995, 6(1):76-92.

8.Lei,D.,Solcum,J.W.,and Pitts,R.A.“Designing Organizations for Competitive Advantage: The Power of Unlearning and Learning”[J].Organizational Dyanamics, 1999,27(3):23-38.

9.Leonard-Barton,D.,“The Factory as a Learning Laboratory”[J].Sloan Management Review,1992,34(1):23-38.

10.Long,Carl and Vickers-Koch, Mary,“Using Core Capabilities to Create Competitive Advantage”,Organizational Dynamics,1995,24(1):6-21.

11.Nonaka,Ikujiro and Takeuchi,Hirotaka.The Knowledge-Creating Company,New York:Oxford University Press.1995.

12.Nonaka,Ikujiro and Konno,Nobour,“The Concept of ‘BA’:Building a Foundation for Knowledge Creation.”[J]. California Management Review,1998,40(3):40-55.

13.Peters,T.and Waterman,R.,“In Search of Excellence: Lessons from America’s Best Run Companies[M].New York:Happer and Row Press.1982

14.Pitt,M.,and Clarke, K.“Competing on Competence: A Knowledge Perspective on the Management of Strategic Innovation”[J].Technology Analysis and Strategic Management,11(3),1999,301-316.