学术杂志收费会导致质量下降吗

摘要：讨论了学术杂志为实现学术交流功能如何定价和控制文章质量。我们发现学术杂志对作者收费并不会影响文章质量。中国现有学术评价机制是影响学术杂志定价和质量控制的关键，过度关注研究数量的学术评价机制导致追求利润最大化的学术杂志丧失质量控制功能，造成乱收费、文章质量低下和读者流失。

关键词：学术杂志；学术评价；文章质量

中图分类号：C93文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）10-0219-03

近些年来，一些学术杂志开始对作者收取费用（审稿费、版面费等），并在学者中引起激烈的讨论 [1~3]。许多杂志收费后，文章质量大幅下降，收入却直线上升。许多人认为是学术杂志社对作者收取费用而导致文章质量下降的 [4~6]。果真如此吗？如果不是，是什么原因导致这些低水平的文章能发表？学术杂志是一个供作者和读者之间进行学术交流的平台。如果缺少作者和读者任意一边，学术杂志将失去存在意义。本文对学术杂志定价和质量控制进行了分析，探讨了学术杂志对作者收取费用与文章质量之间的关系。

一、作者、读者和学术杂志的关系

读者和作者往往通过学术杂志才能进行学术交流。为了进行交流，首先，作者必须投递他们的文章到学术杂志，其次，学术杂志应审查文章和仅仅出版符合其质量标准的文章，最后，读者必须阅读出版的文章才能获取学术信息。由于读者阅读是有成本的，所以他们预期到文章质量足够好，才会阅读文章。文章质量越高，读者从阅读中获得的收益越大，读者的收益包括知识的增加和从使用这些知识获得的收益（例如受启发写出新的论文，获得新的专利以及商业应用等）。读者阅读文章不但让自己获得收益，还会产生经济外部性，使作者和社会都获得收益。作者获得的收益表现在，他的文章被越多读者阅读，他能获得更多的名声、获奖等收益。作者的文章质量越高，其获得的这种收益越多。社会获得的收益表现在作者的研究成果发表后对整个社会发展的贡献，作者的文章质量越高，阅读的读者越多，研究成果影响也越大，整个社会获得的收益也越多。

对于作者来说，其文章发表后除了能获得读者阅读带来的收益外，还有一个固定收益。这个固定收益与文章质量无关，也就是说即使没有人愿意阅读其文章，但只要文章发表就能获得这个固定收益。例如，许多高校都要求老师必须发表一定数量的文章，才能评职称和聘用。也就是说只要公开发表文章就行，至于这些文章是否有价值，有没有人阅读并没有影响。这个固定收益的大小取决于学术评价机制，当学术评价机制更关注学术成果发表的数量时，固定收益就很大；反之，当学术评价机制更关注学术成果发表的质量时，固定收益就很小。

目前，中国高校以教师的专业技术职称对教师进行等级划分，再按教师的不同职称级别确定每年应的数量与级别、申请专利的数量、获得各级各类科研项目及经费的数量等量化指标。因此从事科研的教师不停地进行科研项目申报和科研经费的争取，匆匆进行科研活动，大量发表学术含量低的论文以满足校方的考核。这种评价机制只注重对人的考核评价，而不评价学术活动本身的创造性价值，即过度关注文章发表的数量，而不关注文章所创造的社会价值。也就是说在中国目前的学术评价机制下，许多高校教师只需通过发表文章就能获得各种利益（如评职称、获得科研经费、晋升等），而没有对文章的质量（体现在对科学和社会发展的贡献上）进行评价。后面我们将分别在两种学术评价机制下讨论学术杂志的定价和质量控制行为。

学术杂志则扮演两个关键的角色：传播学术成果和为了让读者阅读文章对其质量进行控制。由于作者的文章质量越高，读者越愿意阅读；学术杂志的读者越多，作者也越愿意投稿。所以学术杂志必须同时吸引双方，没有读者（或作者）的杂志没有意义。

二、学术杂志的定价和质量选择

我们探讨学术杂志既有非盈利性杂志，也有盈利性杂志，下面我们分别探讨两类杂志在两种学术评价机制下的定价和质量控制行为。

（一）当学术评价机制更关注质量时

1.非盈利性杂志。非盈利性杂志一般向作者和读者收取少量费用来维持杂志的运营和预算平衡，它们的目标是为了实现社会福利最大化。社会福利等于作者投稿后获得的总收益加上读者的收益以及读者带给社会的收益。许多学术杂志对作者投稿不收取任何费用，而向读者收取一定的费用。试想一下，如果学术杂志这时向作者收取一定费用，和相应减少对读者的收费来维持不盈利。只要对作者的收费小于其获得的总收益，作者仍然愿意投稿，投稿量不会受到影响。同时由于费用降低，会有更多读者阅读杂志，以致对作者、读者和社会产生更多收益，整个社会福利会上升。那么这种价格调整到什么时候才停止呢？如果对读者收费为零，同时对作者收费小于其获得的总收益且可以补偿学术杂志的成本时是最理想的。①要想实现这个理想状态，必须作者发表文章获得的总收益大于学术杂志的成本。由于在学术评价机制更关注质量的情况下，作者固定收益很小，作者必须从读者阅读中获得足够多的收益。而作者从读者阅读中获得的收益，取决于文章质量的高低。质量越高，作者从读者阅读中获得的收益越大。故而学术杂志必须挑选高质量的文章才能实现社会福利最大化，出版的最低质量的文章必须满足，总收益（文章带给作者、读者和社会的总收益）等于总成本（文章出版的成本加上读者阅读成本），而质量更高的文章必然有总收益大于总成本。

可见对于非盈利性杂志来说，对作者收费反而可以提高社会福利，也不会影响文章质量。这也解释了近几年来国际学术界兴起的开放获取（即作者付费，读者免费的杂志出版形式）学术杂志现象，随着传播文章的成本降低（由于互联网的缘故），开放获取学术杂志将会成为非盈利性学术杂志出版的主要形式之一。

2.盈利性学术杂志。盈利性学术杂志以实现利润最大化为目标，其利润来自于对作者和读者的收费。我们假设学术杂志不控制质量，由于文章质量差，将只有少量（甚至没有）读者阅读杂志。杂志社从读者身上只能获得极少量收入，要实现利润最大化，只能向作者大量收费。然而，在学术评价机制更关注质量的情况下，作者固定收益很小，且由于读者很少，作者从读者阅读中获得的收益也很小，所以作者发表文章所获得的总收益也很小。而学术杂志对作者的收费不能超过作者所获总收益（否则作者不会投稿），所以学术杂志从作者身上获得的收益也很有限，甚至很可能亏本。因此在学术评价机制更关注质量的情况下，学术杂志不控制质量将难以生存。因而，学术杂志为了实现利润最大化为目标必须控制文章质量。学术杂志必须有足够高的质量才能吸引大量读者，读者的阅读会使作者本身获得收益，这样学术杂志才能实现既向作者和读者收费，又不至于作者和读者流失，如此才能实现利润最大化。

综上所述，当学术评价机制更关注质量时，无论盈利性还是非盈利性学术杂志都必须控制文章质量，将低水平的学术文章剔除，确保读者阅读高水平文章，并带给作者收益，这样才能同时吸引作者和读者。下面我们讨论学术评价机制更关注数量的情况。

（二）当学术评价机制更关注数量时

1.非盈利性杂志。当学术评价机制更关注数量时，作者固定收益很大。我们上面分析非盈利性学术杂志必须挑选高质量的文章才能实现社会福利最大化。这时，我们增加出版一篇低质量的文章，虽然这篇文章由于质量低，并不能由于读者阅读给作者和社会带来多少收益，但是作者可以获得固定收益。而这个固定收益很大，超过了学术杂志出版的成本，所以增加出版一篇低质量的文章，带给读者、作者和社会的总收益超过了成本，增进了社会福利。所以学术杂志会继续出版更多低质量的文章，以达到增进社会福利的效果。结果是学术杂志丧失了质量控制功能，以致低水平文章大量出现，这时学术杂志也失去了其存在的本质意义。

有鉴于此，非盈利性学术杂志在这种学术评价机制下，不会以社会福利最大化为目标。它们将以读者利益最大化作为目标，取代社会福利最大化。这时学术杂志将不考虑作者的收益和社会的收益，仅仅考虑读者的收益。我们上面分析，当学术评价机制更关注质量时，非盈利性学术杂志出版的最低质量的文章必须满足，总收益（文章带给作者、读者和社会的总收益）等于总成本（文章出版的成本加上读者阅读成本）。这时如果我们把最低质量的文章不出版，读者由于少阅读一篇文章，收益会减少，但是少出版一篇文章，总成本也会减少，由于减少的总成本大于读者减少的总收益，所以读者利益会提高。学术杂志因此会设定更高的质量标准，只到所发表文章中最低质量的文章带给读者的收益等于总成本。因此，当学术评价机制更关注数量时，学术杂志会以读者利益最大化为目标，不考虑作者和社会收益，选择更高的质量标准。当然，只要符合定价小于所获总收益的原则，这时学术杂志可以选择向读者或作者或两者都收费来补偿出版成本，而不会导致读者和作者的流失。

2.盈利性学术杂志。盈利性学术杂志如果接受一篇低质量的文章，作者会获得固定收益和读者阅读带来的收益，读者阅读也会带给自己收益。由于文章质量低，读者阅读带给自己和作者的收益都很小。但当学术评价机制更关注数量时，作者固定收益很大，远大于文章出版的成本。所以学术杂志可以就这篇文章向作者收取高额费用（当然其小于作者所获总收益），这个费用由于大于文章出版的成本，所以学术杂志出版后会增加其利润。可见，当学术评价机制更关注数量时，盈利性学术杂志通过出版低质量文章会增加其利润，因此这些杂志会接受大量低劣文章，丧失质量控制功能。

综上所述，当学术评价机制更关注数量时，非盈利性学术杂志如果实现最大化社会福利，将丧失质量控制功能，所以这些杂志转而以读者利益最大化为目标。其会设定更加严格的质量标准，挑选更加高质量的文章。而盈利性学术杂志会彻底丧失质量控制功能，通过向作者收费来实现其利润最大化目标。

三、结论

从以上的分析我们可以看到，当学术评价机制更关注质量时，无论盈利性还是非赢利性学术杂志都会担负起质量控制的职责，排除掉低水平的文章。学术杂志社对读者收取费用（审稿费、版面费等）并不会影响学术杂志的质量，所以说对读者收取费用并不是导致中国部分学术杂志质量低劣的原因。

由于中国目前的学术评价机制过于重视文章发表数量，致使作者从文章出版得到的固定收益很高。当作者从文章出版得到的固定收益足够高时，社会福利最大化为目标的学术杂志将会完全丧失质量控制功能，这迫使注重质量的学术杂志转而追求读者利益最大化，同时也会有部分学术杂志放弃质量控制，追求利润最大化。我们可以看到，中国学术杂志由此分为两个类型，一类是以读者福利最大化为目标的学术杂志。由于不考虑读者阅读文章对作者和社会的好处，其会制定更高的质量标准，导致一些有价值的文章不能在其上发表。这些文章最后只能到一些平均质量很低的赢利性学术杂志上发表，而这类学术杂志读者极少，使得这些文章的社会价值不能体现，会导致整个社会福利的损失。另一类是以利润最大化为目标的赢利性学术杂志。它们基本上丧失了质量控制功能，只要交钱就能发文章，其读者极少，从整个社会角度来说这是一种资源浪费的行为。更进一步，由于部分作者文章长期难以在高水平学术杂志上得到发表，将会降低其研究的积极性，导致现实中一些高校教师无心科研，考核时就发表一些低水平的文章凑数。同时也催生了学术杂志录用时的腐败现象，一些作者通过拉关系等各种手段力求文章在高水平学术杂志上发表，这些现象并不鲜见。

由以上结论我们可以看到，要解决当前中国许多学术杂志面临的难题，根本是要完善学术评价机制，学术水平的评价要不仅取决于文章数量，更应考虑文章质量。国外学术界采用的文章被引用率、从文章引发的专利数目和同行评议等评价方式，虽然有其弊病，但还是有很多值得我们借鉴的，如何构建适合中国国情的科学的学术评价机制也是进一步研究的方向之一。虽然一些读者福利最大化为目标的学术杂志对作者收费，没有失去质量控制功能，但是目前中国许多学术杂志缺乏资金来源，还背负着许多赢利目标。一旦目标过高，这可能会导致其变成以赢利为目标的学术杂志，使其文章质量大大下降。所以只有完善学术评价机制才会让学术杂志失去收取高价的基础，学术杂志才会回归本色，通过合理定价和质量控制吸引作者和读者双方，达成自己的目标。

参考文献：

[1]陈小丽.科技期刊收取版面费的必要性和可行性[J].现代情报，2004，(8).

[2]陈文庆.学术期刊收取版面费的合理性[J].经济与社会发展，2006，(7).

[3]李桂丽，杨继涛，李侠.学术期刊版面费问题的经济学思考[J].西北农林科技大学学报：社会科学版，2007，(6).

[4]李松，杨钟红.论文“版面费”，无处不在的学术腐败[J].记者观察，2005，(6).

[5]郝俊慧.“钱稿交易”的背后――新闻传播学科专业期刊境况探究[J].新闻记者，2005，(6).

[6]刘长秋.论学术期刊收取版面费的非法性与不合理性[J].四川警官高等专科学校学报，2007，(6).

The Pricing & Quality of Academic Journals and Academic Evaluation Mechanism

ZHAO Jian

（Business Administration，Zhongnan University，Wuhan 430073，China）

Abstract： The paper discussed academic journals，for achieving the academic exchange functions，on how to price and control quality of papers.We found that charging the authors is not the cause of poor academic journals’ quality，and the existing academic evaluation mechanisms is the key that affect the academic journal pricing and controlling quality.Unscientific academic evaluation mechanism resulted in many for-profit journals’ arbitrary charging，low quality and loss of readers，while controlling quality journals set too high quality standard that resulted in rejecting many good articles.So establishment of a scientific and reasonable academic evaluation mechanism is necessary condition for academic journals in China toward the right track.

Key words： academic journals；academic evaluation； paper quality