从经济学角度分析非物质文化遗产的地理标志保护模式

摘要：非物质文化遗产是国际知识产权保护的重要客体之一，非物质文化遗产在人类发展的历史中有着十分重要的地位。而国际上对于非物质文化遗产的保护有多种模式，地理标志就是其中最重要也是最合适的一种。本文试从经济学角度来分析，非物质文化遗产的地理标志保护的必要性与合理性，以及我国现有的保护模式的状况。

关键词：非物质文化遗产；地理标志

一、非物质文化遗产与地理标志保护模式

非物质文化遗产是世界各民族文明的瑰宝，是世界人民文化的摇篮。而中国是世界四大文明古国之一，非物质文化璀璨夺目。在非物质文化遗产传承的过程中，很多优秀的文化遭到了破坏，文化出现断层甚至消失。“对非物质文化遗产的保护是人类社会可持续发展的重要保证，是维护世界文化遗产多样性的重要举措，更体现对非物质文化遗产创造者创造性劳动的尊重，”乃至于人权的尊重。

国际社会现有的保护模式有：以法国、南欧诸国为代表的地理标志保护模式；以美国、澳大利亚为代表的商标法保护模式。而在我国，这两种模式并存，分别有不同的主管部门予以实施。商标法保护模式和地理标志保护模式在我国一并使用。由于商标法和地理标志本身存在冲突，所以两种模式也必然时常会发生冲突。

地理标志保护模式主要是地理标志的商标法保护和专门法保护。商标法保护主要是集体商标和证明商标，而专门法主要是指《地理标志产品保护规定》。地理标志和非物质文化遗产一样都具有地域性。由于地理标志与非物质文化遗产有诸多的契合之处，因此地理标志保护模式更适合非物质文化遗产的保护。

二、地理标志保护模式中的经济学

（一）比较优势

中国历史悠久、地大物博，地理标志资源十分丰富，这为地理标志保护模式提供了天然的优势，天赋异禀。从经济学角度来看，地理标志具有比较优势。在非物质文化遗产保护模式有多种选择的情况下，机会成本是必须要考虑的，而具有比较优势的地理标志保护的机会成本显然较低。由于中国的地理标志资源丰富，地理标志保护模式的优势是天然的。

（二）经济人与利益最大化

非物质文化遗产的保护的目的除了保护文化的多样性、促进人类的创造力之外，还有一个很重要的原因，就是一些经济人受利益之驱动，而萌生的保护之念。近些年国际国内的各种非物质文化遗产之争充分说明了这一点。随着人们物质文化水平的提高，去各地旅游已经非常普遍，而那些文化故居、民俗民风成了现代人向往之地。由非物质文化遗产带来的旅游收益颇丰，为了这些经济利益，各经济人不乏保护之策。一些选择了商标权的保护方式，一些选择了地理标志的保护模式。不管是哪一种模式，经济人都希望使自己的利益最大化。

（四）激励机制

在非物质文化遗产的保护过程中，并不是一帆风顺的。例如近期埃及动乱中，一些文物受到破坏，也会导致非物质文化遗产遭到破坏。所以激励机制在保护中也是至关重要的。如果政府机构在非物质文化遗产的保护中采用一些激励机制来引导大众，这样可以更好地保护。保护非物质文化遗产，很重要的一点就是要尊重历史，要防止一些人或者机构为了一己私利，歪曲历史甚至篡改历史。必要的激励机制对于做好这一点是起一定的作用的。

（五）社会福利学

知识产权的保护都是有益于产权所有者的，甚至只利于产权所有者。但是，非物质文化遗产的保护不仅仅是有益于它的所有者，更加有益于社会大众。在经济学中，社会福利学是一门专门的学科。经济人在实现自己利益最大化的同时，也会给整个社会带来一定的福利，使得社会更好地发展。非物质文化遗产是人类的文化财富，是人类文明的象征之一，地理标志保护模式能够更好地保护它，也当然可以给社会带来更多的福利。

三、非物质文化遗产保护模式与帕累托最优原则

在非物质文化遗产保护中，各国依据自己的基本国情，选择了不同的保护模式。在我国目前有两种保护模式并存：商标权与地理标志。除了这两种模式，还有许多其他的模式可以选择。但是怎样选择，依据什么，其实它涉及到到了经济学中的帕累托最优原则。“帕累托最优”指的是资源配置的一种状态。在不使任何人境况变坏的情况下，而不可能再使某些人的处境变好，这就是帕累托最优。而与之对应的“帕累托改进”是指一种变化，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。

法律是人们行使权利和义务的分配原则和规范，在立法的过程中遵循帕累托最优原则，可以有效地分配权利义务，处理好国家和人民之间的关系，有利于和谐社会的发展。非物质文化遗产是知识产权法中一项重要的保护客体，在保护它的模式选择上也应该遵循帕累托最优原则。保护它的模式有很多，可以选择公权保护立法，也可以选择私法保护，而私法中又有诸多模式可以选择，比如专利权、著作权、商标权、地理标志等等。在中国，非物质文化遗产的保护还处于起步阶段，还没有公权保护立法，而私法又是两种模式并存的局面，有时还会发生冲突。所以，中国的非物质文化遗产在保护模式的选择上还存在着帕累托改进。

在没有公法可依的私法保护模式下，中国的非物质文化遗产保护并没有达到资源的最优配置。先不考虑没有公权立法的情况，但看先存的保护模式，就会发现需要改进的地方。地理标志和商标权二者本身在规定上就有冲突的地方，当二者冲突时如何解决，中国的法律还不完善。比如在TRIPS协议中规定，地理标志的优先权对善意取得的商标权采取避让方式，其中关于二者冲突的解决值得探讨。但是里斯本协定中的规定有所不同，或者说更为合理。它规定某地理标志受保护后，与之相抵触的商标权应在两年内予以撤销，这其中的两年偏食二者可以共存的状态。在两年后则将全力优先配置给了地理标志，这样就优化了资源配置。我国的《商标法》应该吸收这一优点，作一些修改，有利于资源的优化配置。除去二者的冲突，单看商标保护模式，也会发现有很多不足之处。首先，普通商标保护不能很好地排除非物质文化遗产区域外的注册和区域内的个人注册；其次，如果区域内的个人注册商标以后，区域内的其他人无法擅自使用，这是不公平不合理的做法。最后，不是所的有非物质文化遗产都能申请注册商标,商标法规定的商品分类表不能涵盖所有的非物质文化遗产。而对于商标法中的地理标志的保护――集体商标和证明商标注册，属于地理标志保护模式之一。非物质文化遗产申请集体商标或证明商标比较合适，但是非物质文化遗产的保护主要是服务类，商标法中的地理标志保护主要是保护农产品等物质上，还没有扩展到服务类，相关部门还没有引起重视。

当然，地理标志保护模式虽然是最适合保护非物质文化遗产的，但就目前的情况来看，是有待完善的。例如，作为地理标志专门法保护制度的《地理标志产品保护规定》，其中的异议制度相对于欧洲国家的制度来说，过于简单，可操作性较弱。而且该规定中并没有设定撤销制度，这不利于审核批准工作的纠正等等。

因此，按照我国现有的保护模式，非物质文化遗产的保护还存在帕累托改进，唯有通过改进才能达到帕累托最优。

（中南财经政法大学经济学院;湖北;武汉;430000）

参考文献：

［1］ 《联合国保护非物质文化遗产公约》2010-04/2010-08

［2］ 肖海，《非物质文化遗产的地理标志保护模式》，《百家言》2006-06

［3］ 何小平，《论我国地理标志专门法保护制度》，《法学杂志》2007-06

［4］ 吴汉东，《知识产权基本问题研究》，中国人民大学出版社2005年版

［5］ 杨建斌，《商标权制度与非物质传统资源的保护》，《北方法学》第20期

［6］ 朱丹，《非物质文化遗产的知识产权保护》，《商场现代化》2008-02