浅论纯粹经济损失赔偿制度

摘 要：纯粹经济损失是欧洲法学界讨论得最多的问题之一，这一概念在我国尚属陌生。但它与现实的紧密联系要求我们不得对其视而不见，而应探求合理的制度设计并加以规制。本文简述了纯粹经济损失的概念、联系中国现状对纯粹经济损失之赔偿提出自己的展望。

关键词：纯粹经济损失；政策考量；立法保护

一、纯粹经济损失的定义

纯粹经济损失在英国法上被称作pure economic loss，王泽鉴教授提出：纯粹经济损失是指被害人直接遭受财产上不利益，而非因人身或物（权利）被侵害而发生。对于何为纯粹经济损失，尚未形成一个被普遍接受的概念。对“纯经济损失”达成统一的定义之所以不容易，首先是因为对不同的法律制度会有不同的态度。有的国家根本就不认可这项制度，即使有的国家认可，在使用的范围和程度上也会有所差异。

二、纯粹经济损失赔偿与否的法律政策考量

（一）限制纯粹经济损失赔偿的几点原因

1.“诉讼匣门”理论

此理论主要有三个分支：其一认为若在某些案件中允许纯经济损失获得赔偿，就会引发无休止的诉讼，从而增加诉累。其二担心广泛的责任会给被告造成过分的负担从而阻碍自由经济行为，阻碍经济的良性发展。其三主张纯经济损失仅仅是现代侵权责任扩大趋势的一个反映，而这一趋势应得以控制。

2.法律确定性的需要

确定性是法律的基本特征，是司法实践顺利进行的必要保障，也是现代社会正常有序运行的前提，如果支持过失致使的纯粹经济赔偿。法律实务者就会面临无法提供准确法律意见的问题，而主体也无法据此预先安排其事务。

（二）限制纯粹经济损失赔偿理由之我见

对于上述三个理由，我认为 “诉讼匣门”理论从来不认为是一个科学的主张，首先，法律的任务是救济那些应当得到救济的不当行为，即便其成本是洪水般的大量的请求。任何法院因为担心给自己带来太多的工作而拒绝给予救济。这只是对自己无能的遗憾的承认。其次，在现代社会中，群体权案件频发，其受害人成千上万，有时可能提出达到上亿元的诉讼请求，却往往能够获得赔偿。而对于纯粹经济损失却予以拒绝，其中差异不能让人信服。可口可乐一个品牌的价值就重于其所有的固定资产。所以我们对于法律要保护的利益课题也要重新审视。

三、中国民法与纯粹经济损失及其展望

（一）我国民法关于纯粹经济损失问题的现状

1.我国合同法对纯粹经济损失保护

我国《合同法》第113条对违约赔偿的范围作了规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，我国民法规定的违约责任的赔偿范围是实际损害和预期可得利益，其中，预期可得利益的损失就是纯粹经济损失，这也表明我国保护有直接合同关系的当事人所遭受的纯粹经济损失。

2.我国侵权法对纯粹经济损失的保护

我国侵权法它的一般性条款的规定对故意造成的纯粹经济损失赔偿提供了明确的法律依据。 其中虽然没有引入纯粹经济损失这一概念，但是从具体的条文中可以找到侵权法对纯粹经济损失的保护。例如：第91条专家责任“以专业知识或者专门技能向公众提供服务的专家，未遵循相关法律、法规、行业规范和操作规程，造成委托人或者第三人损害的，应当依据本节规定承担侵权责任，但能够证明没有过错的除外。由此我们不难看出我国的侵权法试图并且也确实对纯粹经济损失进行了一定的保护，但是细看就知道它的保护并不彻底和全面，甚至可以说是框架性的，仅仅对由故意侵权引起的损失进行了规制，又避开了由过失引起的纯粹经济损失赔偿这一技术和现实难题，这不得不说是我国侵权法的一大遗憾。

（二）纯粹经济损失赔偿的法律制度构建

1.通过合同责任的扩张来实现对纯粹经济损失的救济

例如当债权人的行为造成第三人纯粹经济损失时，如果只允许第三人提起侵权之诉，对第三人的保护是不充分的。可见，在特定范围内有必要将第三人纳入合同法保护范围。附保护第三人作用的合同发生的依据是债务人违背附随义务。我国已初步建立了缔约过失责任制度和附随义务理论，因此，建立附保护第三人作用的合同制度有了立法支持和法律思想准备。并且在租赁合同、运输合同、雇佣合同以及产品瑕疵导致纯粹经济损失的案件中适用“附保护第三人利益的合同”制度是非常有效的。

2.通过制定更多的特别法来实现对类型化的纯粹经济损失的赔偿

我国已经对证券市场虚假陈述、会计师责任等类型的纯粹经济损失的赔偿作了明确规定，实践证明针对不同类型的案件作特别规定是维护受害人利益的最有效的方式之一。因此，我国应当积极执行这一思路，借鉴我国台湾地区特别立法相对完善的优点和英美类型化的处理方式，对更多地纯粹经济损失案件进行类型化处理。

3.构建过失侵权导致纯粹经济损失的特殊构成要件

随着各种侵权行为类型的增多，侵权行为的一般构成要件的适用范围日益受到限制，在新类型的侵权中适用一般构成要件越来越困难。因此，应当以一般构成要件为基础，构建过失侵权导致纯粹经济损失案件的特殊要件。过失要件要求行为人的侵权行为是过失导致的，而不是故意侵权。损害事实要件要求受害人所遭受的是纯粹经济上的损失，而不是人身损害或财产的有形损害。难点在于因果关系的判定上，我们不要求法官对案件追求：“必然的，本质的，客观的联系”。只要求证明原因事实和损害结果之间在通常情况下有存在的可能性。另外，我们不要拘泥于某种学说，要在判断因果关系时充分考虑现实和法律政策的价值判断。

参考文献：

[1]王泽鉴.民法学说与判例研究（7）[M].北京：中国政法大学出版社.1997.

[2]张民安.因侵犯他人纯经济损失而承担的过失侵权责任[J].民商法论丛，2002.

[3]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京：北京大学出版社，2004.