以审查的角度看如何克服权利要求不清楚的缺陷

申请人在专利申请过程中由于对专利法相关规定的不熟悉以及个人撰写习惯等原因，经常会面临审查员所指出的权利要求不清楚的困惑。本文通过分析专利审查指南和规程相关的规定，结合审查实践，概括给出了克服权利要求不清楚缺陷的几种方式，供申请人和审查员参考之用。

《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”可见专利申请文件中的权利要求书是用来界定专利独占权的范围，使公众能够清楚地知道实施什么样的行为会侵犯他人的专利权，对专利权的授予和专利权的保护具有突出的重要意义。权利要求书在确定专利权的保护范围方面的作用包括：在授予专利权之前，表明申请人想要获得何种范围的保护；在授予专利权之后，表明国家授予专利权人何种范围的保护。因此，权利要求书的内容无论对专利权的授予，还是对专利权的保护来说，都至关重要。

但是，由于申请人对专利申请的相关规定不熟悉以及个人撰写习惯等原因，经常在专利授权之前要面对审查员指出的权利要求不清楚的缺陷，而对专利法相关规定的不了解，则导致很多不清楚的缺陷不能有效及时的解决，甚至会导致超范围等更大的缺陷，严重影响了专利申请的进度和授权的几率。针对这种情况，笔者从专利审查指南、审查操作规程的相关规定出发，结合实际案例，给出一些建议性的解决方式，供申请人和审查员参考。

一、专利审查指南、审查操作规程中的相关规定

(一)专利审查指南中的规定

《专利审查指南》（2010版）第二部分第二章第3.2.2节中规定了：“权利要求书应当清楚，一是指每一项权利要求应当清楚，二是指构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。”并具体从权利要求的类型、保护范围和引用关系等各方面进行了详细的阐述。

（二）审查操作规程中的规定

《审查操作规程?实审分册》（2011版）第二章第3节对权利要求清楚作了如下规定：“根据审查指南第二部分第二章3.2.2，权利要求书应当清楚，是指每一项权利要求应当类型清楚、保护范围清楚，而且由所有权利要求构成的整个权利要求书也应当清楚。权利要求清楚与否，应当由所属领域的技术人员从技术含义的角度进行分析判断。”审查操作规程中还分别从主题名称、用词、标点符号、语句表达等不同角度以列举案例的形式进行了分析和说明。

由此可见，专利审查指南和审查操作规程中都针对权利要求主题、用语、整体等进行了规定和说明，另外审查操作规程还强调了在审查操作过程中要“由所属领域的技术人员从技术含义的角度”进行分析判断，可见，在实际操作过程中判断权利要求是否清楚，要站在“所属领域的技术人员”的角度进行判断，但如何恰当地以“所属领域的技术人员”的角度进行判断，不同的人在实际操作中也存在一定差异，下面就结合案例进行简单的分析。

二、结合具体案例的分析

【案例一】

权利要求1请求保护一种混合式燃烧器，其中出现了特征“所述预混合档板呈‘ ’折体形状”。对于该权利要求中出现的图形特征，审查员在意见陈述中指出权利要求1中的限定的图形“ ”不清楚。

针对这种情况，笔者认为：首先，申请人要清楚专利审查指南上相关的规定，《专利审查指南》（2010版）第二部分第二章第3.3节规定“权利要求中可以有化学式或者数学式，但是不得有插图。除绝对必要外，权利要求中不得使用‘如图所示’等类似词语，绝对必要的情况是指当发明或者实用新型涉及的某种特定形状仅能用图形限定而无法预言表达时，权利要求可以使用‘如图所示’等类似用语”。可见在审查指南和审查操作规程中并未完全排除在权利要求中采用图形限定的情况，我们可以理解为如果该图形属于难以用文字或数学公式描述清楚的情况，并且又是权利要求的必要技术特征，则是可以采用图形表达技术特征的。其次，对于包含图形特征的权利要求，应当注意从本领域技术人员的角度解读，如果图形本身线条或者形状清楚，本领域技术人员对该图形能够理解其表达的定性的信息，则认为权利要求清楚；另外，说明书中如果有对形状特征的相应文字描述时，建议采用文字对图形进行限定。

对于【案例一】中的不清楚缺陷，由于该图形线条比较清楚、简单，其所表达的意思相对明确，并且在所属领域这样的折板是有一定量的存在。因此，申请人可以通过就该图形在所属领域的常规含义，结合权利要求技术方案整体解释明确上述图形所表示的具体含义，说明权利要求是清楚的。

【案例二】

权利要求1请求保护一种高效针套式连续搅拌器，其中出现了特征“搅拌齿的与盘状内针套外侧圆周边缘相接的其中一个搅拌面与盘状内针套外侧圆周边缘的夹角小于90度，搅拌齿的与盘状内针套外侧圆周边缘相接的另一个搅拌面与盘状内针套外侧圆周边缘的夹角大于90度”。说明书附图中画出了所述两个夹角如下：

在审查意见中，审查员指出权利要求1中所限定的夹角“搅拌齿的与盘状内针套外侧圆周边缘相接的其中一个搅拌面与盘状内针套外侧圆周边缘的夹角、搅拌齿的与盘状内针套外侧圆周边缘相接的另一个搅拌面与盘状内针套外侧圆周边缘的夹角（分别对应图上的夹角α和β）”不清楚，并且由于图中可看出搅拌面和圆周边缘都是弧形的，限定夹角的边线在弧形的何处也不明确，导致夹角不清楚。

针对本案例，由于说明书中未对夹角进行详细的文字说明，说明书附图中的示意性图例也不能直接地、毫无疑义地说明夹角的位置，因此无法克服该缺陷，只能放弃权利要求。此类缺陷属于权利要求撰写中的“硬伤”，一般很难通过修改和/或意见陈述克服，并且一旦进行修改很可能会导致超范围的缺陷，因此，提醒申请人注意，在撰写权利要求时应尽量避免类似的问题出现，否则会因难以克服该缺陷而无法获得专利权。

【案例三】

权利要求1请求保护一种印刷电路板高频混压工艺，其原从属权利要求4中涉及“高TG程式”，“高TG程式”这一术语在原说明书中并未给出任何定义或解释，在本领域也没有相应的定义。审查员在通知书中指出“高TG程式”含义不清楚。