安徽省水资源与社会经济协调发展空间分布研究

摘要：基于水资源与社会经济协调发展模型，选取平水年份的2005年为例对安徽省水资源与社会经济协调发展空间分布进行分析。研究发现：安徽省地市间水资源与社会经济的协调度差异明显：以高开发利用极不协调（5个城市）和低开发协调（6个城市）两个类型最为突出；其他地市基本以中度开发协调或基本协调为主。人均GDP最高的合肥、芜湖、马鞍山、铜陵和淮南5市是高开发利用极不协调区；人均GDP低的阜阳、亳州和宿州3市正处在低开发协调区；另外处在低开发协调区的宣城、池州和黄山3市是人均水资源量在全省最高的3个区。进一步对比淮北与芜湖发现，两市水资源和人口数量相当，但协调度迥异，其GDP和用水量相差都在2～3倍。可见，社会经济发展水平差异以及由此带来的用水差异是水资源与社会经济协调发展差异的根本原因。与已有的研究成果对比发现，协调度与社会经济干旱指标在度量水资源支持社会可持续发展上结论基本吻合，尤其在经济发展水平较高区域表现出更高的一致性。

关键词：协调发展；水资源；社会经济；安徽省

中图分类号：F127；TV213.4文献标识码：A文章编号：1672-1683（2013）04-0149-04

1安徽省水资源与经济发展概况

安徽省位于暖温带与亚热带的过渡带，从降雨量看，水资源较为丰沛，多年平均降雨量800～1 800 mm（河川径流深200～800 mm）。但由于特殊的地理位置，受季风环流和地形的影响，降雨时空分布极为不均，旱涝灾害频繁发生。全省人均、每公顷平均水资源量分别为16 500 m3和15 600 m3，不足全国平均数的一半；淮河流域特别是淮北地区，水资源人均亩均占有量仅为全省的50%左右。淮北中北部不足500 m3。按照世界惯例，安徽大部分地区已接近或达到中度和重度缺水地区，部分地区已达极度缺水区。

安徽省位于中国华东地区，是中国经济最具发展活力的长江三角洲的腹地；东邻江苏、浙江，北接山东，是承接沿海发达地区经济辐射和产业转移的前沿地带；西有湖北、河南，南有江西，是中国实施西部大开发、加快中西部发展战略的桥头堡，具有独特的承东启西、连南接北的区位优势。2011年全年全省生产总值15 110.3亿元，按可比价格计算，比上年增长13.5%，连续8年保持两位数增长，但省内各区域经济发展并不均衡，水资源分布亦不均衡，发展过程中，安徽省水资源与社会经济和人口的协调状况值得进一步深入探讨。

2研究方法

关于区域协调发展已有大量研究成果，其中以区域社会经济、生态环境与资源禀赋等的协调发展研究较多。在研究方法上，主要包括：利用模糊数学中的隶属度来建立协调度函数[2]；利用灰色系统对协调度进行分析与预测[3]；从系统论协同学出发，以不同时段各子系统的有序度组合状况来反映协调度[4-5]；通过混沌分析建立系统整体协调度优化模型[6]；建立距离协调度模型对系统协调发展定量评价[7]；利用主成分分析方法[8]，秩相关分析方法[9]等建立协调度模型；利用经济与环境综合效益函数和效益指数来构建协调度和协调发展度模型[10]等。本文所选用的各指标的协调度模型是针对安徽省的平均水平而建立的，相对与其它协调度模型而言，更能反映出各个区域之间的协调度差异，在当前的协调发展计算中，使用相当广泛。

2.1水资源与社会经济协调发展模型

由于系统处于动态变化之中，因而，系统内部要素之间的关系也处在不断调整中。协调度就是度量系统之间或系统内部要素之间协调状况好坏的定量指标[11]。它是一个时间概念，具体表现为某一状态的值，反映系统的整体的优劣状态。水资源与社会经济的协调发展，是衡量经济不同的发展阶段水资源的开发利用的程度及其供求关系。

式中： CIj为协调度指标；WPCRj为各行政区划人均水资源相对指数；OPCRj为各行政区划其他指标（人均水资源量、每公顷平均用水量、单位工业产值用水量等）相对指数；WPCj为各行政区划人均水资源量；WPC为安徽省人均水资源量；OPCRj为各行政区划（指标；OPC为安徽省指标。

整体上来说，协调度越大，则水资源对区域社会经济发展的支撑能力越强，相反地，协调度越小，则水资源对区域性社会经济发展的支撑能力越小[13]。通过对协调度的评价结果可知，协调度大于1，则表明这一地区的水资源对其社会经济发展的支撑能力大于安徽省的平均水平，有利于水资源与社会经济的协调发展；协调度小于1，则表明这一地区的水资源对其社会经济发展的支撑能力小于安徽省平均水平，其结果不利于水资源与社会经济的协调发展。

2.2指标体系的选取

水资源开发利用主要目的即满足人口和社会经济的需求，因此选取可供水指标：人均水资源拥有量G1（m3）；每公顷平均水资源拥有量G2（m3）；人均可供水量G3（m3）；万元GDP工业产值水资源拥有量G4（m3）；需水指标：人均用水量X1（m3）；每公顷平均需水量X2（m3）；人均生活用水量X3（m3）；万元GDP工业产值需水量X4（m3）作为安徽省水资源与人口和社会经济的协调发展的指标。

3安徽省水资源与社会经济的协调发展评价

2005年安徽省平均降水量1 208.3 mm，较多年均值多3.0%，属平水年份。本文选择平水年份的2005年作为安徽省平均状态进行分析。根据2005年《安徽省统计年鉴》和《安徽省水资源公报》计算，全省水资源与社会经济发展指标见表1。

3.2徽省各地市水资源与社会经济的协调度空间差异

选取平水的2005年进行安徽省各地市协调度空间差异分析。根据《2005年安徽省水资源公报》和《2005年安徽统计年鉴》各地市水资源供需指标，结合协调度公式计算结果见表3。

（1）平水年的安徽省各地市水资源与社会经济的协调状况以高开发利用极不协调（5个城市）和低开发协调（6个城市）两个类型最为突出；其他地市基本以中度开发协调或基本协调为主。

（2）高开发利用极不协调的5市有合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、淮南。这与周亮广等（2011）从社会经济干旱角度得出的2005年安徽省经济干旱最严重的区域也相一致。由表3可见五市的人均GDP在全省都正排在前五位，经济发展水平在全省最高：合肥市作为安徽省省会，人口众多，经济发达，GDP量（853亿元）高出其他城市的2～3倍；马鞍山、芜湖、铜陵三市主要由于工业用水量巨大，是全省工业平均用水量的2～4倍，人均用水量占居全省第一二三位；淮南作为全国13个亿t煤炭基地之一和全国6个煤电基地之一工业用水量最大，高达15.61亿m3，占到全省当年工业用水量的23%。社会经济的发展和人口的聚集使地区水资源需求量大增，带来水资源的供应与人口和社会经济的极不协调。进一步分析发现，5市中又以淮南和马鞍山两市协调度最低，都在0.3以下，两市的水资源开发利用率都超出了200%，需要大量地外部供水维持居民生活和社会经济的正常发展，经济高度发展、本底水资源不足，更加大了水资源与社会经济发展的极不协调。

（3）低开发协调的6市有亳州、宿州、阜阳、宣城、池州、黄山。可大体分为两类，一类是经济发展水平相对较低的地区，如阜阳、亳州和宿州人均GDP在全省排在倒数第一、第二位和第四位，经济发展水平低，人均用水量也在全省处于最低水平；另一类是水资源总量比较丰富区，如宣城、池州和黄山人均水资源量在全省位列前三。可见，经济发展水平相对落后、社会发展用水量少和区域本底水资源总量丰富的地区，水资源开发利用率不需太高就可维持水资源与社会经济发展的协调发展。6市在社会经济干旱评价[15]中也基本是干旱指数最低的无旱情，不过在协调度和社会经济干旱评价吻合度上要低于经济发展水平较高区域，在经济发展水平较高区域两者表现出更高的一致性。

根据社会经济发展中水资源以需定供的原则，经济发展水平低，需水量相对也较低。故虽然水量较小，但同时社会经济发展水平相对较低的城市同样不会出现干旱状况。

在安徽省的17个地市中，与淮北市形成明显对比的是芜湖市，见表4。两市的水资源量、国土面积、人口数量及其水资源模数和人均水资源量都相当。但是在水资源与社会经济的协调度方面，淮北（1.147 0）为中开发利用基本协调，而芜湖（0.624 1级）属高开发利用极不协调。造成这一差异的原因，不在于水资源的自然条件，而是由于两市社会经济发展差异引起的水资源供需量迥异，GDP、人均用水量、每公顷平均用水量与工业用水量的比值都在2～3倍。可见，在水资源量相当的情况下，社会经济发展程度是造成水资源与社会经济协调度迥异的主要原因。这与利用社会经济干旱[15]研究水资源与人类社会发展关系时得出的结论相一致。

4结语

安徽省降雨量虽然较为丰沛，但是随着社会经济的发展，即使在平水年份水资源与社会经济的发展也表现出不协调，并且空间上表现出明显的区域差异特点：经济发展水平较高的地区表现为高开发利用极不协调，经济发展水平较低和本底水资源丰富的地区表现为低开发利用协调状态。因此，社会经济发展的差异是造成水资源与社会经济协调度迥异的主要原因。协调度与社会经济干旱指标在度量水资源支持社会可持续发展上结论基本一致，尤其在经济发展水平较高区域表现出更高的一致性。

参考文献：

[1]张 丽，董增川，张 伟.水资源可持续承载能力概念及研究思路探讨[J].水利学报，2003，（10）：110-114.

[2]戴西超，谢守祥，丁玉梅.技术—经济—社会系统可持续发展协调度分析[J].决策参考，2005，（6）：29-32.

[3]刘耀彬，李仁东，宁学锋.中国区域城市化与生态环境耦合的关联分析[J].地理学报，2005，60（2）：237-247.

[4]雷社平，解建仓，黄明聪，等.区域产业用水系统的协调度分析[J].水利学报，2004，（5）：1-8.

[5]刘向东，何建敏，江红莉.基于 PESR-C 的区域协调发展研究—以宁波市为例[J].西安电子科技大学学报（社会科学版），2010，20（1）：47-53.

[6]吕 彤，韩文秀.基于协调的区域“经济-资源-环境”系统混沌控制[J].系统工程理论与实践，2002，（3）：8-12.

[7]汤 铃，李建平，余乐安.基于距离协调度模型的系统协调发展定量评价方法[J].系统工程理论与实践，2010，30（4）：594-602.

[8]朱俊成，钟儒刚，杨益明.基于主成分分析法的武汉城市圈区域协调发展研究[J].资源开发与市场，2010，26（2）：120-124.

[9]朱效明，李旭祥，张 静.黄河流域县级城市人居环境与经济协调发展研究[J].安徽农业科学，2010，38（10）：5491-5494.

[10]廖重斌.环境与经济协调发展的定量评判及其分类体系—以珠江三角洲城市群为例[J].热带地理，1999，19（2）：171-177.

[11]李 瑜，庄会波，宋秀英.山东水资源与环境社会经济协调发展综合评价[J].水文，2003，23（4）：37-41.

[12]汪党献，王 浩，马 静.中国区域发展的水资源支撑能力[J].水利学报，2000，（11）：21-26，33.

[13]张晓东，海.中国区域经济与环境协调度预测分析[J].资源科学，2003，（2）：1-6.

[14]钱正英，张光斗.中国可持续发展水资源战略研究综合报告及各专题报告[M].北京：中国水利水电出版社，2001：27-30.

[15]周亮广，戴仕宝，江玉晶.基于水资源供需平衡评价机制的安徽省干旱时空分布[J].自然资源学报，2011，26（6）：1030-1039.