挑战50万大奖 开锁王怒讨名誉权

悬赏50万,厂家作秀“开锁王”较真

已过不惑之年的“开锁王”刘继平的维权故事,还要从3年前说起。

2006年3月2日上午,郑州市中原博览中心广场人山人海,广东省中山市天翔五金制品厂(以下简称玛锁厂)在此举行玛锁第五届50万高额奖金开锁擂台赛。主办方承诺,只要报名的开锁大师,能在规定条件和时间内将厂家准备的锁具打开,就可以拿走50万元现金,并还有两辆轿车相送。

当日9时40分,10辆崭新的电动车被推上擂台。主持人宣布,擂台赛前的表演赛开始,来自郑州、开封等地的10名开锁师傅被请上擂台,谁能把电动车前后两把锁顺利打开,电动车就归谁所有。

现场一下沸腾了。主持人一声令下,第一组的5个开锁师傅跑到电动车跟前,飞快地掏出专用工具。第一位师傅只用了20秒钟就打开了电动车……围观群众的心一下子提到了嗓子眼。不到半小时,10辆电动车上的锁全部被人轻松打开。这时候,主持人向台下的群众亮明了底牌:被开锁大师打开的锁具全部不是玛锁,都是他们从市场买的杂牌锁,更精彩的表演还在后头。

玛锁隆重出场了。正当人们翘首以待时,突然,有一个身穿羽绒服的中年男子跳上擂台,只见他两手晃了一下,迅速打开一把U形车锁,高高举起,台下有观众高喊“打开了,打开了”,人群立刻激动起来。

主办方一时不知所措。当他们明白过来之后,马上派出十几名保安围了上去,开锁人随即被推了下去,十几名保安一字排开站在擂台边上,擂台赛不得不中途停赛。

就在所有围观群众议论纷纷时,中年人一跃又跳到擂台上,再次打开U形锁。场面一下又热闹起来,更加混乱。中年人大声地向现场的人们申辩着,十几个年轻人也跳到擂台上,要求主办方兑付承诺的50万元现金。中年人又被赶了下去。

台下群众议论纷纷:既然是擂台赛,为什么把人赶下去,不让开锁?

开锁秀擂台赛演砸的背后

现场开锁的中年人叫刘继平,家住河南省固始县城郊乡周集村,是信阳市固始县的执业锁匠,工作就是专门替丢了钥匙的人开锁。作为个体经营户,刘继平自1984年以来,在固始县城开设摊点,从事修锁、配锁工作,1998年开始从事开锁业务,并于2004年在固始县公安局备案,公开打出“开锁王”招牌,在固始县及周边地区有一定知名度。

2006年2月的一天,凭着对开锁技艺的自信,加之50万元高额奖金的诱惑,刘继平决定参加开锁擂台赛。为此,他特地买回几把玛锁,将其拆卸,仔细钻研构造,随后,亲手打造一个专门用来开启玛锁的“特制钥匙”。

2月28日,刘继平去报名参加擂台赛,结果被告知参赛人数已满。刘继平心有不甘。于是就在擂台赛举办当天他赶到了现场。就在台上主办方刚刚把玛锁摆好,刘继平一个健步冲了上去……

本来预期进行3天的擂台赛,却因为刘继平的出现仅仅进行了一个多小时,擂台赛竟然演变成了一场闹剧。主办方玛锁公司说,刘继平没有事先报名就冲上来开锁,他的行为主办方不予承认。还说,他的开锁方式并不符合擂台规则,根本不具备技术性。这样的说法让刘继平很不服气。

专业人士指出,技术性开锁是指不使用暴力、不破坏锁的结构,并且在开启之后锁具还能正常使用。面对玛公司的质疑,刘继平带着工具,在多家媒体面前连续开启了10把型号不同的玛锁,而且锁打开后还能够继续使用。刘继平认为自己就是技术性的开启,如果厂家有诚意兑现这50万,在现场就应该进行鉴定。

玛锁厂的宣传广告上说,任何人都可以报名参加擂台赛,但当天登台的一共只有10名锁匠,媒体采访了其中的4名,他们说自己是被厂家邀请来的,目的就是为了给玛锁做宣传。

在这场擂台赛结束之后,郑州市的一些锁匠认为,玛锁公司的这种行为是一种虚假宣传,他们曾集体向郑州市工商局进行了投诉。

“开锁王”成了诋毁者,获精神赔偿6万

事过之后,央视《今日说法》栏目组邀请的法律界专家认为,悬赏广告这种法律关系非常特殊,是针对公众的,只要有人在指定的期限内履行和完成了指定的工作,他就可以获得悬赏广告人所约定的报酬。从玛锁公司所的悬赏广告的内容来看,玛锁的包装纸上都有悬赏广告,显然这样一种悬赏广告是针对所有可以技术性打开玛锁的人,刘继平是符合资格的。但刘继平最终也没有得到50万。

没得到奖金,但刘继平获得了“河南开锁王”的桂冠。回到老家固始县,继续做他的开锁匠。

2007年10月10日,一个偶然的机会,刘继平发现了一本名为“玛锁锁具”的宣传画册,其间一页名为“锁向披靡”的宣传页中对“郑州擂台赛”进行了“澄清”:“郑州擂台赛规则是技术性地打开玛锁空转锁,而诋毁者用的是小偷专用的破坏性工具,打开的是非参赛用锁。现在经过改进后的玛普通锁,即使用这种破坏性工具也无法打开。”该页还有刘继平参加郑州擂台赛时的开锁正面图像,附加说明文字为“用破坏性工具(隐藏)开锁的镜头”,该图像正下方为刘继平手举钥匙的头面部特写。

自己的形象被诋毁成了小偷,引起了刘继平愤而以其名誉权、肖像权受到侵害为由,将镖臣公司告上法庭。

2008年4月,河南省固始县法院受理该起案件。被告镖臣公司对管辖权提出异议,被一、二审法院先后驳回。法院审理认为,被告镖臣公司未经原告允许,擅自在其“玛锁具”宣传画册上使用原告正面头像和开锁镜头图像,构成了对原告肖像权的侵害;对该图像所作文字说明中使用“诋毁者用的是小偷专用的破坏性工具”言词,使阅读者对原告的身份和个人品质产生怀疑,该怀疑使公众对原告的社会评价降低,故构成了对原告名誉权的损害。原告要求被告停止侵权,赔偿损失的诉讼请求应予支持。

2009年9月18日,法院对该起名誉权、肖像权官司作出判决,判令被告广东中山市镖臣防盗设备有限公司停止使用带有原告肖像及说明文字的“玛锁具”宣传画册,赔偿原告精神损害抚慰金6万元。

(责编:辛娅)