文化理论课堂互动

一、二语课堂互动话语研究现状

社会文化理论框架下的课堂互动话语研究出现在20世纪90年代末和21世纪初，Frawley和Lantof首次提出从文化理论角度进行二语习得的研究[5]，并引发西方二语习得研究者对社会文化理论的关注。Mercer认为社会文化理论为拓展二语习得研究领域提供了强大的理论支持。他认为“教育的成败并不简单的是个别学生或教师技能的体现，而是取决于师生互动的质量，互动的质量能够直接或间接提高学生语言习得的能力”[6]。有些研究学者认为，语言发展属于一种社会建构的过程，课堂中教师和学生的互动交流就是一种社会交往，教师有目的的、有计划的提问和引导帮助学生构建心理发展基础，最终促进其全面发展。近几年国内研究者对二语习得课堂的话语研究多为理论研究，实证研究所占比例较少。裴淼从社会文化学视角对英语浸入式的课堂互动行为进行理论分析[7]。2007年由外研社举办的主题为“浸入式教学与社会文化理论”的专题研讨会引发了更多学者对社会文化理论的关注。张东波在新加坡小学华文课堂进行基于社会文化理论的教师提问和师生互动的实证研究[8]，虽然实证的结果是教师的提问话语及师生互动对小学生的推动作用比较有限，但是毕竟是在基础教育研究的一种尝试。文秋芳从语言观、学习观、研究对象、研究方法和哲学倾向等五个方向论述了认知理论和社会文化理论两个派别的分歧。邹为诚、赵飞同期引用Long对两派研究传统的对比，指出两个学派促在根本性的冲突和差异[9]。而高瑛从认知理论和社会文化理论两方面对课堂互动话语研究进行综述和评价，认为认知理论和社会文化理论两者之间的矛盾和冲突并不是不可融合的，认为较理想的发展趋势是结合中国外语学习的社会文化环境，将两者相互融合[10]。赵晓军、马海容以全国2011年小学英语名师观摩研讨会上的一个视频资料为研究对象，深入分析课堂话语，目的为了探讨课堂互动策略和模式。

二、社会文化理论教学观和课堂互动话语策略的有机结合

社会文化理论的核心思想包括：调节论、内化论、最近发展区理论和活动理论。在社会文化理论大框架之下，笔者将这些核心理论逐一和二语课堂互动联系起来，目的找出两者的契合点。（一）调节论调节论是维果茨基的社会文化理论中最核心的部分。其基本概念为，在社会文化理论框架之下，人类从低级的心理技能发展到人类的独特的高级认知功能，语言在其中起到了最基本的调节作用。维的最初研究是儿童认知的发展历程，他认为儿童的认知发展过程是从物理调控、他人调控到自我调控。随着这一发展历程，语言也从社会语言、自我中心语言、个体语言发展到内在语言。基于维的调节论，二语课堂中的教师作用由原来的课堂主体转变为中介者的身份，即不断调节使学生的信息呈现水平和支持水平，最终提高学生的自我调节能力。依照调节论，二语课堂的教师提问如何起到有效的调节作用并能激发学生参与课堂话语的主动性是研究二语课堂互动话语的重点。另外，根据西方学者的实证研究，他们认为二语习得的学习者通过师生的调节，还有同伴调节、自我调节来完成语言的内化，并确保课堂任务的顺利完成。（二）最近发展区理论最近发展区关注的是个人认知水平的差距。学生的发展水平有两个层次：一是其已经达到的发展水平，即为学生在没有外力的帮助下独立解决问题的智能水平；二是学生将来可能达到的潜在水平。在最近发展区内，当前能力和潜在能力并非是可以静态测量，而是动态地随学习者所参与的交际互动表现出来的。在二语课堂互动过程中，教师在学习者当前能力基础上，引导和鼓励学习者发展思维，适当的超越现有的水平。而学习者再不是过去传统的被动接受课堂知识，而是将自己对社会互动理论理解和实践相结合，构建自己的理论和批判性思维。另外，最近发展区内的教师指导以及同伴协助起到重要的“支架”作用。这又引出了社会文化理论的另一个关键词，那就是支架，即为教学过程中各种形式的支持和帮助。（三）内化论内化是社会文化理论中解释学习过程中的一个核心概念，它将模仿、自言自语和内部言语等看作是内化机制和在不同阶段的表现。它认为学习者的发展过程应该是从社会互动的心智平台到个体的内在心智平台的质变的过程。学习者的主观能动性和教师的指导和帮助都是实现这一动态过程中的必要条件。二语课堂中教师通过调整提问和互动策略，启发和指导学生参与课堂活动，并逐级地提升他们的能力，达到最近发展区内相对独立的个人内在心智平台。（四）活动理论列昂节夫提出的活动理论强调社会实践活动的参与在个体发展中的重要作用。该理论经过相关领域专家的研究得到不断完善。他们认为活动体系主要包括主体、客体、工具、共同体、分工和规则等要素。基于社会文化理论，个体的认知和集体的认知都发生在由这些要素构成的活动系统中。二语课堂作为活动系统，任务型学习是研究的另一个视角。基于社会文化理论的活动系统，二语课堂应当为学生尽可能的提供真实的学习任务。在任务型教学模式中，学习者是活动主体，通常以小组为单位，进入一个由真实目标驱动的活动系统。在教师的和同伴的帮助下，学习者在近乎真实的环境下利用语言进行协商和会话调整。另外，学习者同时经历一种“语言社会化”过程，即学习者不仅发展了自己的语言水平，而且他们的自我认同感也得到了提升。

三、社会文化理论视域下的二语课堂教师提问实证研究

（一）研究内容和方法

社会文化理论中的核心理论，如调节论、最近发展区理论、内化论、和活动理论为二语课堂互动话语提供了强大的理论基础。社会文化理论视角下的互动话语研究涉及的内容宽泛,笔者从教师提问以及提问对师生互动产生影响的角度进行研究。具体内容是通过教师提问的类型、回答提问的方式、教师提问的策略以及反馈四个方面调研东北大学秦皇岛分校6名教师的二语课堂提问策略，以及该策略对他们的356名学生二语学习的影响。该研究历时一个学期，实施的方式为课堂观察、录音，学生的问卷调查和教师访谈。本研究采用量化分析和质化分析的研究方法，跨学科分析法。其中，量化分析指的是采用数量的方法来对资料或信息进行研究。本研究的定量研究主要是对教师和学生进行问卷调查，获得数据，进行数据分析，最后得出结论。质化分析是一种在社会科学及教育学领域常使用的研究方法。本研究主要是研究者的课堂内的观察和记录，以及在课堂外对教师和学生进行的访谈研究。跨学科分析主要以社会文化理论向导，结合语言学、文学、统计学等知识。

（二）研究焦点

1.对于展示性提问和参考性提问，哪一个在二语课堂提问中应用的频率高，哪一种更有利于学习者语言知识的内化？2.关于学生对提问的反馈方式，教师要求学生一起回答频率高还是要求学生单独回答频率高？哪种更有利与教师为学生提供支架式帮助？3.教师提问的哪种策略更能够为学生创造使用语言的机会？4.教师对学生正确回答和错误回答的反映。

（三）调研对象

本文所进行的实证研究的对象包括东北大学秦皇岛分校语言学院的6名大学英语教师，他们均获得硕士学位或硕士研究生毕业，教授大学英语的时间从4年到17年不等，具有较丰富的授课经验。研究的对象还包括来自12个班（6个合班）的356名学生，他们的专业分布在自动化工程、计算机科学以及机械制造等理工科专业。在调研中，笔者对这六名教师的英语二语课堂提问以及师生互动进行了跟踪和记录。

（四）研究的步骤和工具

本研究采用四种研究工具：课堂观察、课堂录音、问卷调查、访谈。1.课堂观察和录音课堂观察属于自然调查过程，即在调查者不干扰受试者的情况下，真实地描述课堂教与学的情况。研究者带录音笔进入课堂旁听，在学生面前不亮明身份，这样不会干扰到教师和学生的真实互动，也不会对结果产生多大的影响。除了课堂录音外，研究者还会记录整个课堂的氛围、学生之间的讨论情况，教师提问的表情、眼神交流、肢体语言，这些都是录音材料的协资料。2.问卷调查作为支持课堂观察和录音的手段，问卷调查是一种比较常见的实证研究的方式。问卷调查包括八个选项问题和两个开放性问题，内容覆盖了学生对教师提问的评价和期望要求。为了保证问卷调查的有效性和可靠性，在进行正式的问卷调查之前进行初步实验，即在一小部分学生当中进行问卷调查。根据学生的反馈对问卷中无效的题目进行修改，使其变得更加可靠。3.访谈访谈在六名讲师当中进行，主要围绕英语课堂提问策略和互动模式来进行。教师们各抒己见，分享了他们具有特色的提问方式和互动策略。六名教师的帮助使得实证研究更加完善和全面。4.研究结果1）教师的展示性提问的使用率比参考性提问使用率高，而参考性的提问显然更容易得到学生的反馈。2）关于回答的提问的方式，教师要求学生一起回答的频率要高于学生单独回答。但单独回答更有利与教师为学生提供支架式帮助。无法最大化帮助学生提升合作能力和独立学习的能力。3）教师的提问策略为学生提供了使用语言的机会，但有些策略却阻碍了学生语言的发展。在二语课堂中，教师使用“自我解释法”的比例大于“启发式提问”，但效果正好相反。因为“自我解释”阻碍了学生在最近发展区产出话语的机会。4）教师针对学生正确回答的反映是仅仅做简单表扬和适当重复，而对学生错误回答的反映是直接纠正。笔者认为对于学生正确回答，除了给予肯定之外，还要加上适当的评论；而对于学生的错误答案，引导学生自我修正是首选。

四、研究不足之处

本文试图在社会文化理论框架下进行二语课堂互动话语实证研究，但是因为涉猎面广，仅从教师提问和学生反馈的角度进行实证研究，其目的为下一步的较全面的实证研究做好铺垫。其次，教师提问是一种非常复杂的课堂话语现象，孤立研究教师提问或学生回答说服力不足，笔者认为如果能够从教师如何根据话语情境调整提问策略等角度进行实证研究将更为全面。另外，该实证研究历时不长，规模较小，研究方法比较单一。

作者：卞少辉 崔峥 单位：东北大学 秦皇岛分校