对讯问职务犯罪嫌疑人全程录音录像之我见

20世纪70年代，“视听资料”这种证据开始在一些发达国家应用。改革开放后，我国刑事诉讼立法就规定了视听资料这种证据。但司法实践中，侦查人员自问、自记现象还普遍存在,犯罪嫌疑人对签字画押的材料原供，庭上翻供时有发生，刑讯逼供、违法取证尚未完全杜绝。因此，为加强检察机关自身执法办案过程的监督，规范侦查讯问活动，保障严格执法、文明办案,最高人民检察院要求全国检察机关自20__年3月1日起逐步实施讯问职务犯罪嫌疑人全程录音录像，这对于推进我国刑事诉讼的文明进程无疑具有里程碑的意义。

检察机关讯问职务犯罪嫌疑人时的录音录像，是指在侦查讯问过程中将讯问的内容或当时的情景记录在磁带或胶片上，在讯问完毕后的任何时间内，可以通过相关设施完全再现讯问当时的内容或者情景。与传统的书面记录相比，讯问时的录音录像具有同步性、完整性、再现性的特点。在倡导诉讼文明、保障人权的诉讼潮流中，这是我国刑事证据走向现代化、逐步迈进高精技术证据时代的一个标志，其在维护程序正当性方面所具有的积极意义容不得我们丝毫的忽视。

首先，同步录音录像固定了讯问内容，为法庭对证据的质证和采信提供了依据。在司法实践中，有些犯罪嫌疑人在法院开庭审理时往往会以侦查人员“诱供”、“刑讯逼供”等为借口进行狡辩、抵赖，自己在检察机关侦查审讯期间所做的口供和笔录，阻挠案件顺利审理。而有了对讯问过程的全程录音录像，讯问的完整过程得以完全重现，从而大大抑制被告人的任意翻供，提高了庭审效率。

其次，提高了讯问效率。传统的书面记录依靠的是人工记录，其缺点是记录速度慢而且容易偏离讯问主题，人工记录跟不上讯问的速度的现象是普遍存在的。采用同步录音录像，对侦查讯问人员和记录人员都提出了很高的要求，侦查人员必须对讯问对象、讯问内容、需要查明的事实做到心中有数，而且讯问人员要和记录人员、技术人员作事前交流，所有参与讯问人员协调一致，这样同步录音录像就会达到应有的效果，才能提高工作效率和记录的准确性。

再次，规范了侦查行为。在对讯问进行书面记录时，由于记录是针对讯问的内容，对于侦查人员的违规行为等背景条件就不可能记录；同时，在讯问中，犯罪嫌疑人不可能固定侦查人员刑讯逼供的证据，从而给侦查人员违法行为留下空间。而对讯问过程同步录音录像，不仅能够重现犯罪嫌疑人当时的精神状态和身体状况，而且使侦查人员的讯问方式得以固定并且在法庭上重现，这侦查人员采取非法手段获取口生很大的威慑作用。另外，录音录像将促使侦查人员认真履行讯问过程中权利告知义务。英国学者据此指出：“一盘磁带不仅能提供会见中所陈述的准确记录，而且监视侦查人员在讯问中所采取的手段。一个人能够听到犯罪嫌疑人的音调，进而判断出侦查人员是否对犯罪嫌疑人实施了引诱或威胁”。此外，还将促使侦查人员转变执法观念和执法作风、提高办案水平，是检察机关加强反贪侦查能力建设的重要措施之一。

最后，有效保护侦查人员的合法取证行为，推动反腐败斗争深入开展。录音录像无疑给犯罪嫌疑人的权利保护提供了保障，但反过来也给侦查人员提供了免受犯罪嫌疑人错误投诉和指控的保护。据统计，在一些检察院承办的职务犯罪案件中，有高达40％的被告人在庭审阶段就主要犯罪事实或部分犯罪事实翻供，并声称系侦查人员刑讯逼供、指供、诱供所致。而在另一些地方，比例竟达60％以上。如果采取了录音录像措施，就可以有力驳斥被告人的错误指控。早在1981年，英国皇家刑事诉讼委员会在讨论讯问录音录像时就曾指出：讯问的录音录像“使犯罪嫌疑人的态度得以被人了解，这就保护了警察（侦查人员）免受暴力或暴力威胁的错误宣称”。因此，讯问录音录像对于维护侦查讯问程序的正当性具有双重功效，不仅保护了犯罪嫌疑人的权利，而且也能为侦查人员免受错误指控提供保护。

提起检察机关讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像，其保障犯罪嫌疑人人权、规范检察机关办案、固定办案证据的意义不言而喻。同时，一项制度的设计初衷和理论或许是好的，但真要落到实处还需要其他相关制度的制约，否则好制度也可能成为"双刃剑"。笔者对这一新制度的推行有以下几点疑虑：

第一，检察院讯问犯罪嫌疑人实施全程同步录像能否防止刑讯逼供？让我们假设这样一种情景，即检察机关在办案过程中先刑讯逼供，逼被告人认罪，然后再重新讯问一遍，全程录像。那么全程录像不仅不能杜绝刑讯逼供，反而会通过"及时固定证据，防止犯罪嫌疑人翻供"的方式将冤案做实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条规定，视听资料是七种证据之一。如果有了这样"全程录像"制度下的"固定证据"，我们不加以怀疑和制约，一个没罪之人就可能失去了脱罪的可能。所以我认为，要实施讯问全程录像制度，就必须增加对检察人员滥用这项制度的制约机制和对犯罪嫌疑人的救济机制，只有这样，才可能真正减少刑讯逼供。

第二，全程同步录像得到的证据是否会成为直接定案依据？我国刑事诉讼法规定，视听资料必须经过查证属实才能作为定案的依据。所以我们对讯问犯罪嫌疑人的全程同步录像同样需要求证，不能不加怀疑的直接采用。这样可以避免检方证据不实所带来的误导。在这方面我们应借鉴轰动全球的"辛普森案"给人的教训。1994年，前美式橄榄球巨星辛普森（o．j．simpson）因涉嫌杀妻被捕。案件审理一波三折，审判长达13个月之久，最后在证据充分的情况下，陪审团竟宣布辛普森无罪，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。1994年6月12日，警察发现辛普森以前的白人妻子尼科尔和她的一位白人男友被人刺杀于她的住宅门前。警方在案发现场找到了与辛普森血型一样的血迹，接着在对辛氏住所进行的搜查中发现了血迹，并找到了手套、球鞋等与出事现场留下的痕迹相吻合的物证。当几乎所有人认为辛氏将被判定有罪时，辩方律师团却发现，愚蠢的警方为了对控方更有利而伪造了证物，在辛普森的袜子上倒上了被害人的血。这成为了辩方律师的突破口：一个证据被确定是伪造的，其他的证据有多少可信度呢？同时，警

方在搜查辛普森家时，由于求胜心切，在未获搜查令的情况下，翻墙入内，通过不合法的手段获得了对辛普森最不利的证据，辩方律师也据此提出了证据获得非法无效的申诉。1995年10月3日，法官正式宣判辛普森无罪。这个在全球有名的案子在法学界被称之为"臭虫理论"，一个饭锅里有了一个臭虫当然一锅饭就不能吃了，同样道理，一个证据的得来必须合法而不能有任何瑕疵，否则任何真实的证据都不能称之为法律上的证据，因为"程序正义"是"实体正义"的保障，没有"程序正义"也就无所谓"实体正义"。我讲这些是想说：对于"检察院讯问犯罪嫌疑人实施全程同步录像"必须用相应制度规范，以确保取得的证据在形式上合法，并且通过经得起法庭质证和控辩双方的推敲，为指控犯罪服务。 第三，实施全程同步录像得到的证据会否损害嫌疑人的权利？此举措虽然可以固定口供，有效遏制翻供行为。但是，有了同步录音录像，能够可以根据犯罪嫌疑人的供述认定其有罪呢？也不排除现实中，有人会对“讯问笔录＋同步录音录像＝犯罪事实”这种模式的盲从，而对“疑罪从无原则”的谈化。所以应当客观认识同步录音录像的局限性及从属地位，尊重犯罪嫌疑人辩解的权利，全面遵守刑事诉讼规则，实现诉讼目的。

如何在实践中做好全程录音录像工作，防止刑讯逼供笔者认为应做好以下几点：

1．对直接受理侦查的职务犯罪案件，自第一次讯问犯罪嫌疑人及询问重要证人起，均运用视听技术实行全程录音录像，并实施同步“刻录”。

2、（询）问人和被讯（询）问人应在同一画面中；在出示书证、物证或相关证据，被讯询问人有情绪变化或做某些动作时，应采用特写画面予以突出。

3．在录制人员上，要求有上岗资格的技术人员负责操作；在录制环节上，在讯问、询问时，办案干警均一律着检察服，讯问开始时说明讯问地点、时间，告知犯罪嫌疑人相关权利和义务，在全程、连续实施录音录像时，同步制作讯问笔录。

4．在讯问结束后，当场将录音录像资料施封，并由被讯问人、讯问人和制作人共同签名；在案件移送审查时，将相关音像资料原件作为证据一并移送；在提起公诉时，运用多媒体示证技术将相应资料予以展示。

同步录音录像是刑事诉讼中极有发展潜力的一种侦查手段，对于侦查机关的行为规范、证据固定有着不可替代的能力，如果对它的使用程序加以统一规范，并能得到审查部门和法院认可，那么在今后侦查部门的证据在审查和审判过程中的采信概率必将极大地提高，办案效率和办案质量也会得到提高。