试析我国金融仲裁机制的发展与完善

摘要：以证券仲裁为“先锋”的金融仲裁机制，已在我国金融各领域内逐步展开。随着金融市场改革发展的推动，我国金融仲裁呈现出专门金融仲裁机构广泛设立、金融仲裁规则独立化以及仲裁程序更契合金融纠纷解决要求等新特征。然而，当前金融仲裁机制在专业性与高效性上仍显不足。这些不足可通过确立专业、高效为基本原则，类型化金融纠纷并设定相应仲裁规则，合并程序，结合网上仲裁以及引入临时仲裁等措施加以完善。

关键词：金融仲裁机制；发展；专业性；高效性；完善

JEL分类号：K4　中图分类号：D912　文献标识码：A　文章编号：1006-1428(2011)09-0099-05

一、金融仲裁在我国的产生与发展

本文认为所谓金融仲裁是指金融机构、自然人和其他组织等金融主体，根据金融仲裁协议或有关规定，将在金融交易活动中发生的民商事金融法律关系纠纷，提交约定或者规定的“非司法性质”第三者，由其对金融争议所涉权利义务作出裁决的一种金融纠纷解决法律制度。

我国金融仲裁实践最早萌生于证券领域。1990年代初期的《上海证券交易所市场业务试行规则》、《上海证券交易所仲裁实施细则》及《证券交易自动报价系统仲裁规则》等行业规则，为证券仲裁的实施提供了初步依据。1993年《股票发行与交易管理暂行条例》则正式确立了证券仲裁的法律地位。而1995年《仲裁法》颁布，为仲裁进一步在金融领域的运用提供了最为权威也是最基础的法律依据。在银行方面，较早的《银行结算办法》及较近的《全国银行间债券市场债券借贷业务管理暂行规定》等实体规则均对仲裁作了规定。保险方面，1999年中国保监会印发《关于在保险条款中设立仲裁条款的通知》，要求各保险公司重视运用仲裁方式解决保险纠纷。保险行业协会也纷纷与仲裁机构合作设立保险仲裁中心。以上是我国金融仲裁发展的初始阶段。在这一阶段，由于相关金融法律规范尚不健全，金融仲裁实践十分不统一，也缺乏明晰的法律定位。

2003年，中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)通过了《CIETAC金融仲裁规则》，并制定了专门的金融仲裁员名册。该规则的创设标志着我国第一部专门金融仲裁规则的诞生及金融仲裁机制的实质性确立。随后，《关于依法做好证券、期货合同纠纷仲裁工作的通知》的，则为金融仲裁深化发展提供了进一步的动力。当前，我国金融仲裁机制方兴未艾，并呈现以下纵深发展态势：

1、专门金融仲裁机构的广泛设立。在金融纠纷解决专业化要求和CIETAC的示范作用下，郑州、大连、上海、武汉、长沙、重庆、珠海、海口、杭州、广州、太原、南昌等各地仲裁委员会纷纷设立了专门的金融仲裁机构。这些专门金融仲裁机构的设立，为金融仲裁机制实施提供了最为重要的硬件基础，并为金融仲裁机制的进一步独立增加了形式助力。此外，以上海金融仲裁院为代表的较为独立的金融仲裁机构也为以后的金融仲裁发展提供了借鉴模范。

2、金融仲裁规则独立化。在CIETAC《金融仲裁规则》之后，我国金融仲裁规则逐步从一般商事仲裁规则中分立出来。如广州、天津、上海、武汉等地的金融仲裁机构先后制定了独立的金融仲裁规则。如将金融仲裁机构比作“硬件”的话，这些独立的金融仲裁规则则是维护“硬件”正常运转的“软件”。其不仅在形式上与一般商事仲裁规则相独立，在内容上更异于一般仲裁规则，这些新内容主要体现在高效性、专业性及国际化等方面。

3、仲裁程序更契合金融纠纷解决要求。首先，更高效的程序机制。时间上，当前各金融仲裁规则设定的整体程序期限，较之一般商事仲裁最少缩短三分之二；在经济上，金融仲裁机构分级调低了收费标准，甚至可以“视案件难易程度可以减少收取仲裁费”(《肇庆仲裁委员会金融仲裁补充规则》第七条规定)。其次，更专业的仲裁员设置。各个金融仲裁机构通过创设金融仲裁员名册，聘任金融行业的法律专家以及资深从业人员担任金融仲裁员等措施，来提升金融纠纷解决的专业性。此外，我国有些金融仲裁规则还引入了仲裁员确认制度(赵健，2003)以及临时仲裁员制度(《天津仲裁委员会金融纠纷仲裁暂行规则》(2010版)第七条规定)，以保障金融仲裁程序的专业和公正。最后，国际化程度提高。当前各金融仲裁规则或详或略地规定了涉外金融仲裁。如《上海金融仲裁规则》就专设“涉外金融仲裁”一章应对国际金融纠纷解决。此外，金融仲裁机构的金融仲裁员名单中也广泛吸纳了外籍仲裁员。

上述专门金融仲裁机构的设立以及独立金融规则的制定实施，促使金融仲裁最终与一般商事仲裁分离；金融仲裁也从相互隔离的金融藩篱中走出，形成涵盖整体金融领域的统一机制。然而，当前我国金融仲裁机制仍存在种种不足，特别是在支撑其成为独特金融纠纷解决机制的专业性与高效性上仍待加强，下文将具体分析这些不足并提出相应完善之策。

二、我国金融仲裁机制的专业性与高效性仍显不足

当前我国金融仲裁机制已获各方初步认可。但因尚处早期发展阶段，加之我国仲裁制度内在缺陷的影响，其在专业性与高效性方面仍显不足，主要表现为：

(一)缺乏专业性与高效性基本原则作指导

高效性与专业性是将金融仲裁与一般商事仲裁区别开来的最为实质的要素，这两方面内容决定了金融仲裁的特性，也是金融仲裁回应金融纠纷在数量与质量上挑战的核心内容，更是判断金融仲裁机制成败与否的关键。虽然我国金融仲裁机制在程序设计上已加强这两个方面，但却未将高效性与专业性定为基本指向。

此外，因金融仲裁隶属仲裁范畴，在基本原则上，其多与一般商事仲裁相同质，这种同质妨害了金融仲裁具体制度安排的科学性；而专业性与高效性原则的缺失，更使其丧失了作为专业金融纠纷解决机制所拥有的核心竞争力，不利于金融仲裁机制整体价值目标的实现。

(二)金融仲裁专业性仍需加强

首先，实现专业性途径过于单一。金融仲裁的专业性，是其专司金融纠纷解决的内在要求，也是相对于其他纠纷解决机制的优越所在。当前，我国金融仲裁机制的专业性主要通过专业仲裁员名册制度来实现。作为仲裁主导者的仲裁员，其专业水平自然对提升金融仲裁的专业性起着至关重要的作用。然而，仅仅依赖仲裁员要素而形成的专业性尚不充足，也不能充分展现金融仲裁的专业化特色。

其次，由于金融领域涵盖范围十分广泛，行业间跨度鸿然。当前笼统而设的金融仲裁员名册，并未对金融行业分类的客观情况作出充分回应，也未能满足现实中金融纠纷解决更为细化的专业要求。此外，也缺乏针对具体金融领域的相应金融仲裁规则。因此，现有金融仲裁机制仍待通过扩展和加强仲裁员设置以及其他方面，来提升其整体的专业水平。

再次，金融仲裁制度的运行未能有效借助金融行业力量。虽然不属于行业仲裁范畴，但作为专司金融

纠纷解决的专业仲裁机制，金融仲裁的发展仍可借重金融行业力量。一方面可以将金融仲裁制度与金融行业纠纷解决机制相衔接；另一方面也可以通过借用金融行业中坚实的人力资源、物资支持提升金融仲裁的质量；此外，其还可以借用金融行业力量以使金融仲裁裁决得到更好的执行。然而，当前金融仲裁制度无论在上述三个方面的哪一面，均未形成相应的调整规范，也未自发形成良好传统。这对以专业性为核心要素之一的金融仲裁来说，不啻是一种短腿性缺憾。

(三)金融仲裁高效性有待提升

金融仲裁高效性内容依然薄弱，主要体现在以下三个方面：

首先，现行金融仲裁程序一般通过缩短各个环节的期限要求来实现高效性的提升。然而，依托于金融活动特性的金融纠纷解决，有着时间高效及经济高效的双重要求。时间的缩短仅仅实现了效率提高的一个方面，甚至只是实现高效性的简单做法，并不是提高效率的根本方法和最优方法。

其次，虽然我国金融仲裁在积极通过完善收费标准、创设简易程序等方法，来缩减金融纠纷解决的成本，提高纠纷解决的经济性。然而实践中，法院系统的诉讼退费制度(见《诉讼费预收、退费须知诉讼收费办法》规定)对金融仲裁的经济性提出了严重挑战。比如，鉴于金融借款案件债权债务关系明确、金融机构基本胜诉的特性，其在法院办理案件基本无诉讼费的支出，而选择仲裁则无此实惠。在金融机构严格核算成本的前提下，有些银行认为采用仲裁会增大成本，增加相关业务费用支出，在业绩考核中受到影响，因此不愿选择仲裁。诉讼退费制度已经成为仲裁委员会开展金融仲裁工作的很大困扰(汪兴裕，2010)。金融仲裁自身的程序设计也有待继续优化，从而为当事人节省经济成本开支。

最后，仍存在临时金融仲裁的缺憾。世界上主要经济体均采用了临时仲裁机制，而作为我国仲裁事业新发展的金融仲裁，仍未引入这种“量体裁衣”(Christian Buhring-Uhle，2006)的仲裁形式，无疑仍是一种跛脚机制。这种缺失于金融仲裁高效性的提升严重不利，也产生对内对外承认临时仲裁采用双重标准的不公情况，从而挫伤国际金融活动当事方采用金融仲裁解决纠纷的积极性。

总之，虽然我国金融仲裁在专业性与效率上较之一般商事仲裁已有不小提升，但仍需进一步提高其在程序设计、制度安排上的专业性及时间和经济效率。以充分展现金融仲裁优势的真正内涵。

三、提升金融仲裁机制专业性与高效性的初步探索

(一)将专业、高效确定为金融仲裁的基本原则

作为一般商事仲裁制度的延伸，金融仲裁制度基于金融纠纷解决的专业需求和效率需求而创设。我国当前各金融仲裁规则设计也均以专业性、高效性作为区别于一般商事仲裁规则的主要内容。因此，应将专业、高效原则作为我国金融仲裁制度的独特基本原则之一，规定在各个金融仲裁规则之中。以指导金融仲裁活动各个环节进行。这在突出金融仲裁自身特性的同时，也可以昭示金融仲裁制度程序的价值追求。

仲裁的专业性主要包括仲裁机构的专业化和仲裁员组成、知识结构的专业化两方面内容。前者指仲裁机构自身业务的专业化，如纽约证券交易所的证券仲裁机构。在我国，如果金融仲裁依托金融行业来实现，其专业性自然易被认可；如果依靠综合性常设仲裁机构来实施，则可以通过内部精细的专业化分工，专辟金融仲裁服务，达到拓宽金融仲裁业务专业化道路的目的。在仲裁员专业化方面，要针对金融仲裁的特色，拓宽金融仲裁员的选任范围、加强对仲裁员的业务培训、培养仲裁员的道德修养，打造专业金融仲裁员这一金融仲裁制度名片。

高效本就是我国金融仲裁制度创设的根本动因之一，是金融仲裁机制解决金融纠纷的基本目标。其包含时间和经济上的高效，是金融本身内在性质的要求(Frederic S.Mishkin，2004)，是金融仲裁制度区别于一般商事仲裁制度的核心内容。如果排除较之一般商事仲裁制度的高效性，金融仲裁必然无法满足金融交易对时间及经济效率的要求，也丧失了存在的基本优势支撑。不论是通过各种程序流程简化设计，还是各种期限的要求，抑或是各种案件仲裁费用的分类处理，金融仲裁都应更加积极地将高效性作为其基本指导原则。

(二)类型化金融纠纷并设立相应的金融仲裁细则和特殊程序

金融市场是一个庞大的系统构成，按照交易对象的不同，其可分为资金市场、外汇市场、黄金市场、证券市场和保险市场(曹龙骐，2010)。而在这些市场中，产生金融纠纷的金融交易行为，在行为主体、交易内容以及实现方式等诸多构成要素上存在明显差异，加之相应规范体系不同，形成了交易当事者各具特色的权利义务内容。在金融纠纷解决实践中，金融审判也将金融纠纷进行类型化划分。如最高人民法院2008年的《民事案件案由规定》，列出了存款和贷款、支付结算、保险、金融租赁、外汇、黄金交易、证券交易、信托投资、金融衍生产品交易、典当纠纷等多种类型的金融纠纷。因此，在总结学界和金融纠纷解决实践对金融纠纷认识的基础上，将金融纠纷进行恰当的类型化，不仅可以帮助金融仲裁机构了解金融纠纷的整体分布状况，也有助于仲裁庭掌握某一类金融纠纷存在的主要法律问题，从而更为高效快捷地解决金融纠纷。

在类型化金融纠纷的基础上，针对不同类型金融纠纷解决诉求的特殊性，制定相应的金融仲裁细则或者特殊程序，可以为更专业、更高效地解决金融纠纷提供规则依据和程序支持，使金融仲裁更为准确、具体地满足某类纠纷解决的特殊要求，提供更为专业的仲裁服务。这方面美国仲裁协会的实践是一个典范，其在设定主干仲裁规则的基础上，同时设有商业金融争议仲裁规则(Arbitration Rules for Commercial Financial Disputes)、保险仲裁规则(Insurance Arbitration Rules)、证券仲裁补充规则(Securlties Arbitration Supplementary Procedures)等等。而英国的城市争议小组(City Disputes Panel，简称CDP)则提供包括快速审理程序(A Rapid Decision ProcedUre)、缩减程序(A Truncated Procedure)、紧急情况下的即时审理决定(A Near Instant Determination)等针对不同案件情况的程序供当事人申请使用(Stefano E.Cirielli，2003)。我国金融仲裁机构亦可采用同样办法，将金融纠纷合理类型为银行、保险、证券等基本类别，分别设置更加细化、更具针对性的金融仲裁规则，以及分类更为精准的仲裁员名单，以更高效、专业地解决金融纠纷。

(三)合并相关金融仲裁程序流程

金融仲裁的高效率不仅可以通过缩短相关期限要求来实现，更应该通过程序的统筹安排来实现。在

这方面，香港证券仲裁的做法非常值得借鉴。《香港证券仲裁规则》把仲裁员的选任方式、仲裁员名单等内容单独列出，通过金融仲裁宣传等方式发放给金融机构、金融消费者：在网站上开设关于仲裁员选定、仲裁员名单的阅读或下载文档，规定当事人在提出金融仲裁申请或者被申请人进行答辩时就可选定仲裁员等一系列关于文书送达往复流程的合并设计，缩减当事人的时间耗费，避免了诸如选任仲裁员不能参加或者不合规定等问题(《香港证券仲裁规则》第3条)。而针对我国现行金融仲裁程序只规定被申请人必须在收到仲裁通知一定期限内提出反请求的规定，也可以借鉴香港证券仲裁制度的做法，通过设置答辩状的标准格式，并设置有关反请求的栏目规定当事人在答辩中一并提出反请求(《香港证券仲裁规则》第18条)。这种合并答辩和反请求的做法，亦可以避免两个程序的繁杂，切实提高效率。

(四)将金融仲裁和网上仲裁相结合

随着信息技术的发达和电子商务在交易中的广泛运用，各个仲裁机构也顺势创建了高效的网上仲裁制度。如中国国际贸易促进委员会在2009年修订并通过了《中国国际经济贸易仲裁委员会网上仲裁规则》，这是全球范围内继《美国仲裁协会网上仲裁规则》之后的第二个网上仲裁规则。该规则以在线方式独立公正、高效经济地解决经济贸易纠纷为本意，并扩展适用于解决电子商务争议以及当事人约定适用的其他经济贸易争议。

根据该规则，有关仲裁的一切文书、通知、材料等，都可以采用电子邮件、电子数据交换、传真等方式送达；当事人提交的证据可以是由电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者存储的电子证据：开庭采用网络视频会议等方式在网上进行。以网上仲裁为原则，现场开庭为例外，能在网上进行的仲裁活动就不再现场开庭。

由于网上仲裁收费低于常规仲裁，且省略了差旅费等开支，大大降低了当事人纠纷解决的时间、经济成本。这对日益信息化、数字化的金融市场来说俨然是利好消息。金融市场价格瞬息万变，金融交易产生的纠纷解决得越快越好。因此，将网上仲裁优势运用到金融仲裁机制中，实现优势叠加，将金融仲裁机制的程序价值发挥到最大，不仅有必要而且是切实可行的。因为网上仲裁本质上是一种仲裁程序形式的变化，金融仲裁可以完全借鉴、结合网上仲裁的网络程序实现形式，通过节省送达时间、避开空间障碍，实现金融仲裁制度程序高效性的飞跃。

(五)尝试引入临时金融仲裁

临时仲裁(Ad Hoc Arbitration)又称“特别仲裁”，作为现代仲裁制度的鼻祖(Gary B.Born，2009)，其与随后发展形成的机构仲裁(Institutional Arbitration)一道，构成了仲裁的两种基本形式，在希腊，葡萄牙等少数国家，临时仲裁甚至成了主要的仲裁形式(LawrenceW.Newman，Ben H.Sheppard，2010)。

随着金融市场的发展，金融活动参与者数量的增加以及金融创新速度的加快，我国金融纠纷也呈现出数量激增、专业化、复杂化的特征：加之金融活动“时间就是金钱”的运行特性，市场形成了对高效的金融纠纷解决制度的强烈需求。虽然现有金融仲裁机制已取得较好的社会评价(姜瑜，2010)，但在仲裁形式方面，其依然实行常设仲裁，具体的制度设计没有摆脱“仲裁诉讼化”的“仲裁惰性”(青山善充，1991)。固定的期限、期间、送达制度缺乏灵活性，阻碍了当事人快速解决金融纠纷的诉求。此外，以案件标的额为依据的收费规则也缺乏科学性，不能满足金融活动参与者对纠纷解决经济性的需求。这与金融仲裁“高效、专业解决金融纠纷”的目标相偏离，必然会影响金融仲裁的推广适用。

临时仲裁与金融仲裁所追求的价值目标恰好一致，且补缺了现有常设金融仲裁的“短板”：当事人利益博弈的本质可以确保仲裁员专业性的实现；制度本身最大限度的灵活性实现了当事人对高效、经济性的追求：而其即时裁决对于解决那些事实清楚、标的额较小、当事人希望迅速解决的常见金融纠纷而言，更是“量身定做”的制度设计。因此我国可以考虑在金融仲裁机制中引入临时仲裁形式来进一步提升其高效性。同时，通过金融仲裁的“试验田”，也可以为我国临时仲裁制度的全面运用打下基础。

四、结语

我国金融仲裁机制以证券仲裁为开端，发展至今已建立了众多独立的金融仲裁机构及相应的金融仲裁规则，为有效解决金融纠纷、稳定金融市场作出了重要贡献。然而，当前我国金融仲裁机制无论在其专业性还是高效性方面均有待加强。当然，金融仲裁机制也还存在着其他问题，如发展模式混乱、外部环境较差等。这些问题既有仲裁制度本源缺陷的衍射，也有受限于初始发展阶段及内在机制不健全所产生的缺陷。然而这些问题并非无解，通过明确基本原则，金融纠纷解决类型化，合并程序，结合网上仲裁并引入临时仲裁等措施，我们可以进一步完善金融仲裁机制内容，使之更适应金融纠纷解决的特性要求。此外，相信随着仲裁制度的不断发展和金融活动的不断深化，金融和仲裁结合的程度将更加紧密，方式将更加独特。未来的金融仲裁制度肯定会覆盖更广泛的金融纠纷范围，相关制度安排将更具包容度，更加切合金融市场安全稳定和发展的新需求。