肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的效果对比

摘要：目的 探析与比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的效果。方法 随机选取我院于2015年1月～12月治疗的60例肱骨近端骨折患者，分为两组，分别实施肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板进行治疗，统计分析与比较两组患者的临床治疗效果。结果 治疗前，两组患者的Neer评分无显著差异性（P>0.05）。治疗后，观察组患者的Neer评分是（97.24±2.56）分，对照组是（79.95±7.64）分，存在显著差异性（P

关键词：肱骨近端加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折；治疗效果

肱骨近端骨折[1]属于我国临床治疗中较为多发的一种骨折类型，在骨折发生总数中占4%，在股骨骨折中占45%。股骨近端骨折主要集中在老年群体中，随着我国老龄化特征的日渐明显，肱骨近端骨折的发生率在我国呈现急剧增加的趋势。临床上，肱骨近端骨折主要分层四种类型：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型与Ⅳ型，其中，前两者在临床治疗中多使用非手术的保守治疗，后两者则多选用手术治疗[2-3]。笔者抽取2015年1月～12月来我院就诊的60例肱骨近端骨折患者为研究对象，随机分为两组，实施两种不同治疗方案，以统计分析肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的效果，现将探究经过与结果报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 收集2015年1月～12月我院诊治的60例肱骨近端骨折患者，分为两组：对照组与观察组，其中对照组中，17例男患者，13例女患者，患者年龄在40～72岁，平均是（50.4±2.6）岁，包括7例Ⅱ型，13例Ⅲ型，10例Ⅳ型，事故原因如下：11例交通事故伤，14例高处坠落伤，5例摔伤；观察组中，18例男患者，12例女患者，患者年龄39～75岁，平均是（53.2±2.8）岁，包括9例Ⅱ型，14例Ⅲ型，7例Ⅳ型，事故原因如下：12例交通事故伤，14例高处坠落伤，4例摔伤，把观察组患者的临床资料与对照组进行比较分析，不存在显著差异性（P>0.05），但有可比性。60例患者均签订知情同意书，以参与此次探究实验。

1.2方法 对照组给予传统钢板治疗，患者选择全麻与仰卧位，并于三角肌、胸大肌为入路进行手术，使用传统的三叶草钢板进行治疗；观察组给予肱骨近端加压锁定钢板治疗，患者选择全麻或者是臂丛神经麻醉，选择仰卧位，并垫高患者肩部，以患者胸大肌与三角肌为入路，保证患者肱骨近端的充分暴露，在劈开操作时，避免过度，以防对患者的腋神经造成损伤，从而保护患者的关节囊与肩袖血运，实施肩外展位牵引，并利用撬拨、推压骨折块等方式初步复位患者的骨折部位，后通过克氏针给予暂时性固定，利用透视观察患者的骨折复位，若是符合规定要求，可将锁定钢板放置于距离患者肱骨大结节顶点的0.5 cm位置，并对与结节间沟后缘距离1 cm的部位进行固定，选择三角肌止点前切纵形切口，以保证接骨板远端的暴露度，利用X线机进行透视，从而对患者骨折部位的锁定钢板贴附与对位等情况进行确认，效果满意后，可使用钻头导向器于骨折近端进行钻孔，并将锁定螺钉2～4枚拧入，以固定患者的骨折远端，修补患者的骨折撕裂与碎块等，并实施缝合，将克氏针拔出，引流管留置，后注意闭合切口。术后，患者需进行康复锻炼。

1.3观察指标 对两组患者的并发症发生率、愈合时间以及治疗前后Neer评分等进行观察与比较。Neer评分涵盖解剖复位、功能恢复、运动限制以及疼痛情况等，共100分，得分越高说明患者的恢复情况越理想。

1.4统计学处理 利用版本是SPSS 19.0的软件统计分析数据资料，计量数据与计数资料表示分别利用（x±s）、%，并分别完成t、χ2检验，P

2 结果

2.1对比观察组与对照组患者的治疗前后的Neer评分 在本次探究过程中，治疗前，两组患者的Neer评分无显著差异性（P>0.05）。治疗后，观察组患者的Neer评分明显高于对照组，存在显著差异性（P

2.2对比观察组与对照组患者的愈合时间与并发症发生率 观察组患者的愈合时间是（11.13±2.2）w，对照组是（17.52±3.26）w，差异性显著（P

3 讨论

肱骨近端骨折多集中发病于中老年群体，且发病率高居不下。传统钢板多使用三叶草钢板或者是T型钢板进行治疗，肩部牢固度不够，增加患者的关节粘连发生率，严重时会导致患者肱骨头坏死[4]。肱骨近端加压锁定钢板以内固定支架为依据，提高患者骨折部位的稳定度，无需塑性或者是预弯，容易剥离患者的软组织，缝合孔有利于修复患者的肩袖损伤，具备良好的抗拉力与抗拔出[5]。

本研究中研究对象是60例肱骨近端骨折患者，分为两组开展探究实验，观察组患者的Neer评分、愈合时间、并发症发生率均与对照组的差异性明显（P

综上所述，肱骨近端加压锁定钢板在肱骨近端骨折临床治疗中的应用，不仅能够有效提高患者的临床治疗效果，而且缩短骨折愈合时间，降低并发症发生率。

参考文献：

[1]郭隆森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].当代医学，2010，16（33）：99-100.

[2]欧春培，利春叶，杨钦泰，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，35（3）：121-122.

[3]李道文，朱炳奇，方俊峰，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较[J].中国当代医药，2014，21（1）：28-29.

[4]戈兵，朱冬承，杨英果，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].医药前沿，2015，5（33）：202-203.

[5]庞启雄，张朝驹，白红军，等.肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折疗效观察[J].新乡医学院学报，2013，30（10）：825-826.

[6]芦晓刚，孟国成，龙波，等.普通钢板和锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效对比[J].现代中西医结合杂志，2013，22（4）：369-370.