论官本位经济与民本位经济

体制内的经济学者，一般在论及现代经济时，自然不自然地都会站在官本位的立场上。在阐述市场经济的必要时，无不以市场经济能够维持统治阶级的统治为立论。所以体制内的经济学者也无不提倡市场经济。这可以从中国历代兴亡史里找规律，比如明清两朝在覆灭之前最大限度地掠夺民财，为统治阶级积累财富。但结果仍然不免国家机器的最终崩溃。

但他们往往忽略了一个事实，就是他们还是不自觉地站在统治阶级的角度，他们建立的经济体系，仍旧是官本位上的经济理论。我们看到今天管理层为了维持国家政治的稳定，正在建立以汇金为首的国家金融巨无霸，在汇率稳定的货币政策上，政府积累巨量的可支配外汇储备资产。以“公有产权”为基础的经济体制，导致的是行政配置资产的大量存在。而另一方面中国房地产泡沫、股市泡沫正在以最快速度壮大。这种力量壮大随时可能以坍塌的方式，最终破坏官本位要维系的金融秩序。经济过热导致的国家宏观经济泡沫，这往往是国家建立起来的金融大厦所不能维系的。

官本位的经济理论致命点就在于他不能形成一个公平的市场秩序。“公有产权”基础的经济体，靠行政命令来选择一把手，这已经违背了市场经济优胜劣汰的原则了。只要是市场经济，都不应该违背公平、公正、公开的三公原则。无论是中国特色的市场经济，还是万恶的资本主义市场经济。而一旦市场没有了公平，通过掠夺的手段往往比创造财富来得更快，在没有公平的体制里，如果掠夺是合法的，那么他能不掠夺吗?谁还能指望有动力搞研究发明，指望有动力去创造财富实现整体利益最大化呢?

如果以民本位来看，不管什么样的所有制，就是要让人民用最低的成本获得最优质的服务，这是硬道理。而国有企业垄断了所有国民资源，竟然让自己的国民要用最高的成本享受劣制的服务。

以官本位来看，那结果必然相反，官本位就是要垄断市场，以最低的投入来获得最多的财富，以最劣制的服务获得最好的经济效益。当然大量国有垄断的企业的确做到了。官本位经济完全可以舍弃公平的市场秩序，掠夺财富合法时，没有人会去创造财富。当然在中国特色的经济里面，大家享受到国企价高质劣的国有企业的服务就再正常不过了。

这种官本位下的最终“为民”，是利大于弊还是弊大于利呢?首先从宏观上看，我们的管理层仍然是在专制体制框框里看待中国经济，因为他们眼里社会秩序是需要统治者来持续的，而不是全体国民来维持。所以自然不自然地就要从人民的手里掠夺财富，来用以维持社会的和谐稳定。这和明清何其相似!

人民的财富在遭遇不公平制度掠夺时(谁能证明垄断不是对国民的掠夺呢?)，国民就必然会产生反掠夺的情绪。如基础货币投放过多导致通货膨胀，如国有垄断对国民的掠夺，还比如因教反贫、因医反贫等大量存在的事实。因为掠夺的存在，就必然导致国民政治、经济上的反叛行为。通货膨胀导致高房价；高医疗、高教育收费导致国民的高储蓄，而高储蓄又间接推高房价。最后高房价、高股价的泡沫积累到一定程度就会导致经济体系的崩溃，所以官本位的经济必然垮塌。

专制的经济体制往往怕天塌地陷。可是，越怕天塌下来，天还真的会塌下来。明朝国库藏银约1300万两，朝廷甚至储存了足够吃9年的谷粮!但最后明朝还是被改朝换代。还有当时的印度，印度国库则储藏了近6000万两金银，但坐在那些金银上一样会被殖民化。

恰恰相反，美国民主政体的经济秩序，因为是民主政治，从来没有人考虑政府如何维持和壮大统治社会的力量。反而美国财政将一多半的税收用于社会保障、医疗保险等福利事业上。因为民主形成的政府，即使有一天政府遭遇经济危机，他的政府还是人民的，充其量是另选总统上台罢了，但这一切都是在民本位的基础上实现的。

中国财政收入的一多半不是用在国民福利上面。相当一部分的财富是被臃肿的体制消耗了，如。中国财政从民间“杀鸡取卵”太多，牺牲太多民间的致富机会，税赋太重。这都是持官本位思维的经济学者，站在旧的思维里看经济的结果。从目前中国经济的深层面看，中国经济越来越类似以往专制的封建社会的情形。当然从历史的教训来看，专制思维的经济学家如果要继续维持这样的体制，是必然会失败的。因为官本位的经济体制一旦遭遇危机，官本位下的一切就都将不存在了。

作者：刘兆辉　2006年10月23日11时54分