“人机对话”签约电子保单,当心举手代劳惹麻烦

一位司机购买保险后，保险公司业务员代其上网签下“电子保单”。然而，司机不幸身亡后，保险公司拒绝向其家属赔偿。那么，“人机对话”签约电子保单，举手代劳引发的不良后果究竟由谁承担？

举手代劳错填信息，

保险理赔家属遭拒

江苏省徐州市沛县张家庄镇的郑武是一名汽车驾驶员。2009年3月，徐州民兴保险有限责任公司（以下简称民兴公司）的业务员来到郑武所在的村庄，推销名为“绚丽阳光”的“自助式保险卡”，郑武购买了一份。

民兴公司的这种保险卡是阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称阳光人保）推出的意外伤害保险，投保100元，保费6万元，保期1年。投保人必须采取“网络激活”或“电话激活”的电子商务方式，上网或拨打阳光人保客户服务电话，通过人机对话激活保险卡。阳光人保通过电子商务形式对包括被保险人职业在内的多种问题进行询问，并提供可以承保的职业选项，要求投保人以网上填写或电话选择的方式告知。

为了配合保险卡的销售，阳光人保还印制了宣传手册。它对该产品保障内容、投保对象、保费等内容进行了详细的介绍，并摘录了部分保险条款。其中，“投保规定”第六条规定：投保职业只接受一、二、三、四类人员作为被保险人，不接受四类以上职业人员作为被保险人。《阳光人保职业分类表》将营业货车司机列为第六类生产、运输设备操作人员。网上激活过程中，如被保险人在职业栏选择“营业用货车司机”，则会因此被拒绝承保而不能激活保险卡，无法形成电子保单。

鉴于能够在网上进行投保的对象有限，民兴公司规定，业务员外出时不必随身携带保险卡，收取保费后由公司人员根据业务员的陈述，代为激活保险卡。郑武缴纳了保险费后，民兴公司业务员代替郑武对保单进行网上激活时，认为住在村里的都是农民，就没有询问郑武职业，便自作主张在职业一栏填写“农民”。

厘清是非一锤定音，

法院判决成就典范

4月20日，郑武驾驶货车在四川境内发生交通事故不幸身亡。他的妻子林淑芬从徐州赶到南京市，向阳光人保提出理赔申请。阳光人保经审核发现，根据电子保单激活程序，填写职业为“营业货车司机”时无法激活电子保单，认为郑武故意隐瞒真实身份，属无效行为，因此拒绝理赔。接到拒赔通知后，林淑芬怎么也不能接受这样的结果。她经过回忆，怎么也想不起来有谁问过郑武的职业，投保过程中也没有谁对郑武的职业提出过任何异议。现在她丈夫去世了，怎么能说拒赔就拒赔呢？林淑芬认为，丈夫并没有进行网上或电话确认激活保单的行为，不应对错误填写职业信息承担责任，阳光人保没有理由拒赔。在经过多次交涉无果后，林淑芬诉至南京市鼓楼区人民法院，请求法院判令阳光人保按合同约定支付保险金6万元。

2010年8月16日，南京市鼓楼区人民法院开庭审理了此案。在诉讼中，阳光人保代表辩称，“绚丽阳光”保险卡投保程序均采用数据电文，激活电子保单的过程就是保险人对投保人进行询问和说明的过程。鉴于郑武故意不履行如实告知义务，通过虚假的职业选择陈述与公司订立保险合同，公司有权解除合同，不承担赔偿，不退还保险费。林淑芬申请民兴公司业务员作为证人出庭，业务员承认自己误以为郑武是农民而未询问其职业。

10月20日，南京市鼓楼区人民法院审理后认为，本案中的业务员作为保险业务的经办人，与阳光人保有利害关系，其出具的不利于阳光人保的证言可信度较高，且阳光人保未能举证涉案保险卡由郑武本人激活，也未能证明在收取保险费时对郑武的职业提出询问，故可以认定阳光人保未能全面履行对保险合同条款的说明义务。根据我国《保险法》第十七条、第六十四条等法律规定，南京市鼓楼区人民法院作出一审判决，阳光人保赔偿林淑芬保险金6万元。

一审判决后，双方均没有提出上诉，一审判决发生效力。判决生效后，南京市鼓楼区人民法院将此案报送最高人民法院，最高人民法院以官方刊物《最高人民法院公报》形式作为典范判例向社会公布。

（文中当事人均为化名，题图与本文无关）