贵州上市公司竞争力的评价与分析

【项目基金】

本文系贵州省教育厅2011年人文社科课题“贵州上市公司竞争力的评价与对策研究”（编号：11GH001）的核心成果。

【文章摘要】

在实施贵州“十二五”规划工业强省战略和城镇化战略中，积极培育、提升作为区域竞争力及产业竞争力之核心力量——上市公司竞争力显得尤为重要。充分考虑上市公司竞争力驱动因素指标数据特征，应用沃尔评分方法原理，对贵州上市公司竞争力进行评价，有助于掌握后金融危机背景下贵州上市公司竞争力水平及其变化，对培育贵州上市公司长期的、可持续发展的企业竞争力， 从而提高贵州产业竞争力及区域竞争力具有重要的战略意义。

【关键词】

上市公司；企业竞争力；贵州

企业竞争力的强弱决定产业竞争力的强弱，进而影响区域竞争力的提升发展。因此，企业竞争力是一个地区区域竞争力的根本。上市公司在区域企业集群中无疑是一个优质群体，其经济指针的作用十分明显。在实施贵州“十二五”规划工业强省战略和城镇化战略中，积极培育、提升作为区域竞争力及产业竞争力之核心力量——上市公司竞争力显得尤为重要。

1 企业竞争力评价方法与评价指标、评价标准构建

为科学与客观评价上市公司竞争力，在充分分析上市公司竞争力驱动因素指标数据特征的基础上，基于与国有企业绩效评价考核体系相联系，有利于上市公司竞争力评价、比较的考虑，本文应用沃尔评分法原理，对贵州上市公司竞争力进行评价。

在反映企业竞争力的诸多指标中，经过分类提炼、相关分析和典型指标选取等统计分析过程，采用德尔菲法，最终确定以现实竞争力、持续竞争力两个维度评价企业竞争力；按照理论与实用相结合的原则构建企业竞争力评价指标体系，包括六项能力和十三个具体指标。与此同时，基于当前竞争力与将来竞争力对企业同等重要的考虑，设计上市公司现实竞争力与上市公司持续竞争力的标准分各为50分，合计100分。上市公司竞争力有关评价指标及其标准分如表1所示。

1.1 评价竞争力指标得分的计算

在计算上市公司竞争力得分中，选择同行业的销售规模大、利润水平高、净资产收益率强的上市公司为龙头企业，其有关指标值作为有关项目指标达到标准分的依据。

当指标实际值越大越优时，上市公司指标得分计算公式为： 实际分数=上市公司指标实际值∕龙头企业指标实际值×标准分。但当指标实际值相对小或者适度为优时，指标得分计算公式为：实际分数=龙头企业指标实际值∕上市公司指标实际值 ×标准分。

为解决当上市公司某一单项指标的实际值比较高时， 会导致最后总分大幅度增加， 掩盖了其他指标不良情况的问题， 对每个指标得分规定上限值，以减少个别指标异常造成的不合理影响。借鉴改善沃尔评分法的研究成果：指标得分上限值定为标准分值的1.5倍。当出现得分等于或者超过上限分值时，采用进行相应调整。其一，当上市公司指标实际值已经达到或者超过行业指标优秀值，指标得分即为上限分。其二，当上市公司指标实际值低于行业指标优秀值，高于龙头企业指标实际值，进行指标得分调整计算如下。

每分比率=（行业指标优秀值-龙头企业指标实际值）/（最高评分-标准分）

调整分=（上市公司指标实际值-龙头企业指标实际值）/每分比率

指标得分 = 标准分+调整分

另外，上市公司的有关利润率的实际比率是负数时， 该项指标得分为零；主营业务收入增长率、资产增长率、净资产增长率等增长性指标为负增长时， 则得分为零；每股经营性现金流、经营现金净流量对销售收入比率指标值为负，该项指标得分为零。上市公司竞争力评价的得分为各项目指标得分总和。

1.2 评价得分等级标准

上市公司竞争力评价的得分结果以85（优）、70（良）、60（中）、60以下

（低）作为上市公司竞争力等级判定的分数线。上市公司竞争力评价得分达到85分以上（含85分）的评价等级为优秀；评价得分达到70分以上（含70分）不足85分的竞争力评价等级为良好；评价得分达到60分以上（含60分）不足70分的竞争力评价等级为中等；评价得分在60分以下的竞争力评价等级为薄弱。

2 贵州上市公司竞争力评价与分析

2.1 贵州上市公司基本情况

自1994年2月黔中天（现世纪中天）在深圳证券交易所挂牌上市以来，到2011年末，贵州已有20家A股上市公司。在深圳证券交易所挂牌上市有4家，在上海证券交易所挂牌上市有11家，在深圳证券交易所中小企业板挂牌有5家。

从地域分布看，贵州上市公司绝大多数集中在贵州省省会城市贵阳。从行业分布看，贵州上市公司有四分之三（15家）分布于制造业，分布于采掘业、房地产业、信息技术业、电力供应业、建筑装饰装修业各1家，各占比5%，可以看出贵州上市公司在新兴行业分布比较少。

2.2 贵州上市公司竞争力整体评价与分析

运用本文选择的评价方法，引入2009年至2011年贵州各上市公司有关竞争力评价指标值（注：因2012年行业平均的各等级绩效评价指标值公布时间为2013年11月上旬，故评价分析时间只能至2011年），计算得到各上市公司2009年至2011年竞争力得分，汇总平均得到2009年至2011年贵州上市公司竞争力得分（如表2）。

表2数据显示，后金融危机背景下，贵州上市公司的整体竞争力2009年平均得分76.47分，2010年整体竞争力得分比2009年降低3.67%，到2011年平均得分比2010年降低9.42%，平均每年下降6.59%，贵州上市公司整体竞争力从良好等级下滑至中等水平，呈现逐年下降趋势。

由表3可见，从2009年至2011年企业竞争力达到优秀等级的上市公司数量变化不大，变化比较大的是2011年企业竞争力达到良好等级的企业数量迅速减少而企业竞争力薄弱的企业数量陡增，55%的上市公司竞争力水平为薄弱是导致2011年贵州上市公司整体竞争力走低的重要原因。

贵州上市公司整体竞争力呈现逐年下降趋势，还可以从整体竞争力构成项目之现实竞争力、持续竞争力进一步探究下降原因。

2.3 贵州上市公司现实竞争力平均水平分析

2.3.1 贵州上市公司现实竞争力平均水平行业分析

贵州上市公司现实竞争力从2009年平均得分42.42分，为标准分84.84%；2010年平均得分40.33分，为标准分80.66%，比2009年降低4.93%；至2011年平均得分37.13分，为标准分74.26%，比2010年降低7.93%；贵州上市公司现实竞争力三年得分年平均为39.96分，为标准分的79.92%，现实竞争力得分三年年平均下降6.44%，可见2011年现实竞争力水平下降速度加快。

贵州上市公司2009年达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的有12家，其中贵州制造业上市公司达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的有9家，占比75%，与其在本省上市公司数量占比持平；贵州计算机应用服务业、采掘业、房地产业上市公司达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的各为1家，各占比8.33%，分别超过了其在本省上市公司数量占比3.3个百分点。2009年贵州上市公司现实竞争力得分最高的是贵州茅台（60.01分）、贵绳股份（59.39分）、盘江股份（59.27分）、中天城投（57.09分）、黔轮胎A（55.19分），得分最低的是国创能源（16.07分）、红星发展（24.07分）、振华科技（27.51分）、赤天化（27.51分）；分析数据表明2009年贵州具有传统优势的制造业上市公司保持现实竞争力的相对优势。而采掘业、房地产业的贵州上市公司现实竞争力优 势凸显。

贵州上市公司2010年达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的有10家，其中贵州制造业上市公司达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的有6家，占比60%，比其在本省上市公司数量占比低15个百分点；贵州采掘业、房地产业、电力供应业、建筑装修装饰业上市公司达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的各1家，各占比10%，分别超过了其在本省上市公司数量占比5个百分点；2010年贵州上市公司现实竞争力得分最高的是久联发展（57.8分）、贵州茅台（57.4分）、中天城投（54.88分）、南方汇通（51.48分），得分最低的是赤天化（22.45分）、航天电器（25.7分）、信邦制药（27.56分）、贵州百灵（27.6分）；分析数据表明，与2009年相比，2010年贵州制造业上市公司的现实竞争力出现优势与劣势分化，采掘业、房地产业上市公司继续保持一定的现实竞争力优势，而贵州电力供应业上市公司开始展露相对优势的现实竞争力。

贵州上市公司2011年达到或超过本省上市公司现实竞争力平均水平的有8家，其中制造业上市公司达到本省上市公司现实竞争力平均水平的有5家，占比62.5%，比其在本省上市公司数量占比低12.5个百分点；2011年贵州上市公司采掘业、房地产业、计算机应用服务业达到或超过贵州上市公司现实竞争力平均水平的各1家，数量占比分别为12.5%，分别超过了其在本省上市公司数量占比7.5个百分点；2011年贵州上市公司现实竞争力得分最高的是贵绳股份（62.67分）、贵州茅台（62.12分）、久联发展（61.88分）、盘江股份（56.63分）、航天电器（52.84分），得分最低的是信邦制药（19.14分）、赤天化（21.34分）、中航重机（20.58分）、国创能源（21.97分）、贵州百灵（22.57分）、黔源电力（24.72分）；分析数据表明与2009年、2010年相比，2011年贵州具有传统优势的制造业上市公司的现实竞争力被进一步削弱。贵州采掘业、房地产业上市公司继续保持相对的现实竞争力优势。

2.3.2贵州上市公司现实竞争力构成项目的平均水平分析

①贵州上市公司偿债能力平均水平分析

2009年至2011年贵州上市公司的偿债能力得分分别为10.64分、12.04分、11.53分，分别为本项目标准分的106.4%、120.4%、115.3%，偿债能力得分年均增长4.1%，并且连续三年偿债能力得分超过本项目标准分（10分），彰显贵州上市公司整体的资产安全性良好，财务风险水平比较低。

2009年至2011年贵州上市公司的营运能力得分分别为12.20分、12.06分、

11.39分，分别为本项目标准分（15分）的81.33%、80.4%、70.27%，营运能力得分年均持续降低3.38%，反映贵州上市公司整体的资产使用效率下降，尤其是2011年比2010年资产使用效率得分下降5.56%，对获利能力乃至现实竞争力水平产生不利影响。

2009年至2011年贵州上市公司的获利能力得分分别为19.58分、16.23分、

14.22分，分别为本项目标准分（25分）的83.68%、61.88%、54.48%，获利能力得分年均降低14.67%，表明贵州上市公司整体获利能力持续下降，对提升企业竞争力产生极其不利影响。

通过对2009年至2011年现实竞争力构成项目的平均水平分析可见，影响贵州上市公司现实竞争力下行的重要并且普遍的因素是贵州上市公司营运能力不强、获利能力不高。

②持续竞争力平均水平分析

（1）贵州上市公司持续竞争力平均水平行业分析

2009年贵州上市公司持续竞争力得分34.05分，为标准分68.1%；2010年得分33.33分，为标准分66.66%，比2009年降低2.11%；2011年得分29.09分，为标准分58.18%，比2010年降低12.72%；持续竞争力三年得分年平均为32.16分，为标准分的64.32%，持续竞争力得分三年年平均下降7.57%，可见2011年持续竞争力水平下降速度加快。

贵州上市公司2009年达到或超过本省上市公司持续竞争力平均水平的有8家，其中贵州制造业上市公司达到或超过本省上市公司持续竞争力平均水平的有7家，占比87.5%，超过其在本省上市公司数量占比12.5个百分点；贵州采掘业上市公司达到本省上市公司持续竞争力平均水平的有1家，占比12.5%，超过了其在本省上市公司数量占比7.5个百分点。2009年贵州上市公司持续竞争力得分最高的是黔轮胎A（61.43分）、贵州茅台（55.04分）、赤天化（53.07分）、贵绳股份（50.67分）、航天电器（50.66分），得分最低的是长征电气（8.75分）、国创能源（12.29分）、久联发展（15.97分）、益佰制药（16.77分）、中天城投（22.5分）、中航重机（23.33分）、贵州百灵（23.64分）、高鸿股份（29.06分）；分析数据表明2009年贵州拥有持续竞争力相对优势的上市公司，主要集中于制造业。

贵州上市公司2010年达到或超过本省上市公司持续竞争力平均水平的有7家，其中贵州制造业上市公司达到或超过本省上市公司持续竞争力平均水平的有4家，占比57.14%，低于其在本省上市公司数量占比17.86个百分点；贵州采掘业、电力供应业、建筑装饰装修业上市公司达到本省上市公司持续竞争力平均水平的各有1家，各占比14.29%，分别超过了其在本省上市公司数量占比9.29个百分点。2010年贵州上市公司持续竞争力得分最高的是贵州茅台（52.23分）、国创能源（51.19分），得分最低的是长征电气（11.67分）、黔轮胎A（14.55分）、高鸿股份（17.29分）、中天城投（22.5分）、贵州百灵（23.56分）、久联发展（28.41分）、中航重机（29.93分）；分析数据表明2010年贵州拥有持续竞争力相对优势的上市公司集中于制造业的态势有一定分化。

贵州上市公司2011年达到或超过本省上市公司持续竞争力平均水平的有4家，全部为贵州制造业上市公司，占比100%，高于其在本省上市公司数量占比25个百分点。2011年贵州上市公司持续竞争力得分最高的是久联发展（67.5分）、贵州茅台（60.97分），南方汇通（52.7分），还有赤天化（40.6分）、贵航股份（30.66分）持续竞争力得分达到或超过标准分60%；需要引起高度重视的是2011年75%的贵州上市公司持续竞争力得分均低于标准分60%，尤其是国创能源（0分）、中天城投（12.42分）、长征电气（15.82分）、信邦制药（18.9分）；分析数据表明2011年贵州上市公司持续竞争力形势严峻。

（2）贵州上市公司持续竞争力平均水平构成项目分析

2009年至2011年贵州上市公司的核心竞争力拓展能力得分分别为13.07分、11.98分、11.67分，均低于本项目标准分（20分），分别为项目标准分的65.35%、59.90%、58.35%，三年核心竞争力拓展能力得分年平均为12.24分，为标准分的61.2%，年平均降低5.51%；分析数据表明因研究开发投入普遍不足，贵州上市公司匮乏竞争力可持续发展后劲。

2009年至2011年贵州上市公司成长能力得分分别为11.55分、12.89分、

10.80分，均低于本项目标准分（15分），分别为标准分的77%、85.93%、72%，三年成长能力得分年平均为11.75分，为标准分的78.31%，年平均降低3.3%，尤其是2011年成长能力得分比2010年下降16.21%；反映贵州上市公司成长空间正在被迅速挤压，直接困扰和影响贵州上市公司发展与持续竞争力的提升。

2009年至2011年贵州上市公司的抗风险能力得分分别为9.43分、8.45分、

7.09分，仅达到本项目标准分（15分）的62.87%、56.33%、47.27%，三年抗风险能力得分年平均为8.32分，为标准分的55.49%，年平均持续降低13.29%；反映贵州上市公司抗风险能力迅速下降，企业的生存与发展将面临诸多风险，影响上市公司的持续发展。

对2009年至2011年持续竞争力构成项目的平均水平分析可见，影响贵州上市公司持续竞争力提升的重要并且普遍的因素是匮乏可持续发展的竞争力后劲、成长能力不旺、抗风险能力薄弱。

综上分析，导致2009年-2011年贵州上市公司整体竞争力降低的原因在于贵州上市公司现实竞争力与持续竞争力同时下行，尤其是持续竞争力水平下降速度超过了现实竞争力下降速度、整体竞争力下降速度。造成持续竞争力水平下降的关键原因在于贵州上市公司产品竞争力不强、资产使用效率不佳导致获利能力不足、现金流短缺，而使抗风险能力薄弱、研发投入匮乏，进一步削减了贵州上市公司可持续发展的竞争力后劲。

【参考文献】

[1]国务院国资委财务监督与考核评价局.企业绩效评价标准值2010-2012[M]，经济科学出版社，2010-2012.

[2]王跃武.沃尔评分法的缺陷及其改进[J]，财会月刊，2011.

[3]刘红梅.沃尔评分法的应用分析[J]，会计之友，2009.

【作者介绍】

李勤，1963年，女，汉族，贵州贵阳人，贵州广播电视大学，教授，研究方向：企业管理、产业发展。