时间：2022-08-08 01:34:10
摘 要：在马克思恩格斯整个思想史中，有两次大的转变：一次是从黑格尔唯心主义到费尔巴哈的人本唯物主义，而另一次则是从费尔巴哈的人本唯物主义到历史唯物主义。恩格斯认为， 《神圣家族》只是进行了“超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作”而《关于费尔巴哈的提纲》则是“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件” 。事实上， 《神圣家族》不只是进行了“超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作”， 唯物史观的“天才萌芽”在《神圣家族》中已显露出来。
关键词：青年黑格尔派；绝对精神：物质：群众
《神圣家族》为唯物史观萌芽是因为：一方面，马克思在《神圣家族》中还没有完全摆脱费尔巴哈的影响，仍然有费尔巴哈人本主义唯物主义的痕迹，“有产阶级和无产阶级同是人的自我异化”在异化中，“有产阶级获得人的生存的外观，是被满足的”，而无产阶级得到的则是“非人的生的存现实”[无产阶级反抗私有制是因为无产阶级所处的“达到了违反人性的顶点”的“现代社会的一切生活条件”，使无产阶级“完全丧失了合乎人性的外观”。马克思恩格斯还认为自己的哲学是“现实的人道主义”。从另一方面，也是更为重要的一方面来看，虽然马克思恩格斯在《神圣家族》中，仍然高度赞扬费尔巴哈，但费尔巴哈的思想已不占主导地位，费尔巴哈的作用也有一定局限性，他被限制在批判和突破黑格尔唯心主义体系方面。
一、思维与存在
哲学的基本问题是思维与存在的关系问题。围绕这个中心马克思对青年黑格尔派的唯心主义进行了批判，而《神圣家族》则全面清算了思辨哲学。首先，马克思坚持了真正的唯物主义，第一次用科学的语言表达了物质决定意识这一基本原理。
在德国近代哲学中，黑格尔的“绝对精神”是思辨唯心主义哲学发展的最高点。布鲁诺・鲍威尔一伙把自我意识变成了神化了的绝对主体，认为世界的本质是自我意识，这一本质的属性是批判，自我意识通过批判来促进世界的发展。而所谓的批判的化身则是他们。马克思在批判思辨哲学指出，它通过诡辩，把概念独立化为感性对象的来源和基础，其认识论根源就在于颠倒了一般和个别的关系。马克思也阐明了这种唯心主义观点在实践中的危害性，它“把一切现实的、客观的在我之外存在的链条变成只是主观的在我身内存在的条件，把一切外部感性的斗争变成纯粹的观念的斗争”。
马克思认为，鲍威尔一伙把理论批判看做是历史发展的动力，鼓吹只要进行批判就能改变一切，这是是荒谬的。在他们那儿，自我意识是世界的本质，改造社会的活动却被归结为批判的批判之类的思维活动。马克思恩格斯批判他们，“难道批判的批判以为，只要它从历史运动中排除掉人对自然界的理论关系和实践关系，排除掉自然科学和工业，它能达到对历史现实的认识吗？难道批判的批判以为，它不去认识某一历史时期的工业和生活本身的直接的生产方式，它就能真正地认识这个历史时期吗？”在此马克思已认识到，决定和推动社会历史发展的正确途径是劳动和实践，而不是观念这些感性的东西。
二、历史与群众
马克思针对青年黑格尔派的唯心史观及其“把历史同自然科学和工业分开”的错误思想指出，要“真正地认识这个历史时期”，就必须认识“其一历史时期的工业和生活本身的直接的生产方式”，在这里，生产方式被明确作为认识历史时期的标志，作为理解各历史时期，是一个历史性大突破。
马克思批判青年黑格尔派把精神和群众分开，把全部历史归结为“精神”和“群众”斗争的历史，把“群众”看作历史发展的“障碍”，是使历史运动不成功的主要原因的荒谬做法，并通过对18世纪资产阶级革命的历史考察，指出：“思想根本不能实现什么东西，为了实现思想，就要有使用实践力量的人。”“如果说革命是不成功的，那么，并不是因为革命‘唤起了’群众的‘热情’，并不是引起了群众的‘关怀’，而是因为对不同于资产阶级的绝大多数群众来说，革命的原则并不代表他们的实际利益，不是他们自己的革命原则，而仅仅是一种‘观念’，因而也仅仅是暂时的热情和表面的热潮之类的东西而绝对批判企图群众的历史，实际是在过去的全部历史，因为历史上的活动和思想都是群众的活动和思想。”马克思满怀信心地预言：“历史活动是群众的事业，随着历史活动的深入，必将是群众队伍的扩大“。从而高度概括了人民群众是历史的创造者这一著名的历史唯物主义基本原理。
参考文献：
[1]马克思恩格斯全集：第二卷[M].北京：人民出版社，1957.
[2]孙伯.探索者道路的探索[M].安徽：安徽人民出版社，1985.
[3]郑冬芳.论中的唯物史观萌芽[J].西安交通大学学报，2008（6）.
[4]徐瑞康.和马克思主义的哲学观[J].武汉大学学报，1985（1）.