华文认知能力量表的信度和效度分析

【摘要】 目的：考查华文认知能力量表（CCAS）的信度和效度。方法：用CCAS对321名正常儿童、275名正常成人、32名脑损害病人和31名弱智儿童进行个别测试，其中26名成人和26名儿童同时接受了韦氏智力量表（WAISRC和WISCCR）测试，计算稳定系数、分半相关、α系数、概化系数、效标效度和鉴别效度等指标。结果：儿童各分测验和量表粗分的重测信度分别为0.732-0.894和0.919-0.960，成人和老年人分测验和量表粗分的重测信度分别为0.859-0.937和0.968-0.981；儿童样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.810-0.976(分半)、0.737-0.965(α系数)和0.737-0965(概化)，成人和老年样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.829-0.979、0.747-0.967和0.747-0.967；CCAS的言语、操作和总智商与WAIS-RC（VIQ 0.775，PIQ 0.621，FIQ 0.724）和WISC-CR（VIQ 0.888，PIQ 0.779，FIQ 0.886）的相应智商有显著性相关，CCAS的平均智商低于WAISRC（5.3，9.2，7.8）和WISCCR（2.0，7.2，5.0）的平均智商。与正常对照组相比，脑损害组（VIQ 80.50，PIQ 80.59，FIQ 78.91）、和弱智组（VIQ 43.68，PIQ 49.77，FIQ 44.06）的智力明显受损。结论：华文认知能力量表具有很好重测稳定性、内部一致性、效标效度和鉴别效度。

【关键词】智力测验；心理测量学分析；正常人；脑损害病人；信度；效度

中图分类号：G449.1文献标识码：A文章编号：1000-6729(2007)02-0103-04

McCjrew和Flanagan（1998）提出的认知能力理论模型主要是对Horn和Cattell的流体-晶体智力理论和Carrol的三层智力理论的综合，故称之Cattell-Horn-Carroll流体-晶体理论，简称为CHC理论［1］，顶层为G智力，第二层为流体和晶体智力，第三层为主要认知能力，如学习能力、推理能力、工作记忆、加工速度，计算和空间建构能力等，底层为各种特殊能力。以CHC理论模型［1］为依据，借鉴国内外智力测验的研究成果，结合自己的实践经验，编制了华文认知能力量表（CCAS）［1］，包含数字广度、汉词配对、数理运算、言语类推、快速组词、空间广度、图符配对、巧拼积木、图形类推、快速编码等十个分测验，分别测量工作记忆、学习能力、推理能力、加工速度、空间建构和计算能力等主要认知维度，前五个言语分测验测量晶体智力或言语智力，后五个非言语分测验测量流体智力或操作智力。本文分析CCAS在一般人群和临床样本中的信度和效度。

1对象与方法

1.1对象按性别、年龄和受教育程度三个变量进行分层比例取样，从无锡和芜湖两地中小学抽取儿童样本321人（男159人，女162人）；年龄5-15岁，平均11±3岁；儿童本人的教育年限为5±3年，父亲的教育年限为13±3年，母亲的教育年限为12±3年。从单位和社区抽取成人和老年人样本276人（男122人，女154人）；年龄16-79岁，平均44±18岁；教育年限0-19年，平均11±4年。重测样本儿童30人，成人25人，重测间隔30天。CCAS与WAISRC相关样本26人（男15，女11），平均年龄32±11岁，平均教育年限11±5年。CCAS与WISCCR相关样本26人（男8，女18），平均年龄10±2岁，平均教育年限4±2年。儿童智力低下与正常对照样本：符合CCMD3诊断标准的智力低下儿童31人（男18人，女13人），平均年龄13±2岁，平均教育年限4±2年；正常儿童对像31人（男18人，女13人），平均年龄13±2岁，平均教育年限6±2年。成人脑损害和正常对照样本：成人脑损害组32人（男17人，女15人）符合ICD-10脑血管疾病诊断，主要病种包括脑出血和脑梗死恢复期病人、短暂性脑缺血发作病人，平均年龄57±13岁，平均教育年限8±4年；正常对照63人（男33人，女30人），平均年龄49±16岁，平均教育年限11±4年。1.2 测试方法由经过培训的研究组成员，用CCAS对入选样本进行个别测试。测试时间1小时左右。其中26名正常儿童和26名正常成人同时接受了韦氏儿童智力测验（WISC-CR）［3］和韦氏成人智力测验（WAIS-RC）［4］。

1.3 统计方法描述性统计、t检验和相关分析。

2结 果

2.1 重测信度

表1显示儿童样本各分测验的相关系数在0.732-0.894之间，言语量表、操作量表和总分的相关系数分别为0.956、0.919和0.960，除数字广度和图形类推两个分测验外，其余分测验的重测分数均高于初测分数，言语量表、操作量表和全量表的重测分数也高于初测分数；成人和老年样本各分测验的相关系数在0.859-0.937之间，言语量表、操作量表和总分的相关系数分别为0.970、0.968和0.981，言语类推、快速组词、空间广度和巧拼积木等四个分测验的重测分数高于初测分数，言语量表、操作量表和全量表的重测分数亦高于初测分数。

2.2 内部一致性儿童样本分测验的α系数和概化系数范围分别为0.737-0.923和0.737-0.945, 言语量表、操作量表和全量表的α系数和概化系数范围分别为：0.898-0.965和0.898-0.965；成人和老年样本分测验的α系数和概化系数范围分别为0.747-0.941和0.747-0.941, 言语量表、操作量表和全量表的α系数和概化系数范围分别为：0.915-0.967和0.915-0.967(表2)。

2.3华文认知能力量表与韦氏成人智力量表及韦氏儿童智力量表的相关性

26名成人CCAS的平均智商分别为106.81（VIQ）、103.92（PIQ）和105.96（FIQ），在WAIS-RC上获得的平均智商分别为112.12（VIQ）、113.15（PIQ）和113.77（FIQ）。WAIS-RC智商明显高于CCAS的智商，但两者之间相关有显著性（言语智商0.775，操作智商0.621，总智商0.724，均P

26名儿童CCAS的平均智商分别为107.50（VIQ）、103.62（PIQ）和106.00（FIQ），在WISCCR上获得的平均智商分别为109.50（VIQ）、110.77（PIQ）和110.96（FIQ），WISC-CR智商明显高于CCAS的智商，言语智商的差异未达到显著性水平，两套智力测验的智商相关有显著性（言语智商0.888，操作智商0.779，总智商0.886，P

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文

2.4 脑损害病人、弱智儿童与正常人CCAS量表评分比较

与正常对照组相比，脑损害组的智商下降17个IQ以上，分测验的量表分下降2-3分，弱智组的智商在50以下,各分测验成绩在3分左右，组间比较差异均有统计学显著性（见表5）。

3讨 论

本研究显示CCAS各分测验在儿童样本的重测相关系数为0.732-0.894，成人和老年人为0.859-0.937之间；言语量表、操作量表和总分的相关系数在儿童分别为0956、0919和0960，在成人和老年人分别为0.970、0.968和0.981。显示CCAS的时间稳定性达到心理测量学的高标准要求，也高于国内外同类量表的稳定性［4-9］。CCAS儿童样本分测验的分半信度在0810以上，α系数和概化系数在0737以上，三个组合分的分半信度在0.939以上，α系数和概化系数在0.898以上；成人和老年样本分测验的分半信度在0.829以上，α系数和概化系数在0.747以上，三个组合分的分半信度在0.945以上，α系数和概化系数在0.915以上。表明CCAS具有高的内部一致性，与国外最新的同类量表相比互有高低［5-7，10，11］

26名成人CCAS测得的言语智商、操作智商和总智商与WAISRC相应智商的相关分别为0.775、0.621和0.724，26名正常儿童CCAS与WISCCR相应智商的相关分别为0.888、0.779和0.886。这些相关系数不是很高，但还是可以接受的，与龚氏修订的韦氏儿童智力量表［9］的研究结果类似，C-WISC与WISC-CR相应智商的相关分别为0.821、0.615和0.770，C-WISC与WAISRC相应智商的相关分别为0.823、0.599和0.816。智力测验修订与其前身的相关一般比较高，按不同理论模型编制的智力测验间的相关可能会低些，如WAIS-Ⅲ［5］与WAISR相应智商的相关分别为0.85、0.82、0.84，但与Micro Cog信息加工指数的相关仅为0.59、0.77、0.69；WISC-Ⅲ［8］与WISCR相应智商的相关分别为0.90、0.81、0.89，与OLSAT相应指标的相关分别为0.69、0.59、0.73；CCAS与韦氏智力量表的内容和测量的能力有较大的差异，相关达到0621-0888，CCAS各分测验与韦氏智力量表各分测验有不同程度的相关，多数相关值在0.4以上，功能相似的分测验相关更高，说明CCAS有较好的效标效度。

智力测验除了评估正常人的智力水平外，更重要的是评估脑损害病人认知功能的损害程度，协助临床诊断和治疗，有效的智力测验对正常人和脑损害病人应具有较好的鉴别能力。本研究考查了CCAS对轻度脑损害和智力低下病人的鉴别能力，结果显示：两组病人的智商和分测验成绩均明显低于正常对照组，智力低下组的平均智商在50以下，脑损害组的平均智商在80左右，分测验量表分在7分左右。智力低下组均为弱智学校的儿童，脑损害组多数为脑出血和脑梗死恢复期病人，部分为脑供血不足病人。病人的智力测试结果与临床观察结果相符，比较准确地反映了病人认知损害的程度，说明CCAS能有效地鉴别病人认知损害的程度。

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文