YL针血肿穿刺引流术与开颅血肿清除术的对比研究

摘要：目的 对比分析在脑出血患者的治疗中开颅血肿清除术与yl针血肿穿刺引流术两种治疗方法和疗效，探讨最佳治疗方案。方法 以我院收治的100例脑出血患者为对象，随机均分为穿刺组和开颅组两组，分别应用YL针血肿穿刺引流术和开颅血肿清除术对两组患者进行治疗，治疗后对比两组治疗效果和并发症发生情况。结果 治疗后，穿刺组50例患者有12例基本痊愈，28例显著改善，6例改善，治疗有效率为92.0%，开颅组患者则有10例基本痊愈，26例显著改善和8例改善，治疗有效率为88.0%，两组患者均有颅内感染和再出血等并发症发生，并发症发生率分别为28.0%和46.0%，开颅组并发症远高于穿刺组。结论 开颅血肿清除术与YL针血肿穿刺引流术对于脑出血患者都可起到极好的治疗效果，但后者术后并发症更少，效果更好。

关键词：脑出血；血肿清除术；穿刺引流术；对比研究脑出血在我国是一种致残率和病死率较高的急性脑血管疾病，多发生在脑部基底节区[1]。脑出血出现后多形成血肿，造成周边组织缺血并直接破坏脑组织，产生的毒性物质还导致继发损伤，在脑出血的治疗中外科手术是主要手段。临床上对于脑出血患者的主要手术方式包括YL针微创血肿穿刺引流术和小骨瓣开颅血肿清除术两种，手术方式的选择对于脑出血的治疗意义重大[2]。在此以我院脑出血患者为资料，对上述两种手术方式进行对比研究，探讨其优劣，报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料本文病例来自2011年1月~2013年1月于运城市中心医院神经外科就诊并进行治疗的脑出血患者，共100例，患者包括65例男性和35例女性，患者年龄在40~79岁，平均年龄64.9岁。上述患者均为脑基底节区出血，出血量在50ml~68.9ml，平均62.3ml。随机将该100例患者分为每组50例的两组，即穿刺引流组和开颅组，分别采用YL针血肿穿刺引流术治疗和开颅血肿清除术治疗，对两组患者性别、年龄、出血量等一般资料进行分析，未发现显著差异性（P>0.05），有对比研究价值。

1.2方法及观察指标手术前后给予两组患者以血压控制、降颅内压以及抗感染和水电解质平衡维持等常规基础性治疗。

穿刺组患者依照《颅内血肿微创清除技术规范化操作指南》应用YL-1型针进行血肿穿刺引流术治疗。治疗所用YL-1型针由北京万特福科技有限公司生产，操作医师根据CT扫描所得的血肿定位进行穿刺，穿刺后抽吸尚未凝固的血液，之后使用生理盐水进行冲洗。冲洗后接无菌引流袋并采用无菌辅料覆盖固定，6h后通过引流管向血肿腔内注射尿激酶2万U，用3~5ml生理盐水稀释，封闭4h之后开放引流，引流1~2次/d。

开颅组患者采用开颅血肿清除术进行开颅治疗，根据CT结果选择层面钻孔开直径3cm左右骨窗。暴露脑皮层后先使用脑穿针穿刺抽出部分血肿，之后拔出脑穿针，沿穿刺孔道深入，彻底清除血肿。血肿清除后电凝止血并在血肿腔内留置引流管，可在1d后拔除[3]。

治疗前后对患者进行NISS评分，根据其变化评价治疗效果。若评分减少在90%以上视为基本痊愈；减少在45%~90%视为显著改善；减少在20%~45%之间视为改善；评分减少幅度小于20%或患者死亡视为无变化；评分增加则视为恶化。前三者之和为治疗有效。此外，统计对比两组患者并发症发生情况。

1.3统计学处理该次研究结果数据均采用 Excel 数据库整理且所有统计数据全部在SPSS19.0统计学软件上予以处理，组间差异均使用χ2检验，结果显著差异表示为P0.05。

2结果

治疗后，进行NISS评分，穿刺组50例患者有12例基本痊愈，28例显著改善，6例改善，4例患者无变化，治疗有效率为92.0%，开颅组患者则有10例基本痊愈，26例显著改善和8例改善，6例患者未见显著变化，治疗有效率为88.0%，穿刺组治疗有效率略高于开颅组。两组患者均有颅内感染和再出血等并发症发生，并发症发生率分别为28.0%和46.0%，开颅组并发症远高于穿刺组,差异显著有统计意义（P

3讨论

脑出血是高血压患者最严重的一种并发症，其治疗关键在于对血肿的清除，降低颅内压，减轻对脑组织的压迫，防止继发性脑损害，从而打破这种恶性循环。在治疗中，血肿清除术手术方式的选择意义重大[4]。在临床上，血肿穿刺引流术和开路血肿清除术是最常用的两种手术方法。但开颅术在清除血肿的同时由于其较大的手术创伤对患者造成严重手术伤害，容易出现严重的脑组织反应，并发症发生率较高，不利于患者的术后恢复和生活质量的提高。YL针血肿穿刺引流术则是一种效果较好的显微外科手术方案，随着影像诊断技术和神经外科手术技术的发展得到了广泛应用，可安全有效以最小创伤达到最佳治疗效果[5]。

本文中对两种手术方式进行对比评价，穿刺组和开颅组两组都达到了较好的治疗效果，穿刺组治疗有效率略高于开颅组但并不显著，然而开颅组患者并发症发生几率远高于穿刺组，不利于患者的术后恢复，可能造成术后患者生活质量的降低。

综上可知， 开颅血肿清除术与YL针血肿穿刺引流术对于脑出血患者都可起到极好的治疗效果，但后者术后并发症更少，效果更好。需要注意的是穿刺引流术并不开颅，有一定盲目性，可能损伤正常血管造成血肿扩大，且对出血时间较短的患者无法起到止血作用，减压效果较开颅术差，在具体选择手术方案时应综合考量。

参考文献：

[1]王雪宏，银捷. 微创颅内血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血的护理[J].中外健康文摘，2013，2（1）：263-264.

[2]刘俐，叶卫东，谢徐萍. 微创引流在特急性外伤性颅内血肿的应用[J].中国医药导报，2013，10（6）：37-39.

[3]夏平，谢德才. 硬通道微创穿刺引流术治疗慢性硬膜下血肿72例分析[J].中国临床研究，2013，26（7）：678-679.

[4]谢忠星.常规钻孔引流术与应用YL-1型颅内血肿粉碎针治疗慢性硬膜下血肿的疗效对比[J].中国实用医药，2014，1（3）：40-41.

[5]杜卫东，邢玉宝. Yl-1型针微创穿刺引流术治疗慢性硬膜下血肿68例体会[J].中国实用医药，2012，7（20）：129-130.