从新闻官司看如何避免新闻侵权

【前言】从新闻官司看如何避免新闻侵权由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。最高人民法院1998年《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉权受到损害的，按照侵犯他人名誉权处理”。在本案中，报社关于“真实善意”的辩解显然缺乏说服力。首先，报社违...

在新闻官司中，记者和新闻单位往往处于不利的地位。因此，新闻单位和记者在履行舆论监督职责时，加强自我保护就显得特别重要。

表扬稿也可能吃官司

某报在一篇正面报道中，对一家企业现任领导班子的成绩作了叙述，但不想因文中一句“他们采取措施，治理由于前任负责时经营不善留下的烂摊子”的话惹出祸事，前任负责人认为自己经营期间并非经营不善，留下的也非“烂摊子”。于是，以文章侵犯其名誉权为由到法院，后来虽经调解撤诉，但报社为了这句话打了几个月的官司，耗费了许多时间和精力。这种贬损别人以突出表扬对象的写作手法使记者栽了“跟头”。所以，表扬稿失实，也可能构成侵权。

涉及隐私，真实、善意不能成为免责理由

2005年，某报未经同意，在报道中刊发了艾滋遗孤的大幅面部特写照片，其真名、曾用名及其已去世的弟弟、父母的名字全部登出，还大量报道了其他隐私，违背了采访时不用当事人照片及真名的约定，这名孤儿的监护人状告该报侵犯当事人的肖像权和隐私权。该报以“出于善意，报道客观真实”，目的是引起社会对这个群体更多的关注为由进行辩解。法院经过审理，认定该报的报道已经构成侵权，判决该报赔礼道歉，赔偿精神抚慰金两万元。

最高人民法院1998年《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉权受到损害的，按照侵犯他人名誉权处理”。在本案中，报社关于“真实善意”的辩解显然缺乏说服力。首先，报社违背了采访时保护采访对象隐私的承诺，丧失诚信并违反了新闻工作者的职业道德；其次，采访的对象并非官员和公众人物，被采访者没有为了公共利益放弃隐私权的忍受义务；第三，公布其照片和隐私与公共利益没有必然的联系。这个案例告诉我们，涉及隐私，即使是真实的、善意的，但未经当事人同意，也会构成侵权。

公众人物“容忍”也有度

2002年6月16日，《东方体育日报》刊载《中哥之战传范志毅涉嫌》一文，后来作了连续报道，6月21日又刊出《真相大白：范志毅没有涉嫌》，对整个事件作了报道。7月，范以《东方体育日报》6月16日所载的文章侵权为由，到上海市静安区法院，要求报社赔礼道歉，赔偿精神损失费5万元。2002年12月18日，静安区法院一审判决范志毅败诉，判决书首次引入了“公众人物”的概念，法院认为，“即使原告认为争议的报道点名道姓称其有损其名誉，但作为公众人物的原告，对媒体在行使正当舆论监督的过程中，可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。”

我们不能因为有了这个判例，就产生“公众人物”有“容忍义务”而其隐私就不受保护的想法，恰恰相反，应该特别注意的是，公众人物的“容忍”也有一个“度”的问题，这个“度”就是是否与“公共利益”有关。如今，“实际恶意”的原则，“公共利益”、“公共兴趣”（这里的“兴趣”指的是“合理兴趣”）的标准，已成为公众人物隐私权被普遍认可的容忍义务。因此，新闻报道在涉及公众人物的隐私时，应当严格地把握好这个度。

评论可以但须公正

2003年夏天，一个署名“老饭桶”的网民在某公司经营的“点评网”上对另一家公司经营的饭店和餐馆发表了带有侮辱性的点评，由此引发了多起名誉权诉讼。法院审理后认定，某公司对其经营的“点评网”承担名誉侵权的责任。

最高人民法院1998年《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：消费者对产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害名誉权。而新闻单位的批评、评论则要求内容基本属实，无侮辱内容。如主要内容失实，则应认定为侵害名誉权。这就为对产品质量、服务质量的批评和评论确定了一个明确的标准，即是否进行了诽谤，有无侮辱的内容，主要内容是否失实。

真实准确不惧官司

1989年，《四川工人日报》报道过一起工程质量事故，呼吁有关部门依法办事，严肃处理有关责任者。可是，直接责任者之一的工程指挥长不但极力为自己开脱，推卸责任，两年以后还以名誉侵权为由，状告报道“严重失实”，侵害了他的名誉权，要求为他“恢复名誉，消除影响，赔礼道歉”。一审原告胜诉。因坚信自己遵循了公正依法原则，记者和报社上诉后二审胜诉，讨回了公道，成为四川首起媒体胜诉的新闻官司。

当然，记者的自我保护要注意的方面还很多，如“据官方”可免责任但需真实准确；未经法院判决不能定任何人为罪犯，写稿中切记勿犯“有罪推定”的错误；未成年人需保护；不到现场不写稿；要有证据意识、防范意识等，这里不再赘述。

（作者单位：四川工人日报）