Desocclusol和氯仿用于根管充填后再通的体外比较研究

摘 要 目的：比较氯仿和Desocclusol（丁克除）对根管充填后再通的能力。方法：60颗离体牙随机分成手动和超声两组。手动组又分为两组，A组H型锉和氯仿祛除根管内容物；B组H型锉和丁克除祛除根管内容物。超声组也分为两组，C组超声K型锉和氯仿祛除根管内容物；D组超声K型锉和丁克除祛除根管内容物。观察根管再通的操作时间、液体用量和根管内残留物情况。结果：各组均能使根管再通，氯仿祛除根管内容物操作时间快于丁克除组，用量多于后者，经比较差异有统计学意义（P＜0.05）；但祛除牙胶尖的能力相似，手动组和超声组祛除牙胶尖的能力相似，超声组祛除根充物的彻底程度比手动组强。结论：Desocclusol可以取代氯仿作为牙胶尖的辅助溶剂，辅以超声器械有更好的应用效果。

关键词 氯仿 Desocclusol 牙胶尖和封闭剂 根管再治疗

牙胶尖用于根管治疗已有100多年历史，而且仍然是目前主要的根充材料［1］。所以，许多不完善根管充填治疗失败的根管再治疗成功的前提为是能否有效祛除原根管内的充填牙胶尖并达到根管工作长度。由于氯仿较高的毒性和潜在的致癌性，其在人类的应用已受到限制［2～3］；因此，寻找替代氯仿以安全、有效、快速祛除牙胶尖的辅助溶剂十分必要。本研究通过对氯仿和丁克除（Desocclusol）祛除离体牙根管充填物的比较分析，为临床操作提供指导和借鉴。

资料与方法

实验材料：丁克除；氯仿，标准牙胶尖和根充糊剂；超声根管治疗仪和超声K型锉15号；手用不锈钢K型锉、H型锉（均为15～40号）和侧压器。

离体牙的选择和分组：选取60颗牙根发育完全、单根管且根管通畅的离体牙，60颗贮存在10%的福尔马林中备用。根管过细（初尖锉≤10号）或过粗（≥20号）均未纳入。60颗牙齿随机分为手动组和机动组。手动组包括两组，A组手用不锈钢H型锉和氯仿祛除根管内容物，B组手用不锈钢H型锉和丁克除祛除根管内容物。超声器械组包括两组，C组超声K型锉和氯仿祛除根管内容物；D组超声K型锉和丁克除祛除根管内容物。

方法：实验时用15号手用不锈钢K型锉通畅根管至根尖孔处显露后后退1mm，记录为工作长度；从根尖孔至根管冠方14mm处截去牙齿上部分，即所有根管的工作长度均为13mm；使用K锉用标准法预备各根管至40号，根管口冠方1/3用G钻预备至三号。所有根管均采用标准牙胶尖和根充糊剂行冷侧方加压法充填。尽量保证牙胶尖的使用量相等，每颗牙拍摄颊舌向和近远中向牙片，以检查充填质量；合格后在距根管口断端截面1mm处祛除牙胶尖，并用磷酸锌水门定封闭根管口。根尖1/3涂指甲油防止微渗漏。所有离体实验牙储存于37℃恒温水浴箱1周备用。以上临床操作均由同一医师完成。1周后分组去净根管口封闭物，然后按不同分组用1ml的注射器滴1～2滴在根管口，保持溶剂在根管口的液量并按需补充；手动组A组和B组使用手用15号不锈钢H型锉，超声器械组C组和D组使用超声15号K型锉（功率调至中档），直至根管初尖锉能从原根尖孔处显露及主尖挫达到工作长度。分别记录各组牙齿中根管初尖锉从原根尖孔处显露和主尖挫达到工作长度的平均操作时间和所用液体的量。试验后再次拍摄每颗牙颊舌向和近远中向牙片，然后将各根管纵向劈开观察并比较有无牙胶尖残留（未区分牙胶尖和封闭剂）。

结 果

通畅根充后根管的操作时间和使用液体的量情况：无论是手动组还是超声器械组使用氯仿作为溶剂的平均操作时间均少于丁克除组（tAB4.181，tCD4.552）；所用液体的量比丁克除组多（tAB3.684，tCD10.740）；tAB，tCD差异均有统计学意义（P＜0.05）。同种溶剂手动组和超声器械组在操作时间（tAC1.268，tBD2.016）和所用液体的量（tAC2.030，tBD1.369）比较，无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

根管壁残留情况：试验中所有牙齿根尖孔处均有液化牙胶尖溢出及牙胶残留于根管壁；而且，根管越弯曲越易残留，距根尖区越近，残留量越多。其中超声器械组残留量最少，其次是手动组中的氯仿组，而手动组中的丁克除组残留量最多。

讨 论

本试验为了确保它的可比性，从对离体牙的选择到对根管的预备及根充进行了严格的限制。结果显示，无论是一种还是几种方法合用都不能将牙胶尖和封闭剂从再治疗的根管内完全彻底地清除；手动器械在这一过程中发挥重要作用；但应用超声器械有助于更彻底地清除根充物。由于H型锉呈倒勾型，有利于取出软化的根充物；而需水冷却的超声器械一方面降低了溶剂的浓度，增加了液体用量和工作时间；另一方面，最初根管内的空间有限，制约了单纯机械震荡祛除根充物的作用，延长了操作时间；但当根管扩通后，超声器械比手动组清除根充物更快、更彻底。这可能与超声的空化、高频率的机械震荡作用有关；因为超声通过空化作用产生大量氧气微泡，氧气微泡爆裂产生的巨大压力可分解并击碎残留于根管内壁的根充物。这提示在实际临床工作中，充分发挥两种方法的长处，尤其是通过空化、声流及协同等的超声作用能更有效地溶解根管内有机物质、祛除牙本质碎屑和玷污层，同时又有杀菌能力；因而，有助于提高根管再治疗的成功率。实际临床工作中需要再治疗的牙齿，其根管内充填容物大多不严密，因而牙胶尖的取出应更容易和彻底，使再治疗得以顺利进行。丁克除的使用分即刻使用和暂封使用，本试验为使与氯仿有相同的可比性，采用的是即刻使用方法；实际工作中最好应用暂封方法以确保取得较好的临床效果。

试验各组均可畅通根管且根尖区均有外溢，这提示在临床操作中要注意控制用力大小和进针深度，尤其是在近根尖区动作要轻柔、避免暴力；最好采用多次少量的方式取出根充物，以尽量避免或减少将根充物推出根尖孔。同时也说明丁克除有较好的溶剂作用，尤其是用量明显少于氯仿，所以，临床上可以用丁克除取代氯仿，特别是对上后牙的再治疗，丁克除取代氯仿可以避免或减少溶剂外流对口腔黏膜及呼吸道的刺激，保护口腔黏膜和周围环境以减少氯仿对医患及环境的的危害。但由于丁克除的主要成分是四氯乙烯，也有一定的不良反应，所以，临床应用时最好使用橡皮障和专用排污渠道。参考文献

1 Kazumi ON,Evandro LS,Marcelo S.In vitro study of effect of solvent on root canal retreatment Braz［J］.Dent J,2002,13（3）:2001.

2 Kaplowitz GJ.Evaluation of the ability of essential oils to dissolve gutta-percha［J］.J Endodon,1991,17:448-449.

3 Wourms D,Campbell AD,Hicks ML,et al.Alternative solvents to chloroform for gutta-percha removal［J］.J Endodon,1990,16:224-226.