铁证:146个通话记录

2006年8月17日，重庆市大足县出租车司机蒋朝明载客从大足县中敖镇玉皇沟往县城方向驶去。当车行至八角庙桥时，由于蒋朝明操作不当，车撞断桥上石桩后坠入河中。蒋朝明当场死亡，车上的两位乘客严重受伤，车辆受损。事发后，当地交警部门认定，蒋朝明负事故全责。在进行理赔时，蒋朝明的家人认为雇用他的车主应对这起事故负责，但车主却否认他们是雇用关系。

为了替惨死的父亲讨回公道，蒋朝明13岁的女儿蒋红琴休学回家调查取证。尽管父母4年前已经离异，但血浓于水的父女亲情，使她挺直小身躯走上了申诉之路。

父亲车祸身亡：索赔无望女儿挺身维权

今年14岁的蒋红琴，出生在重庆市大足县常香街道的一个普通家庭。父亲蒋朝明是大足县某国有企业的职工，母亲张德英是广电网公司大足分公司的一名销售人员。2001年底，蒋朝明下岗了。一时找不到工作，他便开起了出租车。然而，大足县的出租车市场“僧多粥少”，每个月给出租公司交够份钱，他便所剩无几了。

工作的不如意和生活的拮据，使蒋朝明的性格变得暴躁起来，他经常无缘无故地和妻子大吵大闹，有时甚至动起手脚。妻子忍无可忍，便向他提出了离婚。经过协商，女儿由张德英抚养，蒋朝明每月承担300元的抚养费。

虽然和女儿分开了，但蒋朝明却时刻惦记着她。隔三差五，他都会买一些东西去看女儿。2005年9月，蒋红琴考上了成都的一所艺术学校。学费十分昂贵，张德英无力支付，便向蒋朝明求助，可蒋朝明根本没攒下钱，只好向朋友借了5000元交给女儿。为了和前妻协力供女儿读艺校，他向公司领导申请值夜班，然后利用白天的时间做兼职。一时间，收入虽然提高了一些，但精力的透支使他的体质大不如前，常常因为休息不好而缺勤。受到出租汽车公司的多次警告和处罚后，蒋朝明决定另寻东家。

2006年初，蒋朝明经人介绍，以不定期的形式受聘于个体出租汽车经营者罗家敏。罗家敏把车牌号为渝C44905的出租车，安排给他在夜班使用。渝C44905出租车的车主名叫贺学琼，这辆车是她挂靠在罗家敏名下经营的。

蒋朝明非常珍惜这份工作，无论多晚，只要有活，他都会抢着出车。罗家敏觉得蒋朝明表现突出，便于2006年7月1日找他谈话，决定正式聘请他为出租车夜班驾驶员，并于7月5日为他申办了渝C44905号出租车的从业人员上岗证，但没签书面合同。蒋朝明没计较这些，他只想着尽量拉更多地活，赶在女儿新学期开学之前，为她挣出一笔学费来。

然而，就在蒋朝明拼命工作的时候，厄运却悄然降临在他的头上。2006年8月17日下午17时30分左右，蒋朝明载着两位乘客从大足县中敖镇驶往县城，当车开到大足县八角庙桥时，由于他操作不当，失去控制的车撞断桥上石桩后转瞬坠入河中。车上的两位乘客受了重伤，蒋朝明则当场死亡!接到蒋朝明的死讯后，张德英和女儿急忙赶到出事现场。望着血肉模糊的蒋朝明，母女俩放声大哭。

交警部门勘查完事故现场后，认定蒋朝明应负事故全责。于是两位伤者便隔三差五地找到蒋家人索赔。无奈之下，张德英便和蒋朝明父母协商申请理赔事宜。张德英认为，渝C44905号出租车的经营者罗家敏和车主贺学琼应该对蒋朝明的死亡负责。但当他们找到罗家敏时，罗家敏却称，早在2006年7月底，她就与蒋朝明解除了雇佣关系，现在方加才是夜班驾驶员，蒋朝明是在给方加才帮忙时出的事，应该去找方加才索赔。张德英又找到方加才，方加才却一口否认蒋朝明给自己帮过忙。事情陷入了僵局。

在成都上学的蒋红琴得知此事后非常难过。她怎么也想不通：父亲明明是受雇于人，为什么出了事后，对方竟然这般昧着良心呢?她越想越气愤，就让母亲向法院提出诉讼，但经过咨询之后她才知道，母亲和父亲已经没有任何关系，因此母亲没有的权利。随后，蒋红琴又想让爷爷奶奶出面诉讼，可爷爷奶奶年老力衰，行动十分不便。无奈之下，13岁的蒋红琴便向学校请了两个月的长假，决定亲自回老家弄清事情的来龙去脉，然后替父亲讨回公道。

一审遭遇败诉，天真少女泪洒法庭

在母亲的帮助下，蒋红琴很快找到了一位律师何小舟。律师调查后发现，蒋朝明和罗家敏并没有签订过书面协议，事情非常难办。她告诉蒋红琴，要想打赢官司，一定要找到有力的证据来证明蒋朝明确实是在给罗家敏开出租车。

然而，蒋红琴手中并没有任何证据，甚至连父亲每月从罗家敏那里领取报酬的直接凭据都没有。还有什么能证明父亲和罗家敏属于雇佣关系呢?蒋红琴想到了证人。一番努力后，蒋红琴先后找到了同是出租司机的裴学明、李寿康、许生应、唐道俊，这4人与蒋朝明十分熟悉，他们知道蒋朝明被罗家敏雇用，也经常看到蒋朝明在开渝C44905号出租车，便答应为蒋红琴出具证词。

律师告诉蒋红琴，仅有人证不行，必须找到相关物证。在律师的提醒下，蒋红琴在爷爷奶奶家中找到了罗家敏为父亲办的从业人员上岗证及交费票据等。

人证和物证终于找到了，蒋红琴松了一口气。就在这时，她又从爷爷奶奶那里得知了这样一个细节：从2006年7月到8月17日，父亲频频和罗家敏通话，这些电话多半是深夜打的，少说一天有四五个。蒋红琴马上带着律师赶到当地电信局，打印出父亲最近两个月来的通话记录。看完记录，蒋红琴吓了一大跳：从2006年7月1日到父亲出事那天，罗家敏和父亲共通了146次电话!看到这里，蒋红琴自信地告诉自己：我的判断没错，罗家敏肯定在说谎，这场官司我赢定了!

2006年10月初，蒋红琴将罗家敏和贺学琼一并告到大足县人民法院，要求两被告赔偿父亲的死亡赔偿金、丧葬费以及自己的抚养费等人民币25万元。

大足县人民法院在审理此案时认为，出租车司机方加才也牵涉其中，于是便将其追加为被告。2006年11月1日，大足县人民法院开庭审理此案。在庭审现场，蒋红琴向主审法官提交了裴学明等4位证人的证词。罗家敏却当庭质问蒋红琴：“既然你指证我和你父亲是雇佣关系，那么你应该把我们签订的书面协议拿出来啊，你拿得出来吗?”蒋红琴愤怒地说：“你和我爸根本就没有签订书面协议，你这属于违规用工行为，你让我到哪儿去弄书面协议啊?我奉劝你在法律面前实事求是吧。”

由于蒋红琴拿不出父亲与罗家敏雇用关系的书面协议，主审法官便将双方争执的焦点锁定在2006年8月17日出事当天，蒋朝明是否受罗家敏雇请，双方是否形成雇佣关系。由于罗家敏和贺学琼始终否认蒋朝明是她们的雇员，加上裴学明等4人都没有明确蒋朝明被雇请的具体时间段，所以法院对蒋红琴提交的4份证言不予采信。

初战受挫，蒋红琴并没有失望，

紧接着向主审法官提交了罗家敏为父亲办理的从业人员上岗证和交费收据等相关物证。法院经核实后认定：申办上岗证是事实，但同样不能证明2006年8月1日后罗家敏是否雇请蒋朝明。蒋红琴不甘心败诉，便再次向法院提交了父亲和罗家敏最近两个月来的通话记录单。她本以为最后的这道杀手锏能扭转局势，不料法院审理后认定，该证据虽能证明罗家敏与蒋朝明从2006年7月至2006年8月17日之间通话的事实，但通话具体内容不详，不能证明与该案有关联。因此，法院最终没有采纳这个证据。

3份证据都被法院驳回了，蒋红琴感到十分沮丧。更让她感到绝望的是，本案另一被告人方加才的证人唐太勇还出庭证明方加才开夜班车。综合上述情况，大足县人民法，院一审判决蒋红琴败诉，案件受理费用和诉讼费用共计11000元，由蒋红琴自行承担。

本想替惨死的父亲讨回公道，不料不仅败诉还因此要承担一笔巨额费用。蒋红琴接受不了这个事实，忍不住坐在原告席上号啕痛哭起来。

铁证岂容质疑，亲亲女儿替父讨回公道

冷静下来之后，蒋红琴不停地想：父亲和罗家敏两个月来的1416次通话记录，就是他被罗家敏雇用的铁证啊，为什么法院不予采信呢?她越想不通这个问题，就越觉得这个问题的重要性，这146个通话记录应该是个突破口!蒋红琴马上找到律师何小舟，重新就此案进行调查取证。

何小舟调阅案卷，仔细分析。看了通话记录单后，她注意到了一个非常重要的细节：仅从2006年8月1日至8月17日，蒋朝明就与罗家敏通话达60次，而且绝大多数的通话时间在每天深夜或凌晨。何小舟认为，这份证据再加上罗家敏为蒋朝明申办的从业人员上岗证，已经形成了此案的证据锁链，而这些证据锁链，完全能够证明蒋朝明和罗家敏之间已经形成雇佣关系。掌握了这一重要情况后，蒋红琴立即向重庆市第一中级人民法院提起了上诉。

2007年2月，重庆市第一中级人民法院二审此案。在庭审现场，面对何小舟关于蒋朝明和罗家敏深夜通话的质疑，罗家敏这样辩解：“蒋朝明在深夜给我打电话，是为了追要我没有给完的工资，我和他根本不存在雇佣关系。”她还一再坚持“方加才开夜班车，唐太勇开白班车”的说法。对此，何小舟提出了自己的看法：方加才开夜班，为什么之前罗家敏没有与他签书面协议，而在蒋朝明出事之后才签订协议，并且在协议中还明确约定“请人代班自行负责的后果”?显然，这一切都是不真实的，况且罗家敏没有为方加才申办上岗证，这也意味着她与方加才签订的这份书面协议根本不能履行。何小舟还向主审法官申明：从蒋朝明与罗家敏的通话记录上可以看出，蒋朝明在平常的出租车交接班时，均与罗家敏有联系，罗家敏也承认从7月1日到7月底雇佣过蒋朝明。另外，从8月1日起到8月17日，蒋朝明每天与罗家敏的联系时间和以前一致。

何小舟的阐述和申明意见，引起了二审法官的极大重视。主审法官认为，从蒋朝明开车和出事的事实及其证据上分析，可以认定蒋朝明在事故前曾不定期受雇于罗家敏，而罗家敏也于2006年7月再次聘请蒋朝明为渝C44905号出租车夜班驾驶员，虽无书面协议，但罗家敏认可该事实。蒋朝明被正式聘请后，罗家敏还为他申办了渝C44905号出租车的从业人员上岗证。另外，从2006年7月1日至8月17日事故发生那天，蒋朝明与罗家敏通了大量的电话，而且通话时间多在深夜或凌晨，结合蒋朝明的夜间工作性质，双方通话系工作电话的可能性更大。罗家敏称7月底已解聘蒋朝明，蒋朝明深夜打电话是为了追要欠付工资这种说法，显然与生活常理不符。

综合上述情况，重庆市第一中级人民法院最终审理认定，蒋朝明与罗家敏的雇佣关系成立。根据我国《劳动法》关于“劳动者在劳动过程中死亡的，雇主理应赔偿”的规定，罗家敏应当对蒋朝明的死亡进行赔偿。

2007年4月13日，重庆市第一中级人民法院做出终审判决：蒋朝明死亡产生的赔偿费用23.4万元，由罗家敏承担百分之六十，其余的由蒋朝明白行承担。渝C44905号出租车虽是以贺学琼名义挂靠经营，但该车系罗家敏实际经营，贺学琼也已经于2006年7月25日将该车转让给罗家敏，蒋朝明系罗家敏雇请，所以贺学琼不承担赔偿责任。

终于为惨死的父亲讨回了公道，一直郁郁寡欢的蒋红琴终于露出了久违的笑容。然而，为了这个结果，这个单薄的少女先后跑了几十趟县法院和市中院，还耽误了整整一个学期的课程，回校之后，她要抓紧补、上这些课程。

截至2007年10月底，张德英代表女儿已向罗家敏要回了8万元赔偿款。

蒋红琴替父诉讼事件，也引起了法律学家和广大劳动者的担忧和思考。律师何小舟告诉记者，就本案而言，法律事实是清楚的，但法律关系的认定却非常艰难。换言之，如果蒋朝明当初坚持与罗家敏签订书面协议，那么这起案件处理起来就十分简单。因此，劳动者应该尽量以书面形式作为劳动关系产生、变更、终止的依据，以使自己应有的权利得到更好的保护。

(应当事人要求，文中的蒋红琴系化名)

(责编　王　蕾)