检察机关介入环境公益诉讼之主体资格研究

摘要：新修订的民事诉讼法将人民检察院的法律监督对象扩展到了民事诉讼全领域，但是却对如何行使这一权利规定过于单一、不易操作，为日后实际执行埋下有法难依、执法混乱的隐患。由于篇幅有限，仅以环境公益诉讼提起主体为研究对象，重点研究新法对诉讼主体规定的不足之处，并提出由检察机关作为诉讼主体的可行性建议，以期为今后检察机关更好的发挥应有作用提供些许思路，为我国环境的可持续发展提供理论支持。

关键词：公益诉讼 环境公益诉讼 检察机关

检察院作为法律监督机关，在民事诉讼领域发挥着巨大的作用。新修订的《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”使人民检察院法律监督对象从“民事审判活动”扩展到“民事诉讼”全领域，从法理意义上说，本次《民事诉讼法》的修改，完成了检察监督权的扩张，是对精神的弘扬和体制的进一步完善。它深刻反映出我国对民事诉讼检察监督的基本理念和基本原则有了更完整、更深层的认识，进一步显示出我国《宪法》第129条规定的人民检察院是国家法律监督机关的法律定位。而新修订的《民事诉讼法》的第55条对公益诉讼的支持不得不说是一个巨大的亮点，然而新法的条文对公益诉讼的规定又过于单一、原则，对主体赋权不明，容易在今后的实际执行中造成有法难依、执法混乱的可能。

一、环境公益诉讼概述

公益诉讼出现的根源，最早可以追朔到古罗马法中的“公益”一词，即公共利益（public interest）。现如今，理论界将“公共利益”普遍理解为：全社会绝大多数成员（或不特定多数人）所能享有并应捍卫的利益。这种特殊的利益因社会成员之间的需求不同而不同，故此不同的公共利益之间可能存在着矛盾与冲突，例如环境保护和经济发展之间的冲突，二者都属于当今社会公共利益的一部分，而它们之间的矛盾也是不断困扰人类的关键问题，是对全社会乃至全人类智慧的考验和挑战。

公益诉讼项下的内容涵盖了诸多方面，例如环境污染的诉讼、侵害众多消费者权益的诉讼、维护弱势群体利益而提起的诉讼等等。笔者之所以选择环境公益作为切入点，一是因为我国目前的环境污染问题日益严峻，而专门针对此提出的诉讼却少之又少；二是作为同一片天空下的一员，呼吸着一样的空气，饮用着相同的水，对环境诉讼问题的研究，实乃目前我国人民群众面临的最大公益问题。

二、我国环境公益诉讼主体资格研究

对比世界各国环境公益诉讼制度来看，具有参与诉讼资格的原告不外乎三种：第一种是普通公民作为原告。第二种是有关组织，即具有某种共同目的、利益以及其他公共属性的人通过一定形式结成的公益组织，为维护公共利益和保护环境作为原告提起环境公益诉讼。而第三种则是以检察机关为原告。从司法实践中看，各国已均有先例，且在本次民事诉讼法修改之前，我国部分地区的检察机关也已对此进行了有益的尝试和探索，并取得了良好效果。由于我国新的民诉法已经将个人排除在了公益诉讼的原告之外，故下面的讨论中仅分析行政机关、有关组织及检察机关担任环境公益诉讼原告的利与弊。

1、行政机关――具有高度专业性但欠缺司法实践行动力

以环境保护行政部门为原告，在实践中也有不少成功案例。就其优势来说，环境保护行政部门本身就是专门代表国家管理环境的工作部门，其专业性强、技术性高的优点是其他主体所欠缺的，然而它在司法实践中的表现却不令人满意，主要不足表现在以下几点：

首先，目前有关法律对环境保护行政部门权限规定得过于概括、抽象、局限，不利于其职能的发挥。如《环境保护法》第6条规定“一切单位和个人都有保护环境的义务。”并享有对污染者“检举和控告”的权利。那么，环境保护行政部门是否可以依职权对污染者“控告和检举”？立法者并未对“检举和控告”的内涵与外延做出解释。这就造成了“谁都能管，又可能谁都不管”的乱象。《水污染防治法》第86条、88条均规定当事人可以向人民法院提讼，但是这一规定中的当事人如果是自然人，则又因为新的民事诉讼法中没有赋予自然人环境公益诉讼的资格而无法得以实现。2000年修订实施的《海洋环境保护法》第5条对国家环境、海洋、海事、渔业等行政主管部门在海洋污染方面的职能划分进行了明确分工，可以说是海洋环境保护方面的一大进步，然而正是由于该法律仅针对海洋污染的防治，无法对诸如空气、土地、内陆湖泊河流等污染方面进行约束，不得不说存在很大的局限性。

其次，单一的救济方式不适宜维护环境公益。目前对于环境损害救济主要是损害赔偿，而环境保护更强调的是“防患于未然所取的救济方式”。如果只是用事后损害赔偿的方法来代替其它预防性措施，显然未达到我们环保立法的目的。

最后，大量的行政不作为现象的存在阻碍了环境公益诉讼的步伐。在现实中，各类负有环境保护职能的行政机关，由于职能交叉、管辖不明等因素，存在大量的行政不作为行为，这就给公众的环境权益造成了巨大的损害。由于环境保护行政部门的人事任免受制于地方政府而经费来源又依赖于地方财政，所以在执法过程中经常遇到与“地方保护主义”的冲突，使得势单力薄的环保行政部门只能“睁一只眼闭一只眼”。

2、有关组织――“心有余而力不足”

虽然在《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》和《国务院关于环境保护若干问题的决定》明确提出了：鼓励公众和社会团体参与到环境保护事业，检举揭发各种环境违法行为。但是仍没有明确规定公民或有关组织享有环境公益诉讼原告的资格，同时对“检举和揭发”的含义仍旧没有进行准确的界定。在现实当中，有关组织和公民个人与污染者的力量对比悬殊，在获取资金、技术以及信息等方面劣势明显，举证艰难，而且难以与污染者进行持久抗衡。即使目前有了民事诉讼法对社会有关组织的明确授权，但我国传统思想之中的“事不关己高高挂起”、害怕遭受打击报复等消极思想的侵蚀，使得有关组织在环境公益诉讼中，表现出“心有余而力不足”的状态。

同时，我国目前以环境保护为目的的有关组织发展缓慢，尚不真正具备实力。据权威数据显示，“截止2008年4月，我国共有各类环保民间组织3539家，其中政府发起成立的民间组织1309家占总数的36.99%，学校环保社团1382家占总数的39.05%，真正的草根环保民间组织508家占总数的14.35%，国际环保组织驻中国机构90家”。大量的社团仍为政府性质，其独立性和代表的广泛性备受人们的质疑。

3、检察机关――专业诉讼，优势明显

相较于其他两类原告主体，检察机关所具备的优势明显，简单说来有以下四个方面：

第一，公诉权是检察机关法律监督的必要构成。我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关，检察机关通过行使检察权，对国家机关及其工作人员和公民、组织是否遵守宪法和法律进行监督。检察机关在刑事诉讼领域公诉权的行使，使其能很快掌握并适应民事诉讼中的诉讼规则，进而以最专业的诉讼当事人角色提出环境公益诉讼，进而最大限度保障诉求得以充分提出。而检察院内部早已设立民行部门，属于可以提起环境公益诉讼的现成的制度和机构资源。

第二，检察机关的天然属性使其最适合担当公共利益的代表。检察机关是为了维护公共利益而设立的，其与生俱来的所具备的公共性决定了它在履行职责时不既是国家权力和国家利益的代表，又是公共利益的代表。在公共利益受到损害的时候，检察机关为了维护和恢复公共秩序，必须有所作为。

第三，检察机关拥有国家资源，可以负担环境公益诉讼的成本。环境公益诉讼的难题之一就是原告缺乏进行诉讼的各类资源，难以负担诉讼成本。而检察机关内不但拥有较充足的专业人士，而且有国家财政支持，因此可以在一定程度上负担诉讼成本。

第四，检察机关参与环境公益诉讼已有若干成功的案例。除了上文列表中已经看到的在环境公益诉讼方面的成功经验之外，检察机关在保护国有资产、反不正当竞争等方面，也部分获得了法院的支持，在社会上已经产生了积极的影响。

从目前已公开的环境公益诉讼案例看，截至2009年6月30日，我国各级地方人民法院正式受理的环境公益诉讼案件共20件，具体分布情况如下：

三、补充与完善相关立法构想

目前的立法现状，笔者认为有必要尽快出台配套的司法解释，并在诸如《环境保护法》、《消费者权益保护法》、《人民检察院组织法》中进一步明确规定民事检察监督制度相关内容，对《民事诉讼法》涉及的程序中对应的相关实体法加以补充及修订，完善相关内容，使民事检察监督构成一个完整的、可操作性强的法律体系。

1、尽快出台司法解释，填补法条空白

新的民事诉讼法已实施半年有余，最高法、最高检应尽快将收集到的实务问题反馈进行整理，对诉中监督的操作、执行监督的细则、检察建议的规范等问题进一步加以明确。一方面，司法解释的明确可以理顺检察监督时法院的抵触情绪，同时限制和避免检察权在民事诉讼活动中的过分扩张；另一方面，也只有将规则细化，才能是检察监督落到实处，形成介入有支持、监督有规则、纠正有手段的一整套完整体系。

2、提高对民行工作的重视，完善对民行检察制度的立法

检察机关对不同工作部门重视程度的轻重，完全可以从一些配套法律中解读出来。2013年不仅有了新的民事诉讼法，还诞生了新的刑事诉讼法，但与《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》迅速修改并与刑诉法同时执行不同，民行部门至今仍然沿用的却是十三年前颁布实施的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》。这一规定至今看来，已经完全不能胜任和满足民事诉讼工作检察监督的需要，但遗憾的是时至今日仍然未能修改。虽然刑事诉讼是维护社会稳定和人民生命财产安全的最终洪线，但与人民群众日常生活息息相关的其实应当是各种繁杂琐碎的民事活动，如果在一般民事纠纷发生时，可以迅速合理的得到解决，则可以大大降低事态进一步恶化至刑事案件的可能。故我们应当充分重视检察机关在民事活动中的作用，笔者建议应尽快出台配套的民事案件办案规则，为民事诉讼顺利进行，人民群众诉求解决畅通渠道。

3、修改相关法律，保护国家社会利益

法律制定的目的是为了保护不同的法益。因此，在环境污染、消费者群体利益保障明确写入民诉法的同时，《环境保护法》、《消费者权益保护法》应当顺势而动，立即修改相关条文与民诉法进行对接，明确的赋予检察机关原告地位，从而使检察机关提起公益诉讼有法可依、名正言顺，切实的保护国家、社会和公共利益。同时，对《人民检察院组织法》也应进行调整，明确规定检察机关公益诉讼的、监督职能，并实行诉、监分离，明晰检察机关在民事诉讼活动中的不同角色。

参考文献：

[1]韩成军.新对民事诉讼检察监督的拓展与规制[J].河南社会科学，2012，20（12）：43.

[2]陈亮.美国环境公益诉讼原告适格规则研究[M].中国检察出版社，2000.56.

[3]徐祥民，胡中华，梅宏.环境公益诉讼研究--以制度建设为中心[M].中国法制出版社，2009.146.

[4]2008年中国环境民间组织的调查[J].法制日报，2008年10月30日.

[5]崔伟.检察机关是公益诉讼的适宜主体[J].检察日报，2005年12月16日.

[6]张丰芹，曾祥生.我国环境公益诉讼原告资格制度的现状及出路[A].2009年中国法学会环境资源法学研究会年会论文集[C].1407.