以囚徒困境的理论分析家电业价格战的变化过程

基本概念

我们先来看一下几个相关的重要定义。囚徒困境是指：两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。（曼昆，2009）

下面我们再来看一下价格战的定义，价格战是指不同的企业通过竞相降低自己所生产商品的市场价格展开的一种商业竞争行为，那么这种商业竞争行为的主要内部动力是什么？笔者认为其主要内部动力有市场的拉动、成本的推动和技术的推动。而这种商业竞争行为主要目的在于打压竞争对手、占领更多市场份额以及消化库存等。

常和博弈，又被称为非零和博弈，是指博弈各方的所得利益之和是一个非零的常数。常和博弈是区别于零和博弈的。当出现常和博弈的情况时，博弈一方所获得的利益并不与他人的损失的部分相等，所以在这种情况下博弈各方存在双赢的可能性，因此博弈各方会出现合作的可能性。

零和博弈是与非零和博弈相对的一个概念，所以是一种非合作博弈。零和博弈是指博弈各方在严格竞争的情况下，其中一方所获得的利益必然时另一方损失，博弈各方的利益和损失相加总和永远为零。因此，我们不难看出在这种情况下，博弈双方不存在合作的可能性。因此，零和博弈的最终结果是参加博弈的一方吃掉了另一方，而且一方所获得的利益正是另一方的损失。虽然利益有得有失，但是整个社会的利益并不会因此而有所增加。

负和博弈，是指参与博弈的各方之间的冲突和竞争，最终的结果是博弈各方所获得的利益之和小于各方损失之和，因此我们可以将负和博弈称为两败俱伤的博弈。

囚徒困境理论

在分析实例之前，我们先来详细解析一下囚徒困境理论。囚徒困境理论包含单次囚徒困境和多次囚徒困境。下面先来分别了解一下单次囚徒困境和多次囚徒困境。单次囚徒困境和多次囚徒困境结果不一样。在多次囚徒困境中，博弈是反复进行的，因此博弈的参与各方都有机会去惩罚前一回合那些不合作的参与者。因此，在这种情况下合作可能会作为均衡的结果出现。当面临惩罚的威胁时，博弈各方原来所持有的欺骗的动机就会被克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。但是在单次博弈中，这种惩罚是不会出现的。本文所探讨的主要是单次囚徒困境。下面我们具体看一下单次囚徒困境的理论。单次囚徒困境的基本范式如下：两个犯罪嫌疑人被捕并受到指控，但现在的情况是除非至少一个人招供承认自己犯罪，否则警方就无充足证据将两个罪犯按罪判刑。警方把两罪犯关入两个不同的牢房，而且两个罪犯之间无法联系知道对方的想法。同时，警方跟两个罪犯说明不同的选择所带来的后果：如果两人都不坦白招供承认自己的想法，两人将均被判为轻度犯罪，入狱时间1年；如果两人都坦白招供承认自己犯罪，那么结果是都将被判入狱15年；如果两人中一人招供承认自己犯罪而另一人拒不坦白，结果是招供的一方将马上获释，而另一人将判入狱30年。囚徒面临的情况可用表一所示的双变量矩阵表来描述。双变量矩阵可由任意多的行和列组成，“双变量”指的是在有两个参与者的博弈中，每一单元格由两个数字——分别表示两个参与者的支付。

表一 囚徒困境矩阵

在表一所示的囚徒困境的博弈中，每个囚徒同时都有两种策略可供选择：坦白、保持沉默。在一组特定的策略组合被选定后，两名囚犯的收益和损失由上述双变量矩阵中相应单位的数据所表示。习惯上，我们将横行所代表的囚徒1的支付放在两个数字中的前面，将列所代表的囚徒2的支付放在囚徒1的支付的后面。这样，如果囚徒1选择保持沉默，囚徒2选择坦白，囚徒1的支付就是30（代表服刑30年），囚徒2的支付为0（代表马上释放）。（情形2）同理可知，如果囚徒2选择保持沉默，囚徒1选择坦白，囚徒2的支付就是30（代表服刑30年），囚徒1的支付为0（代表马上释放）。（情形3）如果两个人均保持沉默，那么结果是两人的支付均为1（代表服刑1年）。（情形1）反之，如果两人均坦白自己的罪行，结果是两人的支付为15（代表服刑15年）.（情形4）根据上面囚徒困境的支付矩阵，我们发现如果一个囚徒选择坦白，那么另一人也应该选择坦白，被判15年，而不会选择不坦白从而做30年的牢；相似地，如果一个囚徒选择保持沉默，另一人还是会选择坦白，这样会马上获释，而不会选择保持沉默，因为这样就会多坐一年牢。那么对任何一个囚徒来说，保持沉默相对于坦白来说是下策——保持沉默的收益总是低于坦白所获得的收益。

实例与分析

通过上面的分析，我们对单次囚徒困境有了一个全面而系统的了解。下面我们就用囚徒困境的理论来分析现实的一个案例。本文中所引用的实例是家电行业的价格战：由于家电行业是寡头控制的，9大厂商控制了70%的市场份额，这样的博弈互动特征更为突出。1994年4月，长虹为扩大市场宣布彩电产品降价，给整个行业市场造成巨大震动，随即康佳、TCL、创维达成默契，创立彩电联盟。直到4月20日上午，康佳表示不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。大家都降价对于各自扩大市场没有多大帮助，反而使得利润被削弱了，1996～2000年，彩电行业发生大的价格战达到8次以上，整个行业的利润被极大削减，全行业进入亏损，信息产业部统计价格战使行业利润减少147亿元。价格战于人于已都不利，为什么还打价格战呢？这是一个简单的囚徒困境的博弈形势。双方做好的结果都是降价，降价都是价格策略。大家可能会想到成立价格联盟，但事实是：2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血为盟，召开彩电联盟峰会，实际上是一纸空文，当年8月康佳响应长虹的降价20%的口号，率先脱离9家同盟会，价格战再次开打。所以，任何同盟都敌不过先下手为强的背义利益。（百度文库）

下面我们来分析一下这个案例。价格战的定义我们前面已经提到过，是指不同的企业通过竞相降低自己所生产商品的市场价格展开的一种商业竞争行为。案例中参与价格战竞争的家电生产商实际上是处于一种博弈之中，如囚徒困境中的囚徒一样。生产商之间不会公开自己的竞争策略，因此他们彼此间并不知道竞争对手下一步将干什么。但是，他们可以通过预测来估计竞争对手的选择，以及自身的选择所带来的后果：如果所有厂商都不主动降价，那么现有的局面不会被打破，因此各厂商是不会多增加收入的，我们假设其收入为0.5亿元；如果所有厂商都选择降价，那么造成的结果是整个家电行业的利润下降，这里我们这里假设其收入为0.2亿元；如果这些企业中有一个企业率先降低价格，而其他企业仍维持原来的价格，结果是降价的一方吸引来更多的顾客，其能获得更多的利润，我们这里假设为1亿元，而其他没有主动降价的企业的收入会减少，我们这里假设每个企业的收入为0.1亿元。参与价格战的生产商面临的情况可用表二所示的双变量矩阵表来描述。

表二 价格战矩阵

在表二所示的价格战的矩阵中，每个参加价格战的厂商同时都有两种策略可供选择：先于其他厂商主动降价、维持原来价格。在一组特定的策略组合被选定后，生产商的收益和损失由上述双变量矩阵中相应单位的数据所表示。习惯上，我们将横行所代表的企业1的支付放在两个数字中的前面，将竖列所代表的企业2的支付放在企业1的支付的后面。这样，如果企业1选择维持原来的价格，企业2选择先于其他生产商主动降价，企业1的利润就是0.1亿元，企业2的利润就是1亿元。（情形2）同理可知，如果企业2选择维持原来价格，企业1选择先于其他企业主动降价，企业2所获的利润就是0.1亿元，企业1的利润就是1亿元。（情形3）如果所有生产商均维持原价，各厂商是不会多增加收入的，每个生产商的收入为0.5亿元。（情形1）反之，所有生产商均降价，结果是整个家电行业的利润下降，每个生产商利润为0.2亿元。（情形4）根据上面价格战矩阵，我们发现如果一个生产商选择先于其他厂商降价，那么其他厂商也会选择先于其他生产商降价，每个生产商获利为0.5亿元，而其他厂商不会选择继续维持原价从而获得0.1亿元的利润；同理，如果一个生产商选择继续维持原价，其他生产商还是会选择先于其他生产商降低价格，这样会获得更多的利润，即1亿元，而不会选择维持原来的价格，因为这样所获的利润就会少得多。那么对任何一个生产商来说，继续维持原价对于先于其他厂商主动降价来说是下策——维持原价的收益总是低于率先降价所获得的收益。

具体到案例。我们可以看到1994年4月，长虹为扩大市场宣布彩电产品降价。长虹是先于其他生产商主动降价，其他厂商面对这种情况措手不及。长虹此时比降价前能获得更多的利润。而其他厂商由于价格过高，因此丧失一些市场，其利润相应减少。此情形就是表二中的情形2和情形3。因此，其他厂商为了挽回局面，开始采取行动，即：康佳、TCL、创维达成默契，创立彩电联盟。直到4月20日上午，康佳表示不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。因为继续维持原价就会导致利润继续减少。那么，此时厂商纷纷开始减价，以期待增加利润。但事与愿违，大家都降价对于各自扩大市场没有多大帮助，反而使得利润被削弱了。这种情形就是表二中的情形4。为了改变局面，2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血为盟，召开彩电联盟峰会，期望商讨出一个都能接受的价格，并一起决定是否降价。但这实际上是一纸空文，因为厂商都明白在这种情况下获得的利润要远远小于自己先于其他厂商主动降价所获的利润。这种情形就是表二中的第一种情形。这种情形不可能持续很久，当年8月康佳响应长虹的降价20%的口号，率先脱离9家同盟会，价格战再次开打。所以，任何同盟都敌不过先下手为强的背义利益。因此，价格战再起，厂商们的博弈又回到表二中的第二、第三种情形。

本文通过用囚徒困境的理论分析家电业价格战的变化过程，以便使人们进一步了解家电行业价格战这种现象。当然，通过对价格战现象的分析，期望能很好地解决此问题，最终促进我国经济的进一步发展。本文的主要结论如下：

家电行业价格战属于博弈，可以用博弈论中囚徒困境理论来解释：家电行业的价格战是有害的，不利于本行业的发展。

但是，本文的结论具有一定的局限性，引文本文主要在讨论用囚徒困境的理论分析家电行业的价格战，但是囚徒困境理论是否能用于分析其他行业的价格战尚不得而知。