杀菌剂和木霉对2种土传病害真菌的抑制作用

摘要：在平板培养基上测定了化学药剂和生防菌对病原真菌疫霉和尖孢镰刀菌的抑制效果。结果表明，所选药剂具有较好的防治效果，以30%根府咛效果最佳；生防菌对2种病原菌具有很好的抑制效果。

关键词：木霉；抑制；尖孢镰刀菌；疫霉

茄果类蔬菜在浙江嘉兴地区有很大的栽培面积，且以保护地栽培为主。由于设施栽培连作普遍，导致土传病害大面积发生。化学防治是控制其危害的主要手段，但由于土传病害病原菌生活于根际土壤当中，到达患病部位的药量有限，且如果药剂选择不当会导致防效更差。近年来生物防治的利用成为一个热点，但在实际操作中难度较大，效果欠佳。笔者通过多点采样，分离到3种真菌，其中一种为非致病性、具有生防作用的木霉菌株，其余2种为病原菌，分别为尖孢镰刀菌和疫霉[1-4]。在室内测定了一批药剂对病原菌的控制效果，并研究了木霉菌对病原菌的抑制效果，以期筛选出效果较好的化学药剂和生防菌株。

1 材料和方法

1.1 试验材料

1.1.1 供试药剂

30%根府咛WP，东莞市瑞德丰生物科技有限公司。50%福美双WP，天津市兴果农药厂。50%多菌灵WP，江阴市农药二厂有限公司。70%甲基托布津WP，江苏龙灯化学有限公司。

1.1.2 供试菌株

试验所用生防菌木霉和病原菌尖孢镰刀菌、疫霉均为笔者从发病番茄根部分离得到。

1.2 试验方法

1.2.1 含药培养基的制作

PDA培养基定容分装于三角瓶中灭菌后，待温度降至50～60 ℃时（以不烫手为宜），按照稀释400倍液的标准，分别将称量好的各供试药剂加入培养基，摇匀，制备含药平板培养基，以不加药剂的培养基为对照。每皿20 mL，培养皿直径90 mm。

在无菌条件下，每皿接入直径6 mm的菌饼，每处理3次重复。用封口膜密封培养皿，置于18 ℃光照培养室中，观察不同药剂对病原菌及生防菌生长速率的影响。

分别于接菌后3 d、7 d和9 d测量菌落半径，比较不同药剂的抑菌率。

1.2.2 对峙培养试验设计

在PDA平板培养基上相对位置接种生防菌、病原菌菌饼，菌饼直径6 mm，菌饼间距3.5～4.0 cm，距平板边缘2 cm左右。用封口膜密封培养皿，置于26 ℃的培养箱中培养。定期观察生防菌、病原菌的生长情况，明确生防菌对病原菌的抑制效果。

1.2.3 数据分析

试验所得数据采用DPS数据处理系统[5]进行分析。

2 结果与分析

2.1 不同药剂抑菌效果比较

监测数据结果表明，供试药剂对病原菌的生长速率均有明显的抑制作用。接菌后3 d，福美双和根府咛对尖孢镰刀菌、疫霉菌的抑菌率均为100%。接菌后9 d，除了甲基托布津和多菌灵对疫霉菌的抑制效果不理想之外，其余含药培养基上病原菌的生长均得到明显抑制，抑菌率超过了80%，其中根府咛的抑菌率为100%。见表1。

对接种后第7天不同含药培养基菌落的生长半径进行方差分析，结果表明，根府咛和多菌灵对尖孢镰刀菌的抑制效果显著优于福美双和甲基托布津，根府咛和福美双对疫霉菌的抑制效果显著高于其他2种药剂。

在监测药剂对病原菌生长速率抑制效果的同时，比较不同药剂对生防菌株木霉的抑制情况。结果发现，截至第9天，除了添加福美双的培养基上菌落略有生长之外，其余培养基上均被完全抑制。

试验结果表明，药剂对病原菌的生长产生明显的控制作用，但也显著影响了生防菌株的生长，对生防菌株的抑制效果明显高于病原菌，由此可见，化学药剂对生防菌株有杀伤作用。

2.2 对峙培养试验结果

培养初期，病原菌、生防菌均正常生长，彼此之间无影响，接种后3 d、7 d分别观察记录对峙培养情况。接种后3 d，在木霉与尖孢镰刀菌的培养平板上，木霉菌丝在距病原菌1 cm左右时有明显界限，边缘菌丝厚密，扩展受一定影响，扩展速度减慢，但菌丝仍然能够生长并包围病原菌菌落，将其限制在很小范围内，对其具有明显的抑制作用。接种后7 d，木霉菌丝完全包围尖孢镰刀菌菌落，但木霉菌丝没有覆盖病原菌菌落，病原菌不再向外扩展，产生较为旺盛的气生菌丝。

木霉与疫霉的对峙培养平板上，接种后3 d，木霉以正常的速度生长，遇到病原菌菌落时围绕其继续生长。接种后7 d，木霉在病原菌菌落之上生长少量菌丝，病原菌生长明显受限，由于木霉菌菌丝的覆盖使其菌落塌陷。

3 结论与讨论

3.1 药剂试验结果表明，供试药剂对病原菌均具有一定的抑制作用，对生防菌也具有较大的杀伤作用。综合考虑，30%的根府咛具有最好的防治效果，可以作为生产中的推荐用药。

3.2 药剂不仅对病原菌具备有效的控制作用，同时也显著影响可利用的非致病菌的生长，削弱其对病原菌的生物控制作用。因此，在化学药剂的使用上尽量选择专化性强的药剂，以减轻对生防菌的影响。

3.3 对峙培养试验表明，木霉对尖孢镰刀菌和疫霉均具有很好的抑制作用。在平板培养基上明显限制了病原菌的生长，是可以利用的生防菌株。

3.4 对峙培养试验中木霉菌对镰刀菌和疫霉均有很好的抑制效果，但从各自生长情况看，木霉仅限制了尖孢镰刀菌的扩展；而在抑制疫霉菌生长时，不仅限制其向外扩展，还在其菌落表面覆盖菌丝。由此可见，木霉对2种病原菌的抑菌方式不同，有必要对其各自的抑菌机制进行进一步研究。

参考文献

[1] 肖烨,易图永,魏林,等.木霉菌对几种植物病原菌的拮抗作用[J].湖南农业大学学报:自然科学版,2007,33(1):72-75.

[2] 朱廷恒,邢小平,孙顺娣.木霉T97菌株对几种植物病原真菌的拮抗作用机制和温室防治试验[J].植物保护学报,2004,31(2):139-144.

[3] 卢金华.果类蔬菜枯萎病的发生与防治[J].福建农业科技,1999(S1):162.

[4] 徐美娜,王光华,靳学慧.土传病害生物防治研究进展[J].吉林农业科学,2005,30(2):39-42.

[5] 唐启义.DPS数据处理系统[M].北京:科学技术出版社,2010.