“救市”之辩

贝尔斯登危机让美联储彻底走到了“救市”的前台，原先只是通过降息这种货币手段来刺激经济、缓解资金压力，现在倒好，直接掏钱借给贝尔斯登，更指令美联储成立前地位类似于央行的“摩根家的”来收购这家资产质量近乎垃圾的公司。

这件事让许多美国人非常不满，大量美国媒体指出这是放纵华尔街上的“恶棍”。华尔街有句名言叫：“跳伞点越高，降落就越安全。”即是说，只要你能把规模做到极大，一旦倒闭就可能损害整个金融系统的安全，政府就得死保你；相反，你如果胆子不够大，不愿冒太大风险，则一旦风险来临，就真的没人会帮你了。

这句名言显然有一定道理。1998年，美国发生著名的长期资本管理公司(LTOM)危机，当时，公司以40亿美元的自有资金，运作着超过1000亿美元的债券和证券交易，更通过金融衍生品合约进行着超过12000亿美元的全球金融交易，最终因为做反了股指波动方向而面临崩溃。美联储通过纽约储备银行召集华尔街16家投行开会，“调控”它们每家出2.5亿美元接管基金公司。而一手做爆仓的基金高管们非但没有个人破产，更在两年后成立了新的对冲基金，据说现在还在大把赚钱呢。

更何况，美联储的这种种救市举措的代价是大得离谱的。当前美国的经济问题一大堆，除了资本市场外，美元暴跌、通胀猛升，失业率和消费者信心数据也都不景气，此时却放纵地降低利率并释放大量流动性进入华尔街，无疑是抱薪救火，甚至可以说是完全弃其他经济目标不顾了。

美国的救市行为在中国颇引起了争议。不少媒体指出，A股市场近期也暴跌惊人，甚至跌幅远大于美国，也应该救市。但从央行等管理层近期的态度看，我们很可能正在走美国相反的方向，即把控制通胀作为最重要、甚至是阶段性的唯一目标，其次考虑失业率和汇率，对于资本市场，基本采取放纵态度。在这种态度下，即使调低了印花税，市场也很可能仅仅反弹一两天即告天折。

更应该注意的是，从最近又上调法定存款准备金率的行为可以看出，管理层“从紧的货币政策”丝毫没有放松的迹象。在投资和出口受到限制的情况下，要让经济继续保持高速增长，唯有依靠国内的消费增长。要刺激消费增长，政府可以通过减税等方式，更多地让利于民，让老百姓的钱袋子鼓起来，消费增长才更有保障。经济增长了，股市才能好起来，或许这才是最好的救市政策。