索马里海盗赎金性质浅析

作者简介：吴凯，1987年9月出生，现为上海海事大学2010级海商法硕士研究生，研究方向为海上保险法。

摘要：近年来索马里海盗劫持海上船舶的事件数见不鲜，在船舶被劫持之后，很多船东都会应海盗的要求支付赎金。在此之后，船东就会要求货方进行共同海损的分摊，但是货方会以船东支付赎金是一种救助行为而应当请求救报酬用为抗辩理由而不予分摊。但是，在船货被索马里海盗劫持期间，船货面临公共危险，支付赎金是一种合理措施，是船东为了双方利益做出的一种自我牺牲，符合共同海损的构成要件。因此，船东支付的赎金应当属于共同海损的范围，由船货双方予以分摊。

关键词：索马里海盗；赎金；共同海损

一、引言

由于索马里长期处于混乱的无政府状态，索马里国内越来越多的人成为了海盗，使得海盗在其国内已经形成了一项“产业”并有逐渐“兴旺”的趋势。从现在的情况看来，要在根本上解决海盗问题短期内基本不可能，因此海盗劫持船舶并勒索赎金的现象还会继续。在被勒索之后，船东往往会按照海盗的要求支付赎金。例如乌克兰军火船“法伊尼”号向索马里海盗支付320万美元赎金1，据称韩国“三湖梦想”号油轮也是在支付了900万美元之后才被海盗释放的2。在船东支付之后赎金，其就面临着是否能够要求货方进行共同海损分摊的问题。本文就船东向索马里海盗支付赎金是否合法及其性质进行分析。

二、索马里海盗赎金能否被认定为救助报酬

海难救助，是指某人对在海上或者与海相通的可航水域遭遇危险的船舶、货物以及其他财产自愿进行救助而形成的法律关系。要构成海难救助就必须符合以下三个要件：（1）救助标的是法律认可的；（2）救助标的处于危险之中；（3）救助行为是自愿行为。

对于船舶被海盗劫持之后，船东支付赎金使得船货都得以释放，是符合海难救助定义的第一个要件的。但是关于第二点和第三点，船东支付赎金的行为显然是不符合的。首先，救助标的处于危险之中，此处的危险要求必须是真实存在而非臆测的，是不可避免而非正在或者即刻发生的。海盗劫持船舶，虽然存在海盗毁坏货物的危险，但在支付赎金之后是完全可以避免的。其次，就海难救助报酬制度本身而言，其产生是源于公共政策的需要，鼓励在海上航行的船舶之间相互的救助行为。救助行为的实施者是船上的船员，所以救助报酬的请求权人应该当是船员。但是就向索马里海盗支付赎金而言，如果将赎金归于救助报酬，船员因为完全没有实施救助行为而不能获得报酬，这笔钱将全部归船东，这是不合理的。

三、索马里海盗赎金能否被认定为单独海损

英国《1906年海上保险法》第64条第1款规定，单独海损是指保险标的因承保危险遭受的，但不属于共同海损的部分损失。现在一般认为，单独海损是自然灾害或者意外事故直接造成的损害，其构成有两个重要的条件：（1）单独海损是某一单独利益的损失；（2）单独海损是涉及已经到达航程目的地的单独利益。由此可以看出，支付给索马里海盗的赎金很难算作单独海损，因为：（1）赎金算不上船舶的有形损害，不符合单独海损的一般情况；（2）赎金支付时，船舶和货物不会达到目的地，算不上“涉及已经到达航程目的地的单独利益”；（3）尤其是在航程有共同利益方的情况下，赎金不应当算作船东一方的损失，其他利益方应当参与分摊。

四、索马里海盗赎金能否被认定为共同海损

（一）共同海损的构成要件

《约克―安特卫普规则》制定并广泛适用之后，对各国立法产生了巨大的影响，各国对于共同海损成立要件的认识已经渐趋统一。依照《约克―安特卫普规则》规则A和我国《海商法》第193条第1款的规定，成立共同海损应同时具备以下几个要件，缺一不可。

1.同一海上航程，即当船只、货物或者其他财产结为一体时的海上航程期间。也即是说，首先，共同海损只适用与海上运输和海上作业，不适用于陆上运输以及陆上财产。其次，须有不同的财产利益处于同一海上航程中。

2.共同危险。该要件要求第一，危险是真实的。第二，危险必须是重大的。第三，危险不必是急迫的。第四，危险必须是共同的。

3.为了共同安全而有意和合理地采取了措施。第一，共同海损行为必须是为了共同安全而采取的。第二，共同海损行为必须是有意的，即船长明知或者预见到所采取的措施会造成船舶、货物或者其他财产的进一步损害，或者将产生额外的费用，但为了使船舶、货物或者其他财产摆脱共同危险，仍然决定采取这一措施。第三，共同海损行为必须是合理的。

4.采取的措施直接造成了特殊的财产牺牲或者特殊费用的支出。要求第一，具有财产的牺牲或者费用的支出。第二，造成的牺牲或者支出的费用是特殊的。第三，造成牺牲或者支出的费用是共同海损行为的直接后果。3

（二）索马里海盗赎金应当构成共同海损

1.船货处于同一航程之中，这一点是毫无疑问的。如果船货有部分或者全部在陆上或者不在同一海上航程之中，就不可能被海盗一起劫持，更不会产生共同海损问题。

2.船货双方因索马里海盗面临共同风险。虽然索马里海盗在劫持船货之后，一般不会对船舶和货物有所破坏，但是这并不意味着船货没有面临危险。真实危险并非已经发生或者在时间上紧迫的危险，只要危险是真实和实际存在的，船方基于诚信而为了船货的共同利益所发生的牺牲和费用，就应当被当做共同海损。

3.船东向索马里海盗支付赎金是为了船货双方的共同安全。索马里海盗劫持船只后，通常会以船员为人质向船东勒索赎金，但是船东支付赎金并不仅仅是为了保护船员的生命安全，更是为了保护船舶和货物的共同安全。船货被劫持之后，意味着船货面临着共同的危险，船东支付赎金在客观上保证了船货的共同安全。

4.船东支付索马里海盗赎金是合理且有意的。由于索马里产期处于无政府状态，军阀纷争严重，虽然各国和地区组织开始对索马里海盗展开军事行动，但宽阔的海域给军舰巡逻带来了巨大的挑战，短期内无法解决索马里海盗问题。因此在索马里海盗劫持船只并勒索赎金之后，支付赎金被视为唯一可行的方案，在公权力无法解救船货的情况下，船东支付赎金的行为应当被认为是合理的。同时，船东是为了双方的共同安全而支付的赎金，是有意为之。

5.赎金是船东应尽义务之外的特殊损失。船东对于自己的财产具有完全的处分权，并不负有赎回船舶的绝对义务，相反的，是否赎回船舶是船东的权利。船东支付赎金赎回船舶和货物是应尽义务之外的损失，符合共同海损损失特殊性的要求。

五、总结

通过前文的分析，我们何以看出，船东向索马里海盗赎金在现今的条件下甚至是唯一的合理解决办法。关于索马里海盗赎金的性质，无论是将其归于救助报酬，还是单独海损，都是极其不合理的，只有共同海损才能够很好的解决这个问题。因此，在船东向索马里海盗支付赎金赎回船货之后，有权要求货主对赎金进行分摊，以减小自身的损失。（上海海事大学法学院国际法2010级；上海；201306）

参考文献：

［1］ 《中华人民共和国海商法》1992

［2］ 《中华人民共和国民法通则》1986

［3］ 胡正良，韩立新《海事法》北京大学出版社2009

注解：

① 参见：news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7820311.stm

② 参见：news.省略/gundong/detail_2010_12/05/3354199_0.shtml

③ 参见胡正良，韩立新：《海事法》，北京大学出版社2009年版，282―299