试论高校管理中学术权力的作用

【摘 要】高校权力包括行政权利和学术权力，两种权力对高校的发展起着举足轻重的作用。在当前我国高校管理体制中，行政权力占主导地位，存在行政权力过分干预学术权力的现象，学术组织不能发挥其应有的作用。应对两种权力进行平衡，充分发挥学术组织的作用，加强民主管理，提高教师的工作积极性。

【关键词】高校学术 权力 行政权力

高校是行政性组织和学术性组织的系统并存体,存在着行政管理体制和学术体制两种模式，相应地高校的权力就包括行政权力和学术权力。行政管理一般是科层制管理结构，科层制是法国经济学家万斯诺・德古尔纳首创的，后由德国社会经济学家马克思・韦伯在《经济与社会》中首次应用。高校行政管理属于科层制，各行政管理机构层次分明，分工明确，制度健全。而学术权力继承于欧洲中世纪大学的“学者治校”，我国20世纪初,蔡元培先生也在北大试行“教授治校”。在高校中，行政权力和学术权力并存。一般来说，行政权力是上级赋予的，具有法定权力，维持着高校的日常运作；学术权力是由专家学者在教学科研过程中形成的一种学术权威，权威只是一种影响力,靠自愿服从。在高校，行政权力和学术权力各自的侧重点不同，表现出来的管理形式也不同：行政管理机构主体为高校行政管理人员及行政机关，主要负责教学管理、人事管理、计划财务、后勤服务等行政管理；学术机构由专家学者组成学术委员会等学术团体，负责专业设置、课程设置、教学实施、质量评价、学位授予等教学活动和科研规划、课题招标、成果鉴定等科研活动以及职称评定等事务性工作。

一、当前高校的权力结构现状及存在问题

1．高校中行政权力占主导地位

从现状看，我国高校的权力属于行政权力模式。校长作为强有力的行政长官，代表主管部门来行使行政权力。大多数高校通常按照校、院、系三级划分层次，学院的院长和系主任由校长任命，他们必须对校长负责，因此在校、院、系间形成了严格的等级，行政权力分别集中在少数几个人的手中。高校学术组织由一些专家教授组成学术委员会及专业委员会等，主要负责处理教学、学术方面的事务。现今，高校内部管理普遍存在“行政权力泛化”的现象，行政权力包办学术事务的现象严重，学术权力相对弱化,行政权力的特权较多,甚至干预和部分取代了学术权力。学术委员会及专业委员会成员多为二级行政权力代表，如院长、系主任、职能部门的负责人等这些“双肩挑”干部。在基层，教师一般很少有机会介入各个层次的决策过程，即使是对学术事务也没有太多的发言权。

2．行政权力干预学术权力

行政权力以强制为基础,学术权力以民主为基础。在高校中，行政权力过分干预学术权力，直接导致了学术权力的弱化，学术权力保障机制功能的缺失。甚至出现了学术权力行政化，非学术力量干预学术活动的弊端。两种权力的主体即管理干部和教师两大群体，在教育管理中，形成了事实上的对立关系。在一个高级知识分子云集的地方，“科层制”的管理方式显然有点过于简单形式化。广大的教授、教师们会感到生活在无所适从的矛盾之中，时间愈久，逐渐丧失了个性及干劲。置身于这样一种人文环境之中，一线教师的创造力发挥不出来、感到压抑，如何去教会学生具有创造力完成时代赋予的重任呢？高校中管理干部人数过多，而且“官多兵少，有官无兵”，追求待遇的多，能够干活的少，这影响到了教师的积极性。教师认为管理人员手中有权，争名争利而且刁难教师。而管理人员则认为，教师只要上完课就自由了，其它时间做些什么，是否在为上课做准备谁知道呢。这样的现象在一定程度上影响了高校的教学，挫伤了教师的工作积极性。在高校如果有了行政级别，于是工资、住房等各种待遇紧跟而上。而教师没有行政权，往往是属于某一学术专业团体的，只好“望官兴叹”。处级领导的待遇和教授有很大差别，这样会制造矛盾，影响广大教师的积极性。为追求经济利益，在高校行政职务聘任过程中存在不正当竞争，甚至行贿、拉选票的现象。所以处理好高校行政权力和学术权力的关系是非常必要的，它直接影响到教师的工作积极性，影响到高校人才的培养，育人目标的实现。

3．学术权力和行政权力相互交织

在高校日常管理中，行政权力和学术权力也不是截然分开的，既存在行政权利控制学术权力的现象，又存在学术权力借助行政权力的现象。学术权力经过多年经验的积累，也演化成固定的制度形式，具有了强制性的行政色彩。如高校的学术管理、学科建设、学位审批等，也具有了制度管理的特征。再者，高等学校的教学管理部门如教务处、研究生院、院系各级教务管理机构是行政管理和学术管理的结合部，同时行使行政管理和学术管理两种权力。

4．学术组织活动缺乏机制保障

高校管理中，学术组织活动缺乏机制保障，学术权力的作用很有限。有的学术机构形同虚设，学术组织力量非常薄弱。具体表现为学术活动组织比较随意，成员的任期、具体权力职责范围不明确。在操作过程中以行政权力代替学术权力，学术权力成为行政权力的附属品。

二、建立学术权力和行政权力相互协调的高校管理体制

目前高校管理中，行政管理处于主导地位。大学作为组织要遵循管理原则，而大学学术活动需要自由宽松的环境，排除各种行政约束，这样就形成学术权力与行政权力之间的矛盾，如何平衡成为大学管理的一个基本原则。我认为高校管理体制改革中，要确立学术权力为主导的思想，专家教授组成的学术团体要发挥其应有的学者治校的功能，平衡行政权力和学术权力的关系。在学校管理活动中，学术权力和行政权力应承担其权力范围内的管理事务，不能相互代替。要处理好两者关系，应该从以下几方面着手。

1．加强民主管理。教育民主化思潮日渐深入人心的今天，在管理体制方面，高校应实行校务公开，在由资深教授组成的校务委员会领导下运作，而不应只是校院级领导，高校应切实提高校务委员会的作用。学校高层决策组织应吸纳资深教授参加，反映广大教师的意愿，让教授、学者和教师们了解学校重大事项，参与管理决策，提高其主人翁意识，创造一个宽松而不是压抑的工作环境，赋予他们应有的决策权。另外，彻底打破干部任命制，真正做到公平、公正、公开、民主地选拔干部。如果这样，教学科研人员必将扬眉吐气，他们的思想定会摆脱羁绊，空前活跃，教学和科研也将获得长足的发展。所以应扩大学术权力，约束和监督行政权力。加强民主管理，科学治校。

2．高校管理体制中应以学术权力为主导。高校是学术活动的重要场所，学术权力是符合高校内在逻辑要求的基本权力。增强学术权力在高校权力结构中的地位及作用，充分发挥学术权力自我控制、自我管理、自我发展的作用,尽最大可能减少行政权力的影响力，院系领导应利用双重身份起到与全校目标相协调的作用，发挥其学术领导的作用。《中华人民共和国高等教育法》第四十二条中有明确规定:“高等学校设立学术委员会,审议学科、专业的设置、教学科学研究计划、评定教学科学研究成果等有关学术事项。”而要培养高级人才,学术权力所起的作用远远地超过行政权力。要根据学术决策、行政执行的原则，发挥学术权力的主导作用。

3．健全各种学术机构及保障机制。根据大学事务的不同，设置相应的学术委员会和专门委员会，制定章程，明确权责，使之规范有序运行。扩大院系的管理参与权，自、自制权。在制度、经费等大环境上对学术团体予以支持和保障，使院校在以学术权力为主的教学科研等方面带动整个学校的发展。使学术权力在学校管理中享有真正的“发言权”,最终实现“专家治学”和“教授治校”的目的。让教师有主人翁的感觉，主动积极参与学校管理事务，出谋划策，贡献心智。

4．树立高校教师主体观，充分发挥学术组织的作用。高校的主体是教

师，行政管理人员要树立服务教师的观念，而不应只是对上一级负责，对教

师表现出管理者的趾高气扬。管理方式不能过于简单教条，因为面对的是

高级知识分子．要注重了解基层教师的心态和要求，对教师要克服“官本

位”思想。让教师不只参与学术的事务性工作，要建立教师代表参与学校

重大事务的制度，充分发挥教师的自主性。使教师在一种宽松的环境下进

行教学、科研等工作，发挥出最大的潜能，更好地实现高校的育人目标。

5．发挥校长在行政权力和学术权力的协调作用。大学实行党委领导

下的校长负责制，学院的院长和系主任由校长任命。校长不仅仅是学校行

政权力的最高代表，他也是学术权力的核心。这种双重角色十分有利于校

长充当校行政权力系统和教授团体之间联系的桥梁，从而也就十分有利于

平衡和协调学术权力和行政权力的关系，所以，要充分发挥校长在行政权

力和学术权力的协调作用。

总之，在高校管理中，行政权力和学术权力相互交织，关系复杂，需要

在矛盾运动中不断协调完善。高校行政权力应侧重于维持高校的正常秩

序，在提高办学效益、配置各种资源、处理学校与外界的关系方面发挥更大

的作用。而学术权力应侧重于发挥学术团体的主动性，创造性。使其以主

人翁的态度自主参与高校管理，为实现高校培养高素质人才的目标做出

贡献。

参考文献：

[1]董云川．论大学行政权力的泛化[J]．高等教育研究，2000，(2)．

[2]徐丽华．浅议高校管理中的学术管理[J]．徐州教育学院学报，

2003，(2)．

[3]吴丽萍．理顺高校内部行政权力与学术权力的关系[J]．江苏高教，

2005，(2)．

(作者系陕西师范大学教育学院研究生，单位为西安财经学院管理学院)