顾客在商家经营场所停车场内被盗机动车相关问题探讨

一、案情介绍

原告于某年某月某日到一酒家消费，在被告某停车场保安员韦某的引导下，停放在被告停车场。之后，原告进入该酒家用餐消费。用餐完毕，原告到被告停车场取车时，发现小轿车被盗，原告即报警。后没能找回被盗小轿车。原告诉致法院，请求法院判令被告赔偿其因小轿车被盗的损失及承担诉讼费用。

二、商家设立停车场的行为实质目的及其行为的本质

随着国民收入的不断增加、百姓手中富余的机动资金越来越多，以及

现在，

何法律责任。

以上是对美国侵权法相关理论与判例在商家不是有偿看管和保护驾车顾客的机动车时的情况下相关归责问题的处理介绍。本人非常同意上述理论与作法，并认为对我国相关法律应当具有好的借鉴作用。

五、适应市场经济机制和国际贸易规则要求，建立成熟的相关法律制度，更好保护弱势群体的合法权益。

目前很多商家对顾客的车辆保管，既不登记停放车辆的车牌，也不向顾客发放停车凭证或保管凭证，即不需任何凭证就可以取车，仅从这一点就可以说明相关商家对保管车辆的停取缺乏必要的、完善的管理措施，很大程度上增加了顾客车辆被盗的风险，因此商家要正视这种交易习惯存在的风险，采取妥善的保管措施，慢慢地改变这种交易习惯，减少经营风险。

随着市场经济机制和国际贸易规则的日趋成熟，默示承诺在订立商事合同中的作用越来越不容忽视。但是，由于我国长期处于计划经济的制约，一直主张民商合一，对商事合同订立过程中的默示承诺一般持否定态度，仍延续着民法中的通常作法，未形成一定的规则。这与我国正在全面进行的经济转型是相背的，它不利于交易的快捷及安全。（3）

在我国当前特殊的法律环境下，不可能很快就能立出一部符合市场经济机制和国际贸易规则的法律来。为了使法律不过于落后于现状需求，有必要在相应的、必要的范围内加强“国家对私法主体的自治采取适当的干预”：“这是由于私法主体的自治的局限性所决定的。私法主体的是自己利益的最大追求者，但是，私法主体很难或者不能关注到他人利益的存在，并且，在追求自己的最大利益的同时，也有可能以损害他人与社会利益为代价。利益是自私的最佳促动力，在市场竞争中，由于私法主体的具体情形有所不同，实力有大小，强弱有区别，如果不分大小，强弱的差别，会造成强者对弱者的专制。为了最大的追求自己的私利，就不可避免的造成损害他人的利益与社会利益的情形发生，甚至在有些场合，以损害他人利益与社会利益为代价来获得自己的私利的发展。虽然，社会是由每个人的个人利益所组成的，个人利益的最大化的同时也能够在一定程度上实现对社会利益的最大化，所谓“小河有水河满，小河无水大河干”就如斯言。但是，私人利益作为个人利益也会与作为整体的国家利益相冲突，如私人利益具有短视性不能很好的实现整个社会利益的平衡增长。所有这些的情况的出现，都不利于社会的良好的竞争秩序的形成，最终也会损害私法自治的功能实现，所以，国家必须对私法自治外的异常现象进行干预，来维护与引导私法主体的更好的自治。”（4）

参考资料：

（1）齐雁冰：《