从购房知情权看《侵权责任法》的保护范围

摘要：本文从一桩典型案例出发，在分析案情并参考不同学者理论观点的基础上，笔者试图探寻分析了以下这个焦点问题：本案原告主张的购房知情权是否属于我国《侵权责任法》保护范围，该法的保护范围包括哪些民事权益？并在总结现状的基础上，笔者提出了一些个人建议，以期为《侵权责任法》更好地维护民事权益贡献微薄力量。

关键词：侵权责任法；购房知情权；保护范围

自从2010年7月1日开始正式实施以来，《侵权责任法》在积极发挥维护民事权益重要作用之余，对于一些具体权益的维护、问题的解决，实施效果还不尽如人意。随着社会经济的发展，近年来侵害消费者权益的案件越来越多，尤其是在该法颁布后，保护消费者知情权的呼声日益高涨。

一 案情简介

上诉人（原审被告）：鑫东海公司；

被上诉人（原审原告）：穆大红、李长华、陈良；

原审被告：某物业公司。

2009年6月，原审原告三人购买了鑫东海公司开发的某小区9号楼一单元101、102、103室。购买时，鑫东海公司未告知三住户在其地下室安装有高压配电设备。三住户入住后感觉室内有持续噪音，这才发现其所住房屋地下室内有鑫东海公司安装的供整个小区使用的一套高压配电设备，现场没有安装隔音、隔磁设施。因此，原告三人诉至南阳市卧龙区人民法院，诉称：1、在购房时，被告未告知其地下室安装设备事项，侵犯了三原告的购房知情权；……。故请求判令被告停止侵害，拆除安装在地下室的高压配电设备、应急发电设备及配套油罐。

被告鑫东海公司辩称：1、设备安装在前，购房在后，买房人应对周围环境进行考察，并不侵犯原告购房知情权； ……。故请求驳回原告诉讼请求。

一审法院，河南省南阳市卧龙区人民法院，受理后查明：……

河南省南阳市卧龙区人民法院（一审法院）审理认为：1、被告在原告买房时没有告知地下室安装设备事项，侵犯了原告的购房知情权；……

故判决结果为：1、判决生效后三十日内，被告鑫东海公司拆除地下室安装的全部高压配电设备及应急发电设备，并迁移到不影响小区居民安全生活的地方；……。

鑫东海公司提起上诉，河南省南阳市中级人民法院（二审法院），经审理判决：驳回上诉，维持原判。

二 购房知情权提出的法律依据

本案中，一审法院与二审法院均支持了原告的诉讼主张，判决书认为开发商在出售房屋时应对9号楼的业主特别是一楼的购房户予以释明，以保障消费者的知情权。

本案提到的购房知情权，性质为何？提出的依据是什么？受什么法律保护？是否存在责任竞合问题？通过查阅相关审判案例，并参考学者们的理论观点，笔者归纳总结出以下三种不同意见。

第一种意见认为购房知情权属于消费者知情权，而消费者知情权只能受到《消费者权益保护法》的保护，不受《侵权责任法》的保护。所以原告提出被告侵犯其知情权的基础，是《消费者权益保护法》。

第二种意见认为知情权属于我国《合同法》规定的先合同义务范畴。本案中，开发商鑫东海公司未告知三住户其在地下室安装有高压配电设备，没有遵循诚实信用原则去依法履行自己应负的先合同义务，应承担相应责任。

第三种意见认为，知情权作为一种民事权益，还应受《侵权责任法》的保护。虽然在该法第2款列举中没有提到知情权，但是，从该款“等”字这个用语中可以推断出，知情权属于“等其他人身、财产权益”。

对此问题，笔者支持第三种意见，原告可以依据《侵权责任法》提出请求。受立法条件的限制，侵权责任法无法将各种各样的民事权益一一列举，但是这并不代表着这些民事权益不受侵权责任法的保护，并且法律本身具有滞后性和不周延性，即便是以后重新修订也必然无法将新涌现出来的各种民事权益全部列举进去。我们在处理这个问题时还是应该把着重点放在第2条第1款“概括性”的规定上面，承认其对重要民事权益的保护，比如此处的消费者知情权。

三 《侵权责任法》的保护范围

有关该法的保护范围，尤其是如何界分其与《合同法》的保护范围，自从其2010年实施以来，争议一直不断。

在充分借鉴《法国民法典》第1382条抽象概括式和《德国民法典》第823具体列举式的基础上，从实际出发，我国《侵权责任法》最终采取“概括+列举”的方式，该法第2条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”。那么，没有被明确列举的民事权利以及民事利益是否受本法的保护呢？正源于此，产生了几种不同的观点。

1.学者的不同观点。

第一种观点认为，侵权责任法以救济合同外的私权为目的，由此决定了其必然以绝对权为主要保护对象。第2条在详细列举其所保护的权利时，有意省去合同债权，这表明立法者试图以此宣示，侵权责任法保护合同债权之外的其他权利。并且以王利明为代表的一部分学者认为我们要防止侵权责任法过度扩张，如果其过度扩张而以致涵盖合同债权，则必然导致侵权责任法对合同法的替代，对民法原有体系构成威胁。

第二种观点认为合同债权虽然是相对权，但是其既然是一种权利，就当然的和物权等绝对权一样具有不可侵犯性，也是侵权行为的一种客体，理应成为侵权责任法的保护对象。

第三种观点认为，鉴于合法利益是侵权责任法的保护对象，与其说第三人侵害合同债权，倒不如说第三人侵害债权人享有的合法利益（履行利益），可依据《德国民法典》第826条获得救济。

第四种观点认为，虽然合同债权原则上不属于侵权责任法的保护范围，但是对于一些故意侵害债权的行为，以及第三人侵害债权行为，侵权责任法可以进行调整。

2.笔者观点分析。

笔者支持第四种观点，并不是所有的合同债权行为都不适用侵权责任法。如果按照第一种观点，只依据保护范围的不同来界分两法的关系，这难以解决实践中出现的大量责任竞合问题，并且笔者认为该观点中的担心也是没有确切依据的。并且我国民法在理论及体系上进行了变革，创立了民事权利-民事义务-民事责任模式，而《侵权责任法》正是这种立法模式的组成部分。再结合制定社会主义法律应保护公民和法人的人身权利和合法权利的重要任务，以及侵权责任法的立法目的，我们应该承认《侵权责任法》是一种保护民事权益的法律，它不仅保护法律明文规定明确列举的权利，而且保护虽未明确列举但应受法律保护的民事权利，而且保护尚未形成民事权利但应受到法律保护的民事利益。

四 结论

从一桩实例着手，从购房知情权是否受《侵权责任法》保护这一问题出发，分析了该法的具体保护范围，总结归纳了不同专家学者的不同意见，阐述了自己的观点：侵权责任法就其保护范围采用“概括+列举”的方式，虽然只明确列举了18种具体的民事权益，但也应该承认该法对其它重要的民事权利及民事利益的保护。

并且对此问题，综上分析，笔者建议：（1）关于立法，我们应保持开放性和包容性，在以后重新修订时将一些重要的民事权益和社会经济发展过程中涌现出来的新的民事权益，比如知情权、配偶权、受教育权等加入到具体列举中去，以解决审判实践中适用法律模糊的问题。（2）关于审判实践，在重新修订该法短期内不可能立即进行的情况下，出台相关司法解释变的很有必要，一定程度上的司法先行，对于及时维护当事人的合法权益，促进司法公正具有重大意义。

参考文献

[1] 郭洁.《纯粹经济损失概念研究》，对外经济贸易大学学位论文，2012年

[2] 王利明.《侵权责任法与合同法的划分--以侵权责任法的扩张为视野》，载《中国法学》2011年第3期

[3] 张新宝.《侵权责任法原理》，中国政法大学出版社2005年版

[4] 冉克平.《论我国侵权责任法》的保护范围，载《江西社会科学》2009年第8期

[5] 魏振瀛.《侵权责任法在我国民法中的地位及其与民法其他部分的关系》，载《中国法学》2010年第2期

作者简介： 陈伟明，女，山东人，现为武汉大学法学院2011级法律硕士（非法学）专业硕士。