印象形成中交叉社会范畴加工述评

【摘 要】社会范畴是以交叉和复杂的方式组合，且在我们描述自己和他人印象时，往往是以多角度、重叠和交织的方式进行的，即每个个体是具有交叉社会范畴或交叉刻板印象的特征。本文主要阐述印象形成中交叉社会范畴加工、交叉社会范畴模型、交叉社会范畴选择加工、交叉社会范畴交互加工。最后，对印象形成中交叉社会范畴加工进行评价与展望。

【关键词】印象形成 刻板印象 交叉社会范畴 加工

【中图分类号】C91 【文献标识码】A 【文章编号】1006－9682（2012）02－0061－02

一、交叉社会范畴加工概述

Lippmann在1922年的著作《公众舆论》中最早将刻板印象作为社会学术语公开提出，心理学家很久以前就知道人们是通过使用范畴特征将复杂的社会环境简单化，他们认为刻板印象是指按照性别、种族、年龄或职业等进行社会分类，形成的关于某类人的固定印象，普遍认为它与某些特征和行为相联系。［1］例如，利用性别和民族特征去把他人或自己归类为其中某个群体，从而减少现实社会世界的复杂程度。［2］同样，研究者认为刻板印象之所以产生是因为具体的社会范畴可能与感知者的高通达性有关，也很可能是在外显注意和警觉的缺失情况下通过内隐性的方式来影响感知者的信息提取。［3］同样，研究者认为，人们是根据明显的外部特征快速且用较少努力地识别群体成员。［4］在社会知觉和印象形成的过程中，归类或范畴化是快速形成他人印象最有效的策略，就个体知觉加工过程而言，通过归类以激活靶子所在社会群体的刻板印象从而快速形成关于该靶子的印象，这是一种不可避免的过程。［5］

此外，Fiske及其同事认为，知觉者一开始会根据即时线索、诸如表征性别的视觉线索来归纳社会客体。［6］总之，很多研究已经高度概括了范畴加工的特性。［7］Allport认为，人的范畴化是群体必要的社会适应功能，且这种范畴可使知觉者信息加工更为容易，然而其不被期望的刻板印象和偏见就会随之产生。［8］同样，研究者认为，在人们的现实生活中，每一个个体可以归属为不同的社会范畴，即个体身上可同时体现多重社会范畴的特征，如一位年轻女性可同时归属于年轻人和女性两个截然不同的社会范畴，并且该个体也同时体现着两种不同社会范畴的特征。Stangor等人认为，每个个体可同时归属于不同的社会范畴，即在每个个体身上同时体现着多重社会范畴线索信息。［9］总之，人们是通过使用相似的特征。如性别、种族等来归类自己和他人，从而达到简化社会复杂性的目的。［10］研究者认为社会范畴是以交叉和复杂的方式组合的，即在我们描述自己和他人印象时，往往是以多角度、重叠和交织的方式进行的。［11］

二、交叉社会范畴模型

每个个体可同时归于不同的社会范畴，且在每个个体身上同时体现着多重社会范畴线索信息。［12］Deaux认为，每天我们面对的个体都具有不同的特征且同时属于不同的社会范畴。［13］例如，在性别和年龄范畴交叉的背景下，女性和男性可共享年轻人维度，也可以共享老年人维度。正如，共享组内认同模型一样，在年轻女性和老年女性中，“女性”是共享组内认同，而在年轻女性和年轻男性中，“年轻”是共享组内认同。

三、交叉社会范畴选择加工

Fiske和Neuberg认为，当人们感知他人时通常会根据性别、种族、年龄等显著性进行范畴化。［14］同样，Strangor等人认为影响范畴选择的因素可能包含：记忆通达性、特征的相对显著性、独特性以及知觉者的情绪和动机。［15］研究者认为，人们是同时知觉多个范畴，且使用范畴的联合性来形成他人印象的。［16］此外，研究者认为，背景是决定认同显著性的一个因素，即背景启动如何影响社会认同的研究大部分都来自于刻板威胁。［17］刻板威胁是指在一个污名化的群体中，被试对群体关系经验的警觉可以影响随后的行为表现。［18］例如，在一个数学测验中，当女性被试被告知将与男性被试竞争时，她们的成就表现明显差于对照组。［19］Shih等人通过操作被试社会认同显著性（性别、民族）评估其行为效应验证当亚裔美国女性的女性认同显著时，她们的数学成绩是较差的，因为数学是与女性消极刻板相联系，而与亚裔的积极刻板相联系。［20］Levin等人研究认为，在被试感知偏见水平上，拉丁和非裔美国女性和男性是一样的，即种族偏见处于主导地位，而性别偏见往往被忽略，因为对于被试来说，与性别相比，其种族偏见更为显著；白人女性的性别偏见起主导地位，种族偏见往往被忽略。［21］此外，研究者认为，人们可以很好的警觉他们的交叉社会范畴，并且能够灵活地使用它们定义自己和他人，其中混合认同的相关研究对此进行了探究。［22］

四、交叉社会范畴交互加工

Deschamps等人发现，在交叉范畴背景中，相关范畴的强化加工是彼此抵消和削弱的。换言之，某一维度上的差异将被另外一个维度的相似性抵消，即彼此的范畴差异是相互抵消的。例如，种族和性别范畴交叉的靶子（亚洲女性、亚洲男性、白人女性、白人男性）与单维靶子相比（亚洲人和白人，男性或女性），其种族和性别的刻板印象和偏见是较弱的。［23］同样，这一结论被大量的外显评估的实验、内隐评估和刻板威胁的实验所证实，即与简单背景相比，交叉背景中的每个维度的范畴强度是较弱的，例如，群体内的相似性抵消了两个亚组的差异性，即两组的差异（男性和女性）是被交叉组的相似性（年轻或老年）抵消的，换言之，共享组内认同能够减少组间的评估差异，继而其偏见也会随之降低。同样，许多研究者认为，共享认同能够明显减少组间的偏见。［24］

五、评价与展望

20世纪以来，在社会认知领域中出现大量关于刻板印象及印象形成的研究成果。但是从大量关于刻板印象研究文献中发现，研究者往往只关注人们某一类社会范畴的刻板印象与其相关主题的心理加工机制，而缺乏对真实世界中多重社会范畴的探讨和研究。

此外，随着内隐社会认知研究成果的丰富和认知神经科学研究的快速发展，尤其是ERP、fMRI等神经影像技术被成功应用，使研究者更为方便去研究各自相关主题的神经机制，在今后的研究中可继续关注印象形成中交叉社会范畴的加工的内隐性质和认知神经机制，从而进一步对印象形成进行更为全面和多维的探究。

参考文献

1 张国礼.刻板印象抽象原型与具体样例的实验研究［D］.西北师范大学，2005

2 Hamilton, David L. Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsale, NJ; Erlbaum, 1981

3 Banaji M R, Greenwald A G. Implict gender stereotyping in judgment of fame. Journal of Personality, 1995, 68: 181～198

4 Banaji M R, Hardin C D. Automatic stereotyping. Psychological Science, 1996, 7: 136～141

5 王沛.社会信息归类过程中刻板印象的内隐效应［J］.心理学报，2002（3）：301～305

6 Fiske S T. Social Congition And Social Perception. Annual Review of Psychology, 1993, 44: 155~194

7 Creenwald A G, Banaji M R. Implicit social cognition: attitudes, self-esteem and stereopypes. Psychological review, 1995, 102: 4～27

8 Fiske, Susan T, Taylor, Shelley E. Social cognition. New York: Mc Graw－Hill, 1991

9 Strangor C, Lynch L, Duan C, Glass B. Categorization cue affect you? Category cues, Positive stereotypes and reviewer recall for applicants. Social Psychology of Education, 2000, 4: 53～65

10 Hamilton D L, Trolier T K. Stereotypes and stereotyping: An overview of the cognitive approach. In J.F. Dovidio & S.L. Gaertner (Eds), Prejudice discrimination, and racism. Orlando: Academic Press. 1986: 127～157

11 Crisp R J, Hewstone M. Multiple Social Categorization. Advance in Experimental Social Psychology, 2007, 39: 163～254

12 Stangor C, Lynch L, Duan C, Glass B. Categorization of individuals on the basis of multiple social features. Journal of Personality and Social Psychology, 1992 , 62（2）: 207～218

13 Deaux K. Reconstructing social identity. Personality and Social Psychology Bulletin, 1993, 9（1）: 4～12

14 Fiske S T, Neuberg S L. A Continuum of impression Formation, From Category－based to individuating Processes influences of information And Motivation On Attention And interpretation. Advanced Experimental Social Psychology, 1990, 23: 1～74

15 Stangor C, Lynch L, Duan C, Glass B. Categorization of individuals on the basis of multiple social features. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 62: 207～218

16 Crisp R J, Hewstone M. Differential evaluation of crossed category groups: patterns, processes and reducing intergroup bias. Group process and intergroup relations, 1999, 2: 303～333

17 Turner J C, Oakes P J, Haslam S A, McGarty C. Self and collective: Cognition and social context. Personality and social psychology Bulletin, 1994, 20（5）: 454～463

18 Steele C M. A threat in the air: How stereotypes shape intellectual identity and performance. American Psychologist, 1997, 52: 613～629

19 Steele C M, Spendcer S, Aronson J. Contending with group image: the psychology of stereotype and social identity threat. Advances in experimental social psychology, 2002, 34: 379～440

20 Shih M, Pittinsky T L, Ambady N. Stereotype susceptibility: identity salience and shifts in quantitative performance. Psychological Science, 1999, 10: 80～83

21 Levin S, Sinclair S, Veniegas R, Taylor P. Perceived discrimination in the context of multiple social identities. Pychological Science, 2002, 13: 557～560

22 Allen V L, Wilder D A, Atkinson M L. Muitiple group membership and social identity. In T. R. Sarbin&K.E. Scheibe（Eds）, Studies in social identity. New York: Praeger, 1983: 92～115

23 Deschamps J C, Doise W. Crossed category membership in intergroup relations. In H. Tajfel（Ed.）. Differentiation between social groups. London: Academic Press. 1978: 141～158

24 Crisp R J, Hewstone M. Differential evaluation of crossed category groups: Patterns, processes and reducing intergroup bias. Group Processes and intergroup Relations, 1999, 2: 303～333