从渤海漏油事件浅谈海洋污染索赔

摘要：自2011年6月4日起，持续数月之久的渤海蓬莱19-3油田溢油事件仍在持续。数月来，水产养殖基地河北乐亭县的160多家养殖户接连遭受不幸，渔民们决定状告中海油和康菲公司。然而，取证很难，漂浮在养殖区域的油污颗粒和沙滩上的油污块到底是不是中海油蓬莱19-3漏油事故的油，至今也没有任何部门给他们一个说法。看来，不论是生态损害赔偿还是针对个人的经济赔偿都困难重重。因此，我们以此为例在分析海洋污染索赔面临困境的前提下，提出几点解决途径的思考。

关键词：海洋污染 海洋生态损害 赔偿索赔 困境解决途径

一、 解决途径所面临的困境

20世纪70年代我国就开始参与国际海洋法制建设，加入并签署一系列公约协定；就国内法而言20世纪70年代先后制定《环境保护法》《海洋环境保护法》，并在1999年对《海洋环境保护法》作相应修改，用以规范我国300平方公里的海域环境保护。就我国现状而言，相应法制建设比较缓慢，《海洋环境保护法》作为国内唯一能依据的法律法规，在针对海上漏油事故的责任界定和处罚标准方面，仍然有很多不完善的地方，主要表现为：

（一）对于违法行为的处罚过低。如违反本法规定进行海洋石油勘探开发活动，造成海洋环境污染的，由国家海洋行政主管部门予以警告，并处二万元以上二十万元以下的罚款。20万对于康菲公司这么大的跨国公司显然微不足道，而且区区20万也不足以弥补给海洋环境所造成的损害。去年BP在墨西哥湾开采石油中造成泄漏，由于奥巴马政府的坚持， BP对漏油事件损失进行了极为高额的赔偿：向墨西哥湾灾民赔偿1亿美元，接受美国政府200亿美元的处罚，同时，还创建了一笔200亿美元的基金，专门用于赔偿漏油事件的受害者。

（二）法条比较抽象，缺乏实践操作性。就海洋生态损害赔偿而言，如何确定油污损害赔偿的范围和标准，无具体法规可依。这不仅使得国家的损失无法得到赔偿，而且使得渔民们的损失更是无从谈及。另外对于建立油污保险和油污损害赔偿基金制度，业内已呼吁多年，但在立法层面始终没有建立相应制度。但是在美国1990年《油污法》就建立了美国船舶油污损害赔偿机制，进而为此类基金的运作以及其他应急处理环节提供了框架和机制保证。例如，2010年4月20日，BP在墨西哥湾的“深水地平线”钻探平台发生爆炸事故，BP 马上采取积极态度道歉，并且200亿赔偿基金在漏油事件发生后不到半年内就顺利运作了。

（三）某些行政机关行政不作为，执法不严。我国《海洋环境保护法》规定我国的海洋管理机制从横向看涉及海洋、渔业、环境保护、交通海事、海关、边防等多个部门，因此呈现“九龙治水”局面；从纵向看，各省对海洋管理“条块分割”，各自管理本省的邻近海域。这一体制弱化了海洋综合管理职能，导致信息不畅、效能低下，统一、高效、科学的协调管理机制难以形成，各部门各自独立，职能交叉，权利分散，造成一事多管、相互推诿的现象。此外，有人士透露，海洋石油开采在目前属于高端技术，海洋局受限于专业、资金、设备等硬件的制约，其本身在一定程度上来说也未能完全获知溢油的真相，所以导致其在康菲公司漏油事件上监管不力，执法不严的现象的出现。

二、 解决途径探讨

（一）在立法层面上明确严惩违法行为，加大违法成本。目前我国的《海洋环境保护法》设立的罚款幅度为3万元以上20万元以下 ，这个幅度的罚款相对于康菲公司所造成的污染损害和违法者所得到的巨大利益而言显然是太低，根本不能起到有效的惩戒作用。相比较而言，我们可以看到，2010 年5月，当时BP公司的墨西哥湾原油泄漏事故发生后，美国司法部对BP提起控告，索赔金额不设上限，BP很可能被罚得倾家荡产。BP方面也对媒体透露，估计将为漏油事故支出400亿美元。借鉴墨西哥溢油事件，我们认为我国应当借鉴《水污染防治法》修订的经验，提高罚款额度甚至是对于罚款额度不设上限。对于连续或者持续的环境违法行为我们认为也是应当借鉴国外的经验来引入按照违法次数和违法时间累计计算罚款的制度。

（二）我国应该尽快建立相应具体的保险、基金制、海洋生态损害的索赔由此加快推进建立海洋生态损害赔偿机制的进程。另外，由于在确定具体赔偿范围和赔偿标准方面会涉及到法律、科技、经济等各个方面的内容，因此，我认为我们在这方面还需要作以下三方面的工作：一是对于受损的海洋环境进行一个全面和正确的评价，将可列入赔偿损失范围的项目明确列出来；二是对于当事者经营状况与风险、给付能力、风险社会化的状况等因素要进行一个比较全面的调查进而确定比较适当的赔偿幅度；三是我认为我国有必要根据渔业资源和海洋生态的优良状况将海域划分若干等级，对油污可能对海域造成的损害程度也划分为若干等级，这项工作的完成就需要海洋渔业主管部门、海洋环境保护部门等对我国领海和专属经济区的渔业资源和海洋生态作全面监测。当然为了更好保护受害者，分散风险，应建立专项响应基金，经费用于突发事件所需要支付的清理、控制、恢复和治理的费用；其次，针对一些海洋生态破坏缺乏证据证明明确的被害人及责任人的现象，主管部门可以要求所有的海上活动人在“入海”之前，先缴纳海洋生态损害责任保险，该保险金可以及时用于治理污染及赔偿损失。对于各项制度，不仅要尽快建立起来，还要进行细化，以增强其在实践中的可操作性。

（三）明确海洋行政监管机关职责，杜绝各部门之间相互推诿。另外我们还需要加大投入，具体规定各个部门的职责，以避免出现职权交叉的现象，另一方面也要提高海洋行政监管效率如前所述我国应在法规中扩大国家环保局的统管权力；其次还要加强海洋区域监管立法，避免条块分割现象。最后，还有必要进一步扩大对海洋监管业务能力、监测技术设备的投入，为各个部门加强监管提供保障，做到尽可能的减少损失。

参考文献：

[1]夏禹.从国际法的视角分析墨西哥湾漏油事件的司法解决途径[J].法与实践，2011年第2期

[2]李丽.从康菲公司的“傲慢”看我国海洋环境保护法制的完善[J]..经济与法，2011年第10期

[3]赵静.墨西哥湾漏油事件引发的法律思考[J].理论研究，2010年第6期