渤海溢油索赔持久战

【前言】渤海溢油索赔持久战由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。该案的立案时间为2011年12月，之所以延宕至今方才开庭，天津海事法院作出解释：法院在立案后即向两被告邮寄送达法律文书，因康菲中国的注册地利比里亚时局动荡，致使该公司于2013年4月才向法院提交答辩状及相关证据材料。此后，法院又先后两次召集原、被告交换证据，...

2011年6月，康菲中国与中国海油合作开发的渤海蓬莱1

>> 车祸索赔，一场持久战 啤酒持久战 持久战 通胀持久战 论持久战 健康持久战+ 争分夺秒持久战+ 升级持久战+ “持久战” 凉茶持久战 论持久战(节选) 铁路改革持久战 向“持久战”喊停 心理援建持久战 明星眼线持久战 肺心病持久战 论持久战（一） “食”在持久战 创业是持久战 狮子的持久战 常见问题解答 当前所在位置：中国论文网 > 管理 > 渤海溢油索赔持久战 渤海溢油索赔持久战 杂志之家、写作服务和杂志订阅支持对公帐户付款！安全又可靠！ document.write("作者： 高胜科")

申明:本网站内容仅用于学术交流，如有侵犯您的权益，请及时告知我们，本站将立即删除有关内容。 2011年6月，康菲中国与中国海油合作开发的渤海蓬莱19-3油田发生溢油事故，致使河北、山东、天津等沿渤海地区水产养殖户遭受严重损失。图为2011年9月1日，河北唐山乐亭县养虾人崔德友一早就到他的虾池捞虾。

立案三年后，康菲渤海溢油索赔案终于迈出实质的一步。

12月9日及10日上午，天津海事法院开庭审理这一案件。此案中，河北唐山市乐亭县21个海参养殖户康菲石油中国有限公司（下称康菲中国）和中国海洋石油总公司（下称中国海油），向其索赔溢油造成的渔业损失1.41亿余元和鉴定费703万元。

该案的立案时间为2011年12月，之所以延宕至今方才开庭，天津海事法院作出解释：法院在立案后即向两被告邮寄送达法律文书，因康菲中国的注册地利比里亚时局动荡，致使该公司于2013年4月才向法院提交答辩状及相关证据材料。此后，法院又先后两次召集原、被告交换证据，并就21名原告的养殖权利和养殖面积进行调查。在此期间，原告方还曾数次变更诉讼请求并补充证据，最后提交证据的时间是2014年7月6日。因此，法院最终确认诉讼请求的时间是2014年9月10日。

2011年6月，康菲中国与中国海油合作开发的渤海蓬莱19-3油田发生溢油事故。后经国家联合调查组认定，油田周边及其西北部面积约6200平方公里海域海水受污，其中870平方公里被严重污染。

事故发生后，河北、山东、天津等沿渤海地区水产养殖户因受损严重，分别通过司法途径向肇事方提起索赔诉讼。但迄今为止，在中国国内正式进入诉讼程序的仅有上述的河北乐亭21名养殖户。

此案所涉养殖户中大部分来自辽宁大连，他们自2007年起陆续在河北乐亭县海域承包养殖海参，其索赔金额从178万元到近3000万元不等。

首例索赔案开庭，让一直苦于诉讼无门的各地养殖户重获信心。12月11日下午，即天津庭审结束的次日，山东多地养殖户代表前往山东省高级法院交涉，“希望能推进在青岛海事法院申诉的索赔案件，同时我们也加快推进在国外的诉讼进度”。 激辩索赔依据

乐亭县水产养殖协会会长张福秋是21个养殖户的人，他在庭审现场诉称，21个原告共拥有海参养殖池2905.99亩，工厂化养殖5727平方米，由于渤海溢油事故未及时向社会告知，致使原告误将混有油污的海水引入海参养殖区，造成大量海参死亡并绝收，被告应予以经济赔偿。

在庭审中，双方就多个焦点展开激辩：原告是否具有合法的养殖权利和索赔权;溢油事故是否造成原告养殖区的污染;污染事故与原告主张的损失是否有法律上的因果关系;原告遭受损失的程度和具体数额认定的真实客观性;中国海油是否应承担赔偿责任。

在同一事故中其他养殖户索赔案的多位律师看来，上述庭审五个争议焦点，也将是所有索赔案件在未来遭遇的共性问题。

其中，最核心的焦点在于事故与海产品死亡因果关系如何认定。

原告索赔1.4亿余元损失的主要依据，是由河北博亚科技事务有限公司出具的技术咨询报告。张福秋表示，他于2011年7月17日接到养殖户反馈的海参死亡通知后，即安排乐亭县水产局工程师赵连怀、尹向辉现场查看并现场取样。后将采集的部分原油颗粒样品送检至国家海洋局北海分局，化验结果显示与油田溢油油指纹一致。此后，农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心的检验结果表明，海参、虾样本体内的石油烃含量超标，不能食用。

庭审中，被告的律师对原告送检样品的采样、保存、检验的规范性，及评估公司的评估资质提出了质疑，认为不符专业性、规范性要求，不能证明原告养殖区真实状况，而且康菲中国和中国海油方面在采样、检验过程中未在现场，因此对相关的检测结果表示质疑。 渤海溢油事故后，遭受损失的渔民纷纷提讼，试图索取赔偿，但大多未被法院受理。图为2011年12月20日，渔民代表到天津海事法院询问索赔诉讼受理情况。

张福秋则表示，原告采样时已按既有的专业操作规程，“否则，也根本化验不出来油指纹一致的结果”。而取证过程中，张福秋自称接到养殖户通知后，先向县水产局、县政府主要负责人逐级汇报，在得到分管副县长指示后才安排技术人员调查取证。“我们共向两被告发了三次书面函并打了多次电话邀请共同采样，对方一直口头说派人配合，但始终不到场。我们郑重告知对方，再不来，证据就要灭失了，他们还是不到场。所以我们才自行采样送检。”张福秋说。

在中国海油是否承担事故赔偿责任上，双方也展开辩论。原告认为，中国海油与康菲中国此前已分别出资对事故进行补偿，已表明中国海油在事故中存在过错，虽然该公司在事故过程中不是生产者、主要责任者，但应当承担连带赔偿责任。

中国海油律师则表示，中国海油出资对海洋生态环境损害进行补偿、对保护渤海环境承担社会责任，并不代表就要对原告的损失承担民事责任。 事故调查报告受质疑

在此次庭审中，康菲中国还出示了新证据，试图国家联合调查组于2012年6月作出的调查结论。

国家联合调查组认定，渤海溢油事故造成海水污染范围为油田周边约6200平方公里海域（超一类海水水质标准），其中870平方公里受严重污染（超四类海水水质标准）。2011年6月下旬至7月底，海底沉积物污染面积已达1600平方公里。