一起电表短路火灾的调查与思考

摘要：通过介绍一起由电表短路引发的较大火灾的基本情况，对火灾现场进行勘查，利用燃烧痕迹分析、调查访问、物证技术鉴定等方法，确定起火部位、起火点，分析认定了起火原因，并对这起火灾给我们的一些教训进行了思考。

关键词：短路 熔珠 痕迹 火灾调查

1、事故主要情况

2010年7月21日凌晨2时12分许，福建某民宅发生火灾，过火面积180m2，受灾6户，造成3人死亡，无人员受伤，直接财产损失人民币396108元，消防官兵成功营救6名被困人员。火灾发生后，消防火灾调查技术人员立即赶赴现场开展火灾调查工作，笔者也参与了火灾调查的全过程，经过充分的调查、勘验、检测、分析，认定该起火灾起火原因为民宅一层的王某理发店小隔间内直接安装在木板隔断上的电表短路引起。

2、起火建筑基本情况

起火建筑位于国道路边，系四层混合结构民房（一、二层为框架结构，三、四层为砖混结构），建筑面积576m2。该建筑于2004年3月兴建，2005年12月投入使用，有土地证和产权证。建筑座北朝南，东侧毗邻黄某在建民宅，西侧毗邻林某民宅，北邻空地，南邻国道。建筑一层分隔成4间店面，由东至西分别为农资店（店主：谢某）、五金店（店主：余某）、理发店（店主：王某）、种子店（店主：邓某），建筑二至四层为住宅，起火建筑唯一的疏散楼梯（敞开式）位于王某理发店北侧。

3、火灾原因调查分析

3.1 起火时间的认定

调查访问了解到：火灾第一发现人余某火灾当时在其五金店内睡觉，发现火灾时，看到火在隔壁理发店小隔间西南角，随即大声呼叫；林某听到后，赶到五金店看到火从理发店与五金店之间的木隔墙后半间上部向五金店方向蔓延；住在火灾现场对面的苏某听到余某呼叫后，发现理发店与五金店之间的木隔墙大约三分之二处的1m以上部位在着火，随后火势迅速蔓延；住在火灾现场北侧的黄某听到外面大声喊叫后起床，发现起火后随即用家里固定电话于2时23分第一个报警，报警时发现，余某店铺已被大火吞噬。

经调查访问和现场勘验，结合火灾发生发展规律，认定起火时间为2010年7月21日2时12分许。

3.2 起火部位的认定

（1）火灾第一发现人余某，发现火灾时，看到火在隔壁理发店小隔间西南角；

（2）叶某民宅二层及二层以上烧损情况较一层明显轻，叶某民宅一层各店内物品均不同程度过火烧毁，其中农药店物品烧毁西重东轻，物品向西倒塌，种子店物品烧毁东重西轻，物品向东倒塌，五金店物品烧毁西重东轻，物品向西倒塌，理发店物品烧毁较完全；

（3）理发店顶棚抹灰层脱落严重，其它店面顶棚抹灰层部分脱落。王某理发店内柱子抹灰层脱落和钢筋较其它店面内柱子明显严重。

（4）理发店与种子店之间顶棚的梁，靠理发店侧抹灰层脱落、钢筋程度重；理发店与五金店之间顶棚的梁，靠理发店侧抹灰层脱落、钢筋程度重；

（5）理发店与种子店之间地面有一整排烧残的农药玻璃瓶及货物，玻璃瓶均上端破裂，呈斜茬痕，迎火面为理发店侧；理发店与五金店之间中部地面，发现13根烧残的金属日光灯架由五金店倒落至理发店。

经综合分析认定，起火部位位于王某理发店内。

3.3 起火点的认定

（1）理发店内由南向北依次为工作间、小隔间、敞开式楼梯间，

（2）理发店内工作间东侧紧靠五金店有一张烧残洗头床，洗头床炭化程度由南向北依次加重。

（3）理发店小隔间与五金店西侧隔墙形成的楼梯入口走道处有一烧残木架，木架上短下长，且上部炭化严重，下部较轻；该处底部有一木梁，该木梁距理发店内中间柱1.5m处，炭化程度由北向南依次加重，该木梁1.5m以北基本保持木质原色；

（4）理发店内工作间西侧由南至北有三把金属椅残骸，金属椅面均朝西，椅背朝东，三把金属椅北立面金属支架均呈青色金属变色痕，且金属表面层脱落，南立面金属支架金属表面层无脱落；

（5）理发店工作间西北角地面上有一烧残的木质电视柜，南、北立面各形成一斜茬痕，斜面均朝东，电视柜东、南、北立面炭化严重，西立面基本完好；

（6）理发店内北墙紧靠着一部楼梯上二楼，楼梯左侧设有金属扶手，楼梯入口处球型金属扶手东面呈灰色金属变色痕，西面呈土黄色金属变色痕；

（7）理发店小隔间距该建筑北墙4.15m、理发店与种子店之间隔墙东侧0.33m处有一金属容器该金属容器东面、南面表面呈橙红色金属变色痕，西面、北面表面呈青灰色金属变色痕；

（8）理发店小隔间南隔墙紧靠地面残留一根长2.4m的木梁，该木梁表面炭化严重，呈大波纹龟裂状，木梁东段炭化较西段重，木梁距理发店与种子店之间隔墙1.4m至1.6m处形成凹形炭化痕迹，该凹痕处北侧紧靠一电表金属外壳残骸。逐层勘查该木梁北侧地面残留物，残留物中发现大量烧断的铝质和铜质电线残骸，残留物表面为深0.04m的炭层，炭层下为水泥抹灰脱落层，脱落层深0.02m，脱落层下仍为碳层，用毛刷清除该碳层，发现一菜橱残骸，菜橱距理发店与种子店之间隔墙东侧0.5m，紧贴理发店小隔间南隔墙北侧，菜橱长0.8m，宽0.45m；菜橱北侧地面紧贴菜橱发现2扇菜橱纱窗，纱窗较完好，无烧损，2扇纱窗之间发现有一灯头、一灯座及一片四周锋利表面无烟熏痕的灯泡碎片；菜橱残留物表面为木质薄板，薄板被严重烧毁炭化，逐层勘查薄板下面的残留物，菜橱东侧烧毁0.2m处为一堆深褐色草药，清理该堆草药时，距离理发店与种子店之间隔墙东侧1.25m、理发店小隔间南隔墙北侧0.2m处发现一团状电表线圈残骸。菜橱最底层为保存较完好的白蓝相间花纹薄板，该薄板东北角烧毁，薄板东侧铝合金框脱落并烧损，其他三面铝合金框保存较完好；白蓝相间花纹薄板东侧有炭化痕迹。

经综合分析认定，起火点位于王某理发店小隔间内菜橱东北角为中心，直径1m的范围内。

3.4 火灾原因的认定

3.4.1 物证送检

将现场起火点处提取的团状电表电流线圈、残线及起火点范围内的电线残线送相关火灾物证司法鉴定中心检测，鉴定送检的样品是否存在短路熔痕（珠）或其他故障熔痕。

（1）送检材料。电表电流线圈及熔珠、残线等。

（2）宏观鉴定。送检的样品包括两份，分两个样袋装。1号样袋中样品包括一个电表电流线圈及两截铜导线残线，电表的电流线圈表面粘结有碳灰，在线圈及残线上有电弧凹坑痕迹（见图1中红笔标示）。2号样袋包括两截铝残线及两粒铝熔珠，熔珠呈圆珠形及滴溅状，表面呈灰黑色，较为光滑（见图2）。

（3）金相样品制备与观察。将上述2号样袋中铝熔珠制备成金相样品，在金相显微镜下观察并拍照，结果如下：

熔珠的金相磨面有少量空洞分割，空洞呈规则的圆形或椭圆形，内表面较为光滑，呈深灰色，没有金属光泽；显微组织以细小的胞状晶及细柱状晶为主，晶粒大小约5～15μm。（其典型照片见图3中照片3、4、5、6）。

（4）结果分析。结合GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第1部分：宏观法和第4部分：金相法，上述检测结果说明：送检的电表电流线圈上有电弧打火痕迹；送检的铝熔珠具有一次短路熔珠的特征。

3.4.2 认定火灾原因

经综合分析，认定火灾原因为叶某民宅一层的王某理发店小隔间内直接安装在木板隔断上的电表短路引起。

4、对火灾事故的几点思考

（1）火灾调查人员应重视鉴定、检测结论的运用，本起火灾调查人员通过科学的方法获取火灾现场的电表电流线圈及起火点范围内的电线残线等物证送检，最后得到的鉴定结论成为查清火灾事实，认定火灾原因的重要依据。

（2）鉴定结论虽然具有很高的科学性，但其仍然属于间接证据范畴，在这起火灾事故的调查过程中，通过对起火部位和起火点附近现场的认真勘查，找出了大量的痕迹物证，这些痕迹物证和鉴定结论相结合，形成了完整的证据体系，证明了火灾原因。说明我们不能完全依靠鉴定结论，仍然必须踏踏实实地进行现场勘查，找出一切可能的痕迹物证，这才是一名火调人员应有的良好习惯。

（3）一只小小的电表造成了三人死亡，反射出我们大部分城乡村居民基本安全常识的匮乏，电气线路不应布设在木板等可燃材料上，这是基本常识，但这种情况在许多地方却比比皆是，这起火灾告诉我们在全国范围内加强安全常识的普及教育任重道远。

（4）居民缺乏基本的消防安全常识和逃生自救能力，火灾发生时不懂得如何报警和自救，如：最早发现起火的余某只顾抢救自己店内的财物，而不懂得及时报警，延误战机；遇难的三人自我保护意识弱，发生火灾时胡乱逃生，这也是造成这起火灾死亡三人的主要原因。

（5）村民自建房店连宅，店与店之间采用木板分隔，火灾荷载大，建筑安全出口、疏散楼梯不足且为敞开式，无有效的防火分隔，火灾发生后蔓延速度加快，高温烟气迅速向楼梯涌入，形成烟囱效应，死亡三人均是在楼梯间区域，这起火灾再次用血淋淋的教训告诉我们建筑的封闭楼梯间和防烟楼梯间形式对保证生命安全的重要性。

（6）近年来，城市和农村小店面和小作坊火灾多发，往往造成人员伤亡，多者达6、7人以上，虽然每起火灾都不会引起全国轰动，但由其造成的人员伤亡总数却十分惊人，应当引起我们基层政府和有关单位的高度重视。

参考文献

[1]郭铁男主编.中国消防手册第八卷.火灾调查.消防刑事案件[M].上海科学技术出版社，2006.

[2]张久样，田景章，李建林.火灾痕迹探析[J].消防科学与技，1999年8月.

[3]王希庆等.电气火灾现场勘查和鉴定技术指南[M].沈阳：辽宁大学出版社，1996年.