略论元代直解文献中的新词新义

[摘 要] 元代直解文献中新生单音词和词义共21个，如：“俺、歹、待、该、赶、和、哄、、较、靠、没、每、那、撇、索、赢、咱、怎、这、拽、做”。我们可以把直解中的新的单音词分为3种：新字形表达旧事物旧概念；旧字形表达新事物新概念；旧字形A表达旧事物旧概念B义。

[关键词] 元代直解文献；新词；新义；单音词

[基金项目] 宜春学院2011年校级课题“元代直解作品词汇专题研究”成果。

【中图分类号】 K247 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）11-185-3

一个词如果代表的概念是新的，同时它的形式也是新的，那么这个词一定是新词，如果一个词代表的概念是新的，而它的形式跟语言中曾经有过的一个词的形式相同，这就要看这个形式所代表的两个概念是否有联系，如果意义上毫无联系，那么这个词一定是新词。如果一个词以新的形式表达一个已经有其他形式表达的旧概念，它也是一个新词。新词中的大部分都属于这种类型，即概念改变了名称。如“跑”表示古汉语里“走”一词表达的意义。以旧形式表达一个这个旧形式不曾表达过的概念，这个概念此前是以其他形式来表达的旧概念，这二者之间的关系可以看成是同形词的关系。如表示“何，什幺”意义的“甚”和它的本义“厉害；严重”没有任何联系，所以它也是一个新词。据笔者调查，元代直解文献中新生单音词或词义共21个，如：“俺、歹、待、该、赶、和、哄、、较、靠、没、每、那、撇、索、赢、咱、怎、这、拽、做”等等。我们可以把直解中的新的单音词分为以下3种：

一、新字形表达旧事物旧概念

【歹】不好的（地）。借词，蒙古语tai的译音。元代直解文献用例：

大概天地的心只要生物，古来圣人为歹人曾用刑罚来，不是心里欢喜做来。（《经筵讲议・通鉴》）

同期用例又如：高文秀《黑旋风双献功》楔子：“搽旦云：‘呸，脸脑儿恰似个贼！’孙孔目云：‘你好歹口也！他听着哩。’”（歹口：说话不中听）纪君祥《赵氏孤儿》第一折：“岂可二十载同僚没些儿义分，便兴心使歹心？”（歹心：坏心）《新编五代史平话・梁史平话》卷上：“而今盘缠缺乏，无因得回乡故，撞着朱家三个弟弟，邀小人今夜做些歹生活。”（歹生活：坏事情）。李思纯先生（1957）指出歹“不见于五代北宋，突兴于南宋末期，而盛行于元明以及今日”。“歹”在官话中分布较广，北部官话的银川、乌鲁木齐、哈尔滨、北京、济南、牟平、万荣、西安、徐州等方言都说，西南官话和江淮官话各方言则没有此说。而非官话方言，除南昌方言说“歹人”指坏人、歹徒之外，其他方言点皆无“歹”的说法。因为区内覆盖不周遍，区外有交叉，“歹”可认为是官话方言的特征词。

【哄】欺骗；用言语或行动使人高兴。元代直解文献用例：

这等心不诚实，又哄人不过，有甚益处！（《大学直解》第六章）

较早用例见于宋代，如：东风着面，却自依然，相认哄痴儿。炊薪弄景，盘蔬杯酒，强教人欢，领也。微酣，带些春兴。（宋陈着《卖花声・立春酒边》词）又如：哄他半饷，犹自疑。（《西厢记诸宫调》卷五）“哄”在官话区分布广泛，除忻州方言外其他官话方言都说。但非官话也有一些方言（温州、长沙、南昌、娄底、萍乡、南宁等）有此说法。交叉较多，所以可作为官话方言的特征词。

【】倾倒（液体）；泼出。元代直解文献用例：

这般呵，便似一碗满的水，手里在意拿着呵，也不了。（《孝经直解》第三）

早期用例见于宋吴自牧《梦粱录・诸色杂买》：“杭城户口繁伙，街巷小民之家，多无坑厕，只用马桶，每日自有出粪人去，谓之倾脚头。”元杨显之《临江驿潇湘秋夜雨》第三折：“忽听的摧林怪风鼓，更那堪瓮盆倾骤雨。”元关汉卿《感天动地窦娥冤》第三折：“有不了的浆水饭，半碗儿与我吃。” 清洪升《长生殿・哭像》：“乱军中土便埋藏，并不曾半碗凉浆。”现在西南官话、徽语中还保留此词。（《汉语方言大词典》第7488页）

【咱】咱们。总称说话人（我、我们）和听话人（你、你们）双方，也可借指你或我。元代直解文献用例：

本合孝顺父母，咱自别了呵，百姓着甚幺体例行有？（《孝经直解》第九）

早期用例见于宋柳永《玉楼春・苏子瞻》词：“你若无意向咱行，为甚梦中频相见。”吕叔湘先生曾考察过“咱”的源流，结论是：“宋人……自家合音为咱。宋人用咱之例甚少，……在元人的话中合为咱每，又合为咱。”

今天“咱”只用于官话方言，银川、乌鲁木齐、北京、济南、忻州、太原、万荣、西安 、洛阳、徐州、哈尔滨等方言都说，非官话的14个方言点都不说，可见它是官话的重要方言特征词。另外，咱还是“早晚”的合音，构成“多咱”等词语，指时间。这种用法保留在武汉方言，如“几咱、幺咱”，相当于“几时”，表示甚幺时候。

【拽】牵引；拖；拉。元代直解文献用例：

如隋炀帝科天下数万人夫开河修路，栽花插柳，打造龙船，准备开了河道，差天下夫都拽船去游玩扬州。（《直说大学要略》）

早期用例见于宋欧阳修《御带花》词：“拽香摇翠，称执手行歌，锦街天陌。”

【怎】疑问代词。怎幺，如何。元代直解文献用例：

这般说谎呵，谩不过人，怎似那人诚实的心，正正当当的。（《直说大学要略》）

宋代以来常常单用“怎”来表示疑问，例如：梧桐更兼细雨，到黄昏点点滴滴，这次第，怎一个、愁字了得！（宋李清照《声声慢》词）

旧字形表达新事物新概念。如：

【每】复数词尾。元代直解文献用例：

汉高祖初到关中，唤集老的每、诸头目每来。（《经筵讲议・通鉴》）

本义为各，逐个，近代用作表示复数的词尾。

二 、 旧字形A表达旧事物旧概念B义

如：【俺】我，我的。元代直解文献用例：

似这般便能齐家，能齐家则俺家大的小的都学俺一般样好。（《直说大学要略》）

《说文》：“俺，大也，从人奄声。”于业切。宋代以后用来表示“我”。如南宋辛弃疾《夜游宫・苦俗客》词：“且不罪，俺略起，去洗耳。”金元时期出现“我们”义，如金董解元《西厢记诸宫调》卷二：“你把笔尚犹力弱，伊言欲退干戈，有的计对俺先道破。” “俺”在官话区分布不太广泛，只见于济南、牟平、西安、洛阳、徐州、忻州、太原等方言。其中，忻州、太原话的“俺”只表示领属关系，用于说话人自己的亲属、住家、居住地前，如“俺妈、俺院里”。只作定语，不作主语或宾语，也可有复数形式“俺们”（太原话只限于女性使用）。吕叔湘先生论证“俺”是“我每”的合音，可靠。官话的其他方言和非官话的方言点都无此说法。“俺”有一定的特征意义，可以列为官话方言特征词。《正字通・人部》：“俺，北方读阿罕切，安上声，凡称‘我’通曰‘俺’。” “俺”多见于官话区的北方方言系作品。现代汉语里，“俺”在官话区的部分北方方言里保存下来，南方方言一般不用。《直说大学要略》中“俺”出现4次。

“俺”虽然是“我们”的合音，但似不分别单、复数。这种情况的出现可能是宋以后人们大概忘了“俺”原由“我们”切合而成，逐渐把它当做第一人称单数代词来使用。“俺”在宋元时期常带有复数词尾“每’、“们”，但这些词尾形式在直解中没有见到。

【和】①连（介词）。元代直解文献用例：

有一等人常常的做歹勾当，却来人面前说道：“俺做的勾当好。”便如掩着那耳朵了去偷那铃的也似，他自道别人不见他，不知道别人先自见了他，和他的肺上、肝上的事都见了。（《直说大学要略》）

②与（连词）。元代直解文献用例：

小人于人不见处甚的歹勾当不做出来？及至见人，口里则说道：“俺做好公事。”却不知道好人先自知他做得歹了，那肚皮里肝和肺上事都被高人见了。（《直说大学要略》）

“和”最初为动词“唱和”的意思。到了唐五代才逐渐语法化为介词和连词。到了现代汉语中其表示“连”的介词用法又消失了。

【较】略、稍。元代直解文献用例：

其间行得高了，人及不得的，做得大事，可以做圣人；行得较低处，可以做贤人。（《直说大学要略》）

《说文》未收此字，有“（左右爻）”，释作“车骑上曲铜也” 。《集韵》在觉韵和效韵下把“较”“？”看作异体字，效韵下注：“较？，直也，一曰不等。或从爻。”《汉语大词典》、《汉语大字典》（以下简称“二典”）都认为“较”本义是车箱两旁板上的横木。蒋礼鸿先生（1959）认为较“作比较义的，是‘’字的假借”。“较”用作程度副词，或作“校”、“交”，最早见于唐代。如：唐杜甫《人日》诗之一：“冰雪莺难至，春寒花较迟。”宋王沂孙《扫花游》词：“ 杜郎老去。算寻芳较晚，倦怀难赋。”“较低”这类“较+形容词”结构，表示比较，为唐宋习语。遍寻唐以前典籍找不到表达此义的此类句式。程度副词“较”应来源于其动词义“比较”。由于动词“较”后的比较对象以及引进比较对象的介词“于”经常不出现，“较”直接用在谓词性成分之前，因而演变成了一个副词。

【赶】追赶。元代直解文献用例：

义是决断事物，不教过去，不教赶不上，都是合宜的道理。（《直说大学要略》）

《说文》无赶字，明宋濂《篇海类编》：“赶，■也。”明张自烈《正字通》卷十：“赶，古切，音秆。追逐也。今作赶。”《老朴集览・单字解》“赶”字条注云：“亦作赶，也，及也――赶上；又逐也――赶出去；又驱也――赶牛。”唐代可见表追赶义的用例：阿谁乱引闲人到，留住青蚨热赶归。（唐王苏苏《和李标》诗）

【靠】依靠。元代直解文献用例：

“倚”是靠着的模样。（《中庸直解》第三十二章）

本义为“相违”，后来借以表“依倚”义。二典“靠”字“倚靠”义项下首引宋代用例，其实唐代已见：攻敌策，谋乃胜之源。勿只迎军交血刃，休凭勇力靠兵官，勇是祸之端。（易静《兵要望江南・占委任第一》）

【甚】疑问代词，什幺。元代直解文献用例：

孔子说：“你说甚言语？”（《孝经直解》第十五）

宋代以来常常单用“甚”来表示疑问，例如：算劳心劳力，得甚便宜？（赵长卿《满庭芳》词）作“什幺”讲的“甚”应该是“什幺”的合音词。此词在现代汉语方言中仍保留着。

【这】这个。元代直解文献用例：

为头儿说做皇帝法度，这是爱惜百姓最紧要勾当。（《经筵讲议・帝范君德》）

本义为“迎接”，后来被借用作近指代词。据研究，指示代词“这”产生在唐代，最早还有“赭”、“遮”、“者”几种书写形式。例如：冬夏递互用，长年只这是。（《寒山诗》）不省这个意，修行徒苦辛。（《拾得诗》）唐至北宋一直是连体性成分，不能单独作主语。到南宋才变成具有独立性语法功能的成分。在口语里，“这”单用或后面直接跟名词时，读zhè；“这”后面跟量词或数量值时常读zhèi，是“这一”的合音。如“这个，这会儿，这样，这些” 等。它在官话方言分布广泛，除西宁方言未收“这”外，其他方言点都有此说法。而非官话方言，只有南昌方言说“这”，于都、梅县方言“这”是训读字（《汉语方言大词典》），其他方言点皆无此说法。可见“这”也是官话的特征词之一。

【赢】胜过。元代直解文献用例：

又如楚平王在临潼斗宝，用那贤人赢了诸国。（《直说大学要略》）

本义是“赢余”。唐代以后产生“胜过”义。

【索】须、要。元代直解文献用例：

这般的但有差错处，孩儿每便索劝谏父母，臣寮每便索劝谏官里。（《孝经直解》第十五）

此义唐代已见，如：巡檐索共梅花笑，冷枝半不禁。（唐杜甫《舍弟观赴蓝田取妻子到江陵喜寄》诗之二）

【撇】丢弃。元代直解文献用例：

天下事不拣甚幺公事，都从那正心上做将出来，撇不得那正心两个字。（《直说大学要略》）

本义当为击打，《说文》：“，别也。一曰击也。从手敝声。”宋以后产生“丢弃”义。

【那】①远指代词。元代直解文献用例：

将那孝顺父的心来孝顺母亲，心里一般爱有。（《孝经直解》第五）

指示代词“那”出现在唐代，如：必是那狗。（《朝野佥载》）

②疑问代词。直解中的用例如：

孩儿每长大呵，那一个无孝顺父母的心？（《孝经直解》第九）

“那”字较早用作疑问代词（字今作“哪”），产生时代大约是在汉魏之际。

【没】否定词。无。元代直解文献用例：

心若正，便有些行不尽的政事，决没一些个歪斜偏向处。（《直说大学要略》）

蒋冀骋、吴福祥先生（1997）认为否定词“没”是从动词“沉没”的“没”虚化而来。“没”的本义是沉入水中，由此引申到消失，再引申到“无”义。而潘悟云先生（2002）推测是上古的“无”在虚化过程中语音发生促化变成了“没”。我们倾向于赞同潘悟云先生的观点。

【待】打算。元代直解文献用例：

桀王、纣王不行仁德，政事暴虐，待教天下行仁，百姓每怎生行得仁？（《直说大学要略》）

本义是“等候”。大约自宋代始，“待”产生拟欲义。

【些】一些。元代直解文献用例：

心若有些儿不正，便是昧了心，便是要去谩人。（《直说大学要略》）

本为语气词，《说文新附・此部》：“些，语辞也。见《楚辞》”。近代汉语用作量词，表不定数。“些儿”较早见于唐吕岩《三字诀》诗：“些儿法，合大道。”李文泽先生（2001）说它“应是‘些子’类化的结果，其词义与语法功用都与‘些子’相似，在宋代文献中的用例远不如‘些子’数量多”。而在元代直解文献中只有“些儿”无“些子”，这可能与北方话的用词习惯有关。

最后需要指出，还有一类单音词以新字形表达新事物新概念，这类词在元代直解文献中没有见到。

参考文献：

[1]冯春田.近代汉语语法研究[M].济南：山东教育出版社，2000.

[2]高名凯.汉语语法论[M].上海：开明书店，1948.

[3]江蓝生.近代汉语探源[M].北京：商务印书馆，2000.

[4]蒋冀骋.“歹”见于敦煌文献吗[J].古汉语研究，2003（4）.

[5]李如龙，吴云霞.官话方言后起的特征词[J].语文研究，2001（4）.

[6]李思纯.江村十论[M].上海：上海人民出版社，1957.

[7]李文泽.宋代语言研究[M].北京：线装书局，2001.

[8]刘坚，江蓝生，白维国，曹广顺.近代汉语虚词研究[M].北京：语文出版社，1992.

[9]吕叔湘， 江蓝生.近代汉语指代词[M].上海：学林出版社.1985.

[10]梅祖麟.关于近代汉语指代词[J].中国语文，1986，（6）.

[11]潘悟云.汉语否定词考源――兼论虚词考本字的基本方法[J].中国语文，2002，（4）.

[12]潘允中.汉语语法史概要[M].郑州：中州书画社，1982.

[13]王力.汉语史论文集[M].北京：科学出版社，1958.

[14]王力.汉语史稿[M].北京：中华书局，1980.

[15]徐复.徐复语言文字学丛稿[M].南京：江苏古籍出版社，1990.

[16]徐时仪.“歹”字演变探微[J].上海师范大学学报，1993，（4）.

[17]许宝华，宫田一郎.汉语方言大词典[M].北京：中华书局，1999.

[18]周法高.中国语文论丛[M].南京：正中书局，1963.

[19]周祖谟.汉语词汇讲话[M].北京：外语教学与研究出版社，2006.

[20]郭在贻.唐诗中的反训词[J].浙江师院金华分校学报，1982，（1）.

[21]蒋绍愚.唐诗语言研究[M].郑州：中州古籍出版社，1990：349.

[22]蒋绍愚.白居易诗词语诠释[J].国学研究，1995，（2）.

作者简介：李福唐（1980-），男，汉族，安徽怀远人，博士，宜春学院文传学院讲师，研究方向：汉语史.

邓建玲（1978-），女，汉族，江西宜春人，江西宜春合浦中学教师，研究方向：语文教学。