论一事不再理原则

摘 要：一事不再理原则，是我国民事诉讼领域中的重要原则。一事不再理原则，包含了两层含义，其一是对于同一个案件，或双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得提起两次诉讼，即禁止重复原则；其二是对于人民法院来说，对双方当事人所争议的法律关系，已经作出生效判决的，不得重复判决。一事不再理原则根本意义体现的是程序正义，其最终体现的是法律的价值判断的问题。因此，研究一事不再理原则，具有重大的实践价值与理论意义。

关键字：一事不再理；既判力；重复

一事不再理原则，是我国民事诉讼领域中的重要原则，它涉及到诉讼标的与既判力两个民事诉讼法学的核心问题，它的根本意义体现的是程序正义。其基本内涵就是对于同一个案件，或双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得提起两次诉讼。对于人民法院来说，对双方当事人所争议的法律关系，已经作出生效判决的，不得重复判决[1]。广义上的一事不再理原则，涉及的范围非常广泛，其中不仅涉及民事诉讼法中的一事不再理 ，还包括行政法等其它领域的一事不再罚原则。本文仅就国内民事诉讼法中的一事不再理原则进行分析、论述。

一、我国的一事不再理原则现状

一事不再理原则，体现在《民事诉讼法》第一百一十条第一款第（五）项之中。但该条款并未明确其适用条件。因此，极易造成法律适用上的困难。司法实践中，虽然法律规定上不明确，但对一事不再理原则的理解却基本相同，在适用条件的认定上，有从严的特点。根据本人的理解，一事不再理原则，是指同一民事纠纷经法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和理由再次向法院提讼，法院也不得重复立案和审理，用以维护裁判的稳定性和司法的权威。同时，它还是我国民事诉讼的一项基本制度，当事人之间就某一特定诉讼请求所有诉讼程序完毕后，败诉方无权重新提起该诉讼，也无权另行。适用该原则的案件，必须同时满足四个条件：诉讼请求相同、争议事项相同；（3）当事人相同；（4）当事人之间的民事法律关系相同。

上述的两种定义可以说明，一事不再理原则，包含了禁止重复与既判力两个方面的内容。司法实践中，对一事不再理原则的适用条件要求较高。其原因在于，在法律规定不明确的情况下，为避免法官主观判断引起的风险，只能采取文义主意，宁严勿宽；且因现阶段全社会的法律意识普遍不高，对诉讼所能引起的程序法上的后果不能清楚的认识，盲目，极可能事与愿违。而司法上从严适用一事不再理原则，缩小其适用范围，可给当事人更多的民事救济机会。

二、司法实践中，禁止重复原则的适用

禁止重复原则，是一事不再理原则在诉讼中的体现，防止滥用诉权，并防止人民法院对同一案件作出不同的判决。司法实践中，主要的处理方法是：依据一事不再理原则裁定驳回；依据民事诉讼法第条一百零八条，以不符合条件为由裁定驳回；引用《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项裁定驳回。

三、一事不再理原则与既判力之间的关系

对于当事人而言，既判力是指民事判决作出后，即具有法律效力，当事人不得再就同一诉讼标的再次，或在其他诉讼中提出与生效判决认定的事实所相反的主张。对于法院而言，既判力是指是指法院不得作出与生效裁判内容相抵触的裁判。生效判决中的既判力范围确定，是理论界和实务界的难点。因我国民事裁判文书格式相对固定，除判决主文具有既判力无争议外，其他均有争议，主要体现在：

（一）既判力与裁判方式

根据民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项的规定，生效判决、裁定均有既判力。因判决处理的是实体权利，所以存在既判力是肯定的，但裁定属于程序性事项，是否也具有既判力则存有一定争议.下面,本人从以下裁定拘进行分析：

1、撤诉裁定。民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项规定,对判决、裁定已经发生效力的案件，当事人又的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。由此可见，撤诉的裁定没有既判力，当事人仍可再次。理论依据是:当事人撤回诉讼，诉讼程序又回到诉前的状态，原告没有行使诉权,诉权并未消耗，仍可再次使用。

2、不予受理、驳回的裁定。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第142条规定，裁定不予受理，驳回的案件，原告再次的，如符合条件，人民应予受理。由此可见，此种裁定也没有既判力。

3、管辖异议的裁定。鉴于管辖异议成立后，法院应将案件移送有管辖权的法院审理，原告仍坚持向原法院的，裁定不予受理。因此,管辖异议的裁定对后诉有影响，其具有一定的既判力。

鉴于既判力是一种实质上的确定力，因此,虽然裁定在司法实务中应用广泛，但由于在适用范围方面的限制，几乎不考虑其既判力的问题。司法实务中，大多数法官认为，适用一事不再理原则的前提条件之一是，前诉是经过实体处理的，否则后诉不受前诉既判力的影响。民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项所说的裁定，只是少数特别情形。

此外，生效的调解书、支付令、仲裁裁决书、公证的债权文书书等，都涉及到实体权利的处理，司法实务中也认为这些文书具有既判力。如果当事人再次的，应受一事不再理原则的限制。

（二）既判力的主体界限

传统观点认为，既判力仅限于参加诉讼的当事人。只有后诉当事人与前诉当事人一致，才具有既判力的问题。司法实务中，也将当事人是否相同作为判断前诉与后诉是否相同的重要标准。理由是判决只是对特定当事人之间的权利义务关系进行的处理，如果任意扩大其约定的范围，第三人在诉讼中的权利极容易被侵害和剥夺。而此理论也并不对绝对排斥判决对第三人的既判力。如民事诉讼法第五十五条第四款就规定人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力，未参加登记的权利人在诉讼时效期间提讼，适用该判决、裁定。

（三）既判力与诉讼请求

1、诉讼请求不完全。基于同一诉讼事实，原告在前诉中提出的部分诉讼请求，在后诉中又提出另一部分诉讼请求，按前述标准，属于同一诉讼标的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十条第一款（一）项的规定。

诉讼请求不完全一致的另外一种情形是，原告向被告主张权利在数量上是可分的，前诉主张其中一部分 ，后诉主张其余部分。例如：基于同一份合同，甲方对乙方拥有50万元的债权，前诉中只主张10万元，后诉中又主张另40万元，是否可以？本人认为，甲方基于同一合同关系向乙主张债权，事实理由相同，诉诉请求都是要求乙方给付，只是数额不同，按前述标准，前诉与后诉的诉讼标的相同，不应受一事不再理原则的限制。

2、诉的包含。例如：原告向被告提起给付，要求被告履行合同义务，人民法院判决生效后，原告又基于同一事实提起确认之诉，要求确认合同有效。本人认为，虽然前诉与后诉的诉讼请求不同，但原告在后诉中主张的权利已通过前诉达到。据前述标准，应认定为同一诉，应受一事不再理原则的限制。

（四）既判力与事实理由

如果当事人诉讼的事实理由相同，则事实理由就成为判断后诉是否受前诉既判力影响的关键内容。原告为取得法院的支持，在诉讼中一般会提供完整的事实理由，但也不能排除事实理由不完整的情形。此时，后诉的事实是新事实还是对前诉事实的补充，就需要由法院作出判断。我国法理界与司法实践中对此问题关注较少。

（五）既判力与查明的事实

根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定可以看出，前诉中经法院审理查明的事实对后诉有既判力的影响。有的学者认为，此规定过于草率。承认前诉认定的事实的既判力，应是有条件的，即：（1）认定的事实须为决定性的事实，且能够直接影响案件的裁判；（2）相关事实的认定是建立在双方当事人充分抗辩、充分举证和质证的基础之上；（3）双方当事人对前诉事实存在与否必须发表明确的意见，且对该事实不应有误解；（4）前诉认定的事实的既判力是相对的，如后诉当事人有足以前诉认定的事实的证据，后诉即应根据后诉的证据认定的事实，而不受前诉约束。