试析检察环节保障律师阅卷权工作机制的完善

【前言】试析检察环节保障律师阅卷权工作机制的完善由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。具体到实践中，检察官需要认识到，律师与检察官之间不是传统意义上的对抗、对立关系，而是相互依存彼此促进的对立统一关系。检察官的职责不是狭义上的控诉犯罪，片面追求胜诉结果，而应当上升到坚持客观公正、维护公平正义的高度进行全面把握。检律双方作为同一法律职...

论文摘要 2012年3月在惩罚犯罪与保障人权思想的指导下，新《刑事诉讼法》进行了较大幅度的修改。其中第三十八条规定“辩护律师自人民检察院对案件审查之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”审查阶段律师阅卷权的扩大，有效地加强了律师作为辩护人在检察环节的执业权。随着新《刑事诉讼法》中辩护律师辩护权的扩大，检察机关的工作面临着新的机遇和挑战。本文将从新《刑事诉讼法》中律师阅卷权的扩大入手，对检察机关转变执法观念进行探究，浅议检察环节保障律师阅卷权具体工作机制的完善措施，以期对建立新型检律关系、促进新《刑事诉讼法》的具体实施、进一步推进司法改革有所裨益。

论文关键词 检察环节 阅卷权 检律关系

新《刑事诉讼法》第三十八条规定“辩护律师自人民检察院对案件审查之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”审查阶段律师阅卷权的拓展，为律师全面把握控方所获得的侦查信息、证据材料，进而更加充分地准备刑事辩护提供了便利条件，有效促进律师行使辩护权。律师阅卷权的扩大，相对削弱了检察机关在证据材料获得上的优势，改变了以往控辩关系严重不平衡的状态，有利于控辩双方在平等理念基础上进行诉讼。这在实现程序正义，推进司法公正，维护法律正确实施方面将会起到积极的促进作用。但与此同时也增加了检察机关的办案难度，给检察机关工作带来质的变化。面对律师阅卷权扩大之机遇和挑战，检察机关应当以此为契机，在执法理念上进行积极转变，对保障律师阅卷权具体工作机制进行积极探索，推进新形势下和谐检律关系的构建。

一、 转变检察官执法旧观念

无论在何种司法机制下，检察官与律师之间价值观念上的对立和分歧都是不可避免的。检察机关的权力是公权，律师的权利代表的是私权，两者不同的身份特点和所维护的价值利益上的差异使检察官与律师之间处于一种对抗状态。尽管检察官与律师所维护的权利利益不同，但从法律精神层面上看，检察官与律师职能追求着共同的价值目标——正义，这使得二者之间的关系具有内在统一性。 从此意义上讲，律师与检察官的职业诉求具有同质性，即追求客观公正，维护公平正义。新刑诉法对律师阅卷权、调查取证权等权利的扩展改变了长期以来检律控辩失衡的状态，检察机关在新形势下需要以追求程序正义维护司法公正为目标，及时转变执法观念，引导检律关系从“检律对立”向“检律依存、彼此促进”的方向发展。

具体到实践中，检察官需要认识到，律师与检察官之间不是传统意义上的对抗、对立关系，而是相互依存彼此促进的对立统一关系。检察官的职责不是狭义上的控诉犯罪，片面追求胜诉结果，而应当上升到坚持客观公正、维护公平正义的高度进行全面把握。检律双方作为同一法律职业共同体，是诉讼架构中不可或缺的诉讼参与人，两者相互制衡相互依存，共同推进中国的法制化进程。律师阅卷权的扩大使律师辩护准备更加充分，律师辩护能力的增强对检察官来说既是挑战也是动力，能够督促检察官办案过程中提高证据质量，促进检察工作的顺利开展。在律师阅卷工作中，检察官需要摆正位置，担当责任，扭转传统观念，促进新形势下和谐检律关系的构建。

二、探索律师阅卷工作新机制

为保障律师阅卷权行使，检察机关需要积极探索律师阅卷工作新机制，本文试从以下三个方面提出相关完善措施：

（一） 明确阅卷时间

新《刑事诉讼法》第三十八条规定“辩护律师自人民检察院对案件审查之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”实践中，检察院审查流程包括受理阶段的形式审查工作、案件实质审查工作以及最后的（或不）决定工作，检察院在对案件的管辖范围、法律文书及案卷材料等问题进行形式上的初步审查之后才决定是否受理该案件，如形式审查发现不属于本院管辖的案件则需要移送，法律文书、案卷材料不符合规定的需要通知侦查机关（部门）补送等。形式审查符合规定的决定受理，之后才会进入审查的实质阶段。因此这里的“审查之日”并不是指公安机关（包括检察机关自侦案件）将案件移送至检察院审查之日，而应当是自检察机关对案件进行实质审查之日起算。但实践中，多数律师在检察院公诉部门收案之日起就提出阅卷权，这就需要对律师行使阅卷权的时间做出明确具体的说明，或者对案件审查信息状态进行实时公开更新并建立相关网上查询系统，以便律师随时掌握其案件的相关信息，在规定的时间内提出阅卷权。总之，在相关的司法解释未出台之前，在实践操作中需要检察机关做出明确的告知。

（二） 完善案管统一服务机制

新《刑事诉讼法》明确规定辩护律师在审查阶段的无障碍阅卷权，为适应新《刑事诉讼法》的要求，更好地保障律师在检察环节的阅卷权，保障律师职业权利，检察机关应不断加强案件管理办公室服务窗口建设，积极推进律师接待管理规范化建设，进一步完善案管统一服务机制。

完善案管统一服务机制，首先需要打破以往传统模式，由案件管理办公室专门负责，统一安排案卷材料查阅、摘抄、复制等事项，由公诉等业务部门负责提供与案件有关的诉讼文书及相关卷宗材料，保证律师阅卷权的行使。其次，案件管理中心需要不断探索案管窗口服务新机制，为律师阅卷提供便利条件。移动网络技术快速发展环境下，案管部门可以利用网络、移动网络等条件，进一步探索律师阅卷权的预约新机制，比如开通网上阅卷预约通道，开通微信预约二维码、公众号等网络平台，创新律师阅卷预约方式，缩短阅卷预约时间，提高检察机关工作效率，促进检务公开。另外，案管部门也可以尝试探索律师网上阅卷，例如建立辩护律师查阅电子卷宗、刻录卷宗材料光盘等系统，大大提高律师阅卷的效率。再如，在案件被移送至检察院之后，如果嫌疑人已经委托辩护人的，辩护人可持有效证件到检察院案件管理部门进行资质审查，并建立与其所案件的绑定查询账号后，凭借查询账号通过检察院案件信息公开网查询到绑定案件的审查进度以及其他相关信息。最后，检察机关还应进一步加强律师接待规范化建设。检察机关案件管理部门需要适应新形势、制定新举措，保障和应对律师执业权的新变化。以往的律师接待工作由案件承办人负责，这可能会出现办案人和辩护人交涉案情影响公正执法的现象，案件管理部门是建立在办案人和辩护律师之间的有效“隔离墙”，因此，案件管理部门应当切实发挥好这面“隔离墙”的作用，进一步规范律师接待工作，为律师阅卷提供便利条件、保障律师执业权利的同时，也应当注意与律师之间保持一定的“安全距离”，对性的卷宗材料，规范保密工作，严防泄密事件的发生。

（三） 加强阅卷过程中违法行为的相互监督

加强司法权力的制约和监督是司法公正的基本保障。而最有效的监督就是检察官和律师之间的相互监督。 律师在阅卷过程中，基于法律职业共同体之下所产生的法律敏感，能够对检察机关检察权的规范行使进行有效监督，防止检察机关超越权力和滥用权力，保证公权力的理性行使，有效维护被追诉人的合法权益。同时，检察机关尤其是案卷管理部门及公诉业务部门在律师阅卷以及听取辩护律师意见等过程中，应当发挥检察职能行使检察权，对辩护律师在诉讼活动中违反程序和实体法律规定的行为进行有力监督，尤其是对部分律师片面追求胜诉结果而违背职业道德，在阅卷过程中通过有意泄密等手段干扰正常诉讼的违法行为进行监督，保证国家追诉权的有效行使。在检律双方的相互监督之下，能够有效促进控辩双方在平等理念基础上，追求诉讼活动的客观公正，实现共同的价值目标——司法公正。