血塞通注射液和舒血宁注射液治疗心绞痛的成本效果分析

【摘要】目的对血塞通注射液和舒血宁注射液治疗心绞痛的成本效果差异进行分析。方法随机抽取于我院就诊的不稳定型的心绞痛患者82例，并且将上述患者分成I组和Ⅱ组，I组患者输入血塞通的注射液，Ⅱ组患者输入舒血宁的注射液。I组的患者输入20毫升血塞通的注射液及250毫升生理盐水的混合液；Ⅱ组的患者输入20毫升舒血宁的注射液和250毫升含量为5%的葡萄糖注射液的混合液。输液方式均采用对中静脉进行滴注，输液次数均为每天1次，治疗周期均为2周。结果进行治疗之后，将血塞通组与舒血宁组治疗的总有效率进行对比，差异无统计学意义（P>0.05），若要临床效果相同，那么用于治疗血塞通组患者的成本与效果之比为844.8元，用于治疗舒血宁组患者的成本与效果之比为2063.1元，显然，舒血宁组的成本要比血塞通组的成本高得多。结论血塞通注射液与舒血宁注射液对于治疗心绞痛的临床效果相差不大，但用血塞通注射液治疗的成本要比舒血宁低得多，因此，对于心绞痛患者的治疗宜采用血塞通注射液。

【关键词】血塞通；舒血宁；心绞痛

不稳定型的心绞痛是稳定性心绞痛过渡到急性心肌梗死的一种临床性心绞痛综合症，它很容易引发急性心肌梗死与猝死[1]。为改善患者的身体健康和生活质量，对于心绞痛的发作控制显得尤为重要。在临床治疗不稳定型心绞痛的过程中，中药制剂的应用得到广泛推广。但通过对于不同中药制剂的研究发现，不同中药制剂的临床效果相差不大，但其使用成本却存在很大的差异[2]。本文通过对血塞通注射和舒血宁注射液治疗心绞痛的成本效果进行观察，现报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料随机抽取于2008年2月到2010年2月之间于我院就诊的不稳定型心绞痛患者82例，选择标准：经诊断后均与不稳定型心绞痛诊断标准相符，并且要将患有其他心脏病、甲亢、重度神经官能症、更年期综合症、严重肝肾功能不全的患者都排除在外。将上述患者分成两组，分别为分别为I组和Ⅱ组，其中I组患者输入血塞通的注射液，Ⅱ组患者输入舒血宁的注射液。I组患者有42例，有22例男性患者，有20例女性患者，年龄介于44岁与71岁之间。其中，有11例患初发劳累型的心绞痛，有16例患恶化劳累性的心绞痛，有7例患自发性的心绞痛，有5例患变异性的心绞痛，有3例患梗死后的心绞痛。Ⅱ组患者有40例，有21例男性患者，有19例女性患者，年龄介于43岁与70岁之间。其中，有10例患初发劳累性的心绞痛，有17例患恶化劳累性的心绞痛，有6例患自发性的心绞痛，有5例患变异性的心绞痛，有2例患梗死后的心绞痛。

1.2方法两组患者均进行心绞痛的常规治疗，当患者出现胸痛发作的现象时，让患者含化硝酸甘油，若病情得不到缓解，则给患者输入硝酸酯类药物，输液方式采取静脉滴注，同时，给予患者美托洛尔、硝苯地平或阿司匹林等药物进行口服。在采取以上治疗的基础上，给血塞通组的患者输入20毫升血塞通注射液及250毫升生理盐水的混合液；给舒血宁组的患者输入20毫升舒血宁注射液和250毫升含量为5%的葡萄糖注射液的混合液。输液方式均采用中静脉滴注，输液次数均为每天1次，治疗周期均为2周。

1.3观察在治疗期间，针对于两组患者的临床改善状况进行观察，并定期检查其心电图、血常规、尿常规及肝肾功能。

1.4疗效评定标准经过治疗后，患者心绞痛的临床症状已消失或基本消失，不需要再用硝酸酯类药物，则判定为效果显著；若患者心绞痛的临床症状有所好转，其临床判定标准由重度向中度转变，再由中度向轻度转变，而且所要用到的硝酸盐类药物也减少了至少一半，则判定为有效；若患者心绞痛的症状无变化甚至恶化或是有变化但未达到有效标准的，则判定为无效。

1.5成本计算在本实验中，用于检查两组患者所使用的仪器及实验室都一样，无成本差异。两组所用药物除血塞通注射液和舒血宁注射液以外都一样，无成本差异。由此可见，现组的差异主要体现在血塞通注射液与舒血宁注射液。成本计算：血塞通注射液价格28元/支，含量10ml/支，治疗周期内耗费28支，总成本784元；舒血宁注射液价格35元/支，含量5ml/支，治疗周期内耗费56支，总成本1960元。

1.6统计学方法统计学分析利用SPSS13.0统计软件进行处理，用x2检验率的比较。若P

2结果

两组患者在性别、年龄、患病时间及心绞痛的类型方面无可比性，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗结束后，对两组患者的临床效果进行比较，两组的有效率相似（P>0.05）。在临床效果无差异的情况下，血塞通组所耗费的成本与效果之比为844.8元，但是舒血宁组所耗费的成本与效果之比为2063.1元，很明显，血塞通组的成本要比舒血宁组的成本低得多，因此，对于心绞痛患者的治疗宜采用血塞通注射液。

3讨论

现代医学认为，心绞痛的产生主要是由于冠状动脉的粥样硬化，因此，首先要解决冠状动脉的粥样硬化问题，但其发病的病因还没有研究清楚，所以，到目前为止对于心绞痛的治疗还只是处于为改善冠状动脉的循环和增加心肌的营养而进行简单药物治疗、手术及介入治疗[3]。不过，在对于心绞痛治疗的研究当中，中药制剂的应用不断得到推广。但通过对于不同中药制剂的研究发现，不同中药制剂的临床效果相差不大，但其使用成本却存在很大的差异。

血塞通注射液是从三七中提取出来的，这对于冠状动脉的扩张、冠状动脉血流的增加、心肌耗氧量的降低及抵制脂质过氧化都具有非常明显的作用。一定程度上对心肌起保护作用。而舒血宁注射液只对于神经的功能恢复有促进作用[4]。而且，通过本文对于血塞通注射液与舒血宁注射液治疗心绞痛的临床比较，其效果相差不大，但是其耗费的成本却有明显差异，血塞通注射液的成本效果明显比舒血宁注射液要低得多。

参考文献

[1]丛敬，王宇宏，徐洪洁.舒血宁注射液治疗冠心病心绞痛72例，2009（05）.

[2]李娟.血塞通注射液和舒血宁注射液治疗心绞痛的成本效果分析[J].重庆医学，2011（17）.

[3]钟勇辉.舒血宁注射液治疗冠心病心绞痛的临床疗效探讨[J].医学信息（中旬刊），2010（10）.

[4]温静.血塞通注射液对冠心病心绞痛的疗效观察[J].华西医学，2009（07）.