WTO争端解决机制合理执行期仲裁制度探究

【摘 要】当“立即执行”不可行时，可根据DSU第21.3条c项之规定通过仲裁确定合理执行期。DSU第21.3条c项规定，仲裁人可根据“具体情况”确定合理执行期，但尚未对“具体情况”进行明确规定。仲裁人所考虑的因素包括举证责任、执行DSB建议和裁决的方法和途径、执行措施的复杂性、执行程序的复杂性、执行程序的灵活性和自由裁量权及发展中国家特殊利益考虑等。

【关键词】合理执行期；仲裁；具体情况

wto争端中的执行方应立即执行DSB作出的建议和裁决。然而当立即执行不可能时，DSU第21.3条规定执行方可要求合理执行期。如有关成员提议的期限未获DSB批准，或争端各方通过协商未能确定期限，则应通过有约束力的仲裁确定期限。自WTO成立至今，按照DSU第21.3条c项所作出的仲裁裁决有26个，主要发生在美国、欧共体、加拿大、日本等贸易大国之间，同时也包括智利、阿根廷、印度尼西亚等少数发展中国家。这些仲裁案件涉及的内容十分广泛，涉及税收、专利保护、反倾销、反补贴等范畴。

DSU第21.3条c项规定合理执行期限可视“具体情况”（Particular Circumstances）缩短或延长。虽然DSU的条文并未明确规定何为“具体情况”，但在第21.3条c项仲裁中，已经发展出了基本一致的实践做法，为今后第21.3条c项仲裁提供了参考。

一、举证义务——程序因素之考量

在合理执行期仲裁过程中，争端各方应提供充分的证据，以说服仲裁人采纳其意见，批准其所主张的执行期。从严格意义而言，争端各方承担的举证义务（Burden of Proof）并非属于仲裁人所考虑的实体因素，但其作为合理执行期仲裁过程中重要的程序因素，将对仲裁人确定合理执行期产生重要的影响。

DSU并未明确合理执行期仲裁过程中举证责任的分配问题，因此各成员方对此问题的看法存在差异。在DSU第21.3条c项仲裁的实践中，仲裁人的做法也不完全相同，其做法主要包括以下两种：一种是主张合理期限长于或短于15个月的当事方承担同等的举证责任；另一种是由执行方承担主要的举证责任。

上述两种举证责任的分配并不存在矛盾，执行方只要要求合理期限，则须承担主要的证据义务，而并非是在其提出的合理期限比15个月更长时方才承担举证责任。同时，也应注意到，如果胜诉方对执行方提出的合理期限有异议，则也应当向仲裁人提供证据。但可以看出，双方当事人所承担的举证责任存在差异，执行方承担较重的举证责任，相对而言，胜诉方承担较轻的举证责任。例如，在加拿大—药品专利保护案中，仲裁人认为，加拿大提出的某些执行措施的期限并不是法律或法规规定的，他们仅仅是加拿大的估计。因此，加拿大承当更重的举证责任，以证明这些估计的准确性和合法性。而加拿大并没有达到这一举证责任。[1]

二、执行DSB建议和裁决的方式和途径——决定性因素

合理执行期仲裁中，仲裁人的职责仅局限于决定时间，即执行DSB建议和裁决的合理期限，而非成员方执行的方式。然而成员国何时执行并不能与其选择的执行方式相分离。[2]执行方提供越多关于执行措施细节的信息，则仲裁人能够在裁决合理执行期时获得更多的指引，这一合理执行期也更能平衡执行方与申诉方的合理需求。然而，仲裁人仍应避免对成员方应采取何种方式执行DSB报告作出裁决。[3]正如澳大利亚—影响鲑鱼进口的措施案中仲裁人所言，什么构成“合理执行期”取决于澳大利亚在其法律体系中为执行DSB建议和裁决而采取的方式。如果执行是通过撤销或修改措施的行政决定，或通过检验检疫局的许可证而进行的，则开展这一程序所需要的时间长度与通过开展一系列风险评估进行执行的时间不同。[4]

执行的法律形式，即是立法还是行政措施，将对合理执行期的长短产生影响。一般情况下，成员方国内的立法程序所消耗的时间长于行政程序，通过行政途径执行的期限通常短于通过立法途径执行的期限。据此，如果执行方打算采取立法程序撤销或修改其与WTO协定义务不一致的措施，相对于采取行政程序而言，所需要的执行期限较长。正如加拿大—药品专利保护案中仲裁人所述，如果通过行政措施（如规章）执行DSB建议和裁决，那么，一般情况下，“合理执行期”比通过立法方式进行执行的期间要短，除非另有证据证明。肯定的是，行政程序有时需要很长时间但立法程序经常更长。[5]

三、执行措施的复杂性——重要考量因素

执行措施的复杂性，是指为执行专家组或上诉机构报告而采取的措施的复杂程度，包括其采取的具体方式及其范围、所涉及的部门范围等。例如，如执行需要进行新的立法，而立法将广泛影响到许多部门的行为时，与执行仅需要废止一项或两项决定相比，就将需要更多的时间起草和与争端各方协商。

在确定合理执行期时，应视执行措施的复杂性而作出区别对待：如果执行必须制定大量影响许多领域活动的新法规，则必须拥有充足的时间起草修正案，向受影响群体询问意见和根据需要作出相应的修改。另一方面，如果提议的执行是对一个简单条文的撤销，可能是一个或两个句子，则起草、征询意见和结束程序需要的时间较少。肯定的是，复杂并不仅仅只是提议规章的页数问题，但在大部分案件中，提议的规章越短，复杂程度就越低。[6]

应注意的是，争议方如打算通过主张“执行措施的复杂性”而获得更长的执行期，则其应当提供更多的具体信息，以证明执行措施的复杂性会影响执行期的长短，否则这类主张将可能被否决。

四、执行程序的复杂性——重要考量因素

执行程序的复杂性，是指争议方在执行DSB报告的过程中所应当采取的程序，而这些程序的复杂程度将对合理执行期的长短产生影响。执行程度的复杂性包括国内法律是否对执行程序有特殊规定、立法程序或修改法律程序的简易程度、是否需要适用某些特殊程序（如调研、专家咨询等）等。执行程序的复杂性与执行措施的复杂性存在差别，执行程序偏重于执行DSB建议和裁决的的程序，而执行措施则是针对措施本身而言。

例如在欧共体—对发展中国家给予税收优惠条件案中，仲裁人认为欧共体的行政实践与其关税修改的公布和公布何时生效有关，因此应将其作为决定合理执行期的一个因素。[7]

在考虑执行程序的难易程度时，仲裁人一般会立足于争议方的国内法或相关规定，对执行中的程序和步骤是否具有合理性进行考量：如仲裁人认为某些程序具有合理性，如法律明文规定的执行法令宽限期、立法修改之后的生效时间、作为必要程序的咨询等，则将此程序所需时间纳入合理执行期的计算之中；如仲裁人认为这些程序没有必要，不具有必然联系性和合理性，如不具有必要性的风险评估、因国内立法修改而产生的争议等，则不应纳入合理执行期的计算之中。

五、执行程序的灵活性和自由裁量权——重要考量因素

如果执行方的立法程序具有灵活性，且这种灵活性可对执行过程中立法所消耗的时间产生影响，如充分利用这种灵活性，那么执行方能够在更短时间内执行DSB建议和裁决，使与WTO协定不一致的措施尽快符合相关协定。鉴于立即执行是成员方在DSU中所承担的基本义务，因此执行方应当充分利用灵活性，以实现立即执行的基本原则。如执行方的国内立法赋予其较大的灵活性，则合理执行期可相对缩短；反之，如执行方的国内立法缺乏灵活性和自由裁量权，则合理执行期的弹性较小，不能相对缩短。

但需要注意的是，执行方有义务利用立法过程中的灵活性的前提是无需求助于特别程序（Extraordinary Procedure），而是尽可能利用普通立法程序中所具有的灵活性。诸多仲裁案件的仲裁人均表示，其不能够强行要求执行方通过特别立法程序执行DSB建议和裁决，充分利用普通立法程序中的灵活性和自由裁量权便可。例如，美国—石油国管状产品反倾销措施落日复审案的仲裁人亦认为，无论执行成员方选择何种执行手段，成员方必须充分利用其法律和行政体系中可利用的灵活性和自由裁量权，尽快执行DSB的建议和裁决。[8]

六、给予发展中国家的利益特别关注——特殊因素考量

DSU第21.2条规定：“就争端解决中的各项措施而言，对影响发展中国家成员方利益的各种问题应予以特别的关注。”此规定要求在WTO争端解决机制中给予发展中国家的利益特别关注。

鉴于发展中国家的国内法治环境与发达国家存在较大差距，且其整体经济和财政情况也相对较差，在执行DSB的建议及裁决时也应当考虑发展中国家的利益。在DSU第21.3条c项下进行的合理执行期仲裁中，也应充分考虑发展中国家的特殊利益。

在已经有了裁决结果的26个案件中，不考虑DSU初期的3个执行期为15个月的案件，以发展中国家成员作为执行方的7个案件，平均执行期为12个月6天，而以发达国家成员作为执行方的16个案件，平均执行期为10个月17天。可见，在执行方是发展中国家成员时，仲裁人充分考虑了其法律方面所存在的困难。只要合理执行期仲裁中涉及发展中国家，则仲裁人均会将发展中国家的利益作为特殊考虑因素；而在确定合理执行期时是否真正予以考虑，则是仲裁人根据案件的具体情况进行考量的。

纵观26个合理执行期仲裁案件中仲裁人的分析，仲裁人所考虑的因素是根据具体情况而具体分析的。这不仅有利于仲裁人结合案情作出合理的判决，也有利于更加有效地解决WTO成员方之间的争端，保障WTO争端解决机制的有效运行。

【参考文献】

[1]加拿大药品专利保护案仲裁裁决，WT/DS114/13.

[2]美国对墨西哥不锈钢最终反倾销措施案仲裁裁决， WT/DS344/15.

[3]智利农产品限价制度和保障措施案仲裁裁决， WT/DS207/13.

[4]澳大利亚影响鲑鱼进口措施案仲裁裁决， WT/DS18/9.

[5]加拿大药品专利保护案仲裁裁决， WT/DS114/13.

[6]加拿大药品专利保护案仲裁裁决， WT/DS114/13.

[7]欧共体对发展中国家给予税收优惠的条件案仲裁裁决， WT/DS246/14.

[8]美国石油国管状产品反倾销措施落日复审案仲裁裁决， WT/DS268/12.

[9]加拿大药品专利保护案仲裁裁决案仲裁裁决， WT/DS114/13.