罗宾汉与个税逻辑

大家其实都知道，政府应该扮演“守夜人”的角色，去做裁判，去提供公共服务，去致力于维护社会起点的公平。而政府去做“罗宾汉”，那么就是在用自己的行为去破坏自己制定的规则

此次《个人所得税法》修改草案付诸共议，坊间更关心的是，草案是否给中低收入者更大的优惠，却很少有不同的意见反对提高中富收入者的个税税率。

原因何在？我们几乎从一开始就被教育说，个税具有调节收入分配的功能，可以用来弥补贫富差距。于是，政府通过征收个税调节贫富收入分配被民众视为正当。

这个观念被植入之深，甚至很少有人去质疑有什么问题，以至于《南方都市报》也刊发社论《个税征缴应回归调节收入的本义》。

实质上，如果我们承认政府可以调节收入分配，也就是说，政府可以公开以所谓合法的名义，去干罗宾汉（编者注：罗宾汉是英国民间传说中的人物，被视为劫富济贫、行侠仗义的人）的事情。

调节收入分配说得直白一些就是“劫富济贫”。如果一个政府一方面宣称要保护人们的私有财产，另一方面又以接济穷人的名义，将富人合法的财富收走，这是不是一件自相矛盾的事情？

或许很多人反对罗宾汉式的私力救济方式，却并不反对罗宾汉式的劫富济贫行为。也就是说，这种以结果公平为导向的“劫富济贫”，往往被视作一种正义的行为。这或许也正是罗宾汉被称作“侠盗”的原因。基于对这种结果公正的认可，所以，如果“劫富济贫”变成政府的行为，那么，这种政府行为的正当性与合法性就会获得广泛的认可。

在《阿特拉斯耸耸肩》中，约翰•高尔特的目标就是要消灭罗宾汉。高尔特当然无法穿越时空大战罗宾汉，他借此想要表达的其实正是对“劫富济贫”行为的反对，尤其是政府更不应假借公正而侵犯私人财产。

为什么要将富人的财富劫走视为正当？

事实上，这里有一个前提，那就是富人的财富来源被视为不义，或者说是不正当。但是，如果富人所有的财富都是通过合法途径获得或是通过自己的努力而挣来，那么，政府还有什么理由对富人征收过高的税率，将其一部分财产夺走呢？现在，中国绝大部分缴纳个人所得税的中高收入群体，都是这样的一些人。

众所周知，在中国那些非法的高收入者，根本不用缴纳个人所得税，而有些老板给自己发的工资非常低，以规避个人所得税，有些富人还可以通过其他更为隐蔽的方式逃税。所以，那些不管税率有多高且每月缴纳个税的，绝大多数都是合法收入者，他们的每一分钱，都可以拿出来在阳光底下晾晒。

既然如此，这次个税调整加重了月收入1.9万元以上纳税群体的税率，理由或许仅仅是因为，他们比别人更能干，挣得比别人更多。当能干和赚得多，被当作“活该”而被视为理所当然的时候，这种个税政策不但是不公平，更是不道德！这不是对发明创造和勤劳能干的奖励，而是一种惩罚――你干的越多，缴的税就越多，政府对你的惩罚就越重。

这是一种什么样的税收逻辑呢！

所以，我们需要重新思考的是，税收或许不应该单纯的具有调节收入分配的作用，政府也不应该去做罗宾汉。

大家其实都知道，政府应该扮演“守夜人”的角色，去做裁判，去提供公共服务，去致力于维护社会起点的公平。而政府去做“罗宾汉”，那么就是在用自己的行为去破坏自己制定的规则。政府如果既追求起点公平，又追求结果公平，那必然会让自己的行为陷入混乱之中。公民缴纳个税并不是为了让这个社会从结果上更公平，而是必须要为公共服务买单。

个税要摆脱公平的悖论，应该淡化其调解收入分配的功能，而将其还原到税收的本质――公民为了获得公共服务必须支付的成本。

个税调整的方向，应该是降低中富阶层原本就很高的税率，同时去打击那些富裕阶层的逃税行为。我们不能让守法者受惩，让勤劳能干的人获罚。现在，很多人眼中的政府和税收职能，与此恰恰相反。