鸡蛋价格波动对不同收入居民福利影响分析

摘 要： 基于中国1986～2010年不同收入等级城镇居民鸡蛋消费的相关数据，运用Minot福利效应模型，对鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民福利效应进行测算和分解。结果表明：不同收入等级城镇居民短期福利变化趋势一致，并与鸡蛋的价格变化呈反向关系；不同收入等级城镇居民，随着其收入水平的提高，CR总体处于一个逐年递减的过程，但在下降的过程中，最低收入、低收入、中等偏下3个收入等级的下降波动趋势一致，而中等收入、中等偏上、高收入和最高收入4个收入等级的下降波动趋势趋于一致，CR降幅大小和城镇居民的收入等级成反比；同一收入等级内部，价格变动对低收入城镇居民的福利的影响要大于对高收入城镇居民的影响。

关键词：鸡蛋；价格波动；不同收入等级；福利；Minot福利效益模型

中图分类号：F304 文献标识码：A

文章编号：1009-9107（2013）02-0043-08

城市（镇）居民作为鸡蛋消费的主体，鸡蛋的价格波动会直接对他们消费行为产生影响。近年来我国鸡蛋价格波动比较频繁，对城镇居民，特别是中低收入居民的生活产生了重要的影响。如何定量的反映出鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民生活水平的影响，对于稳定鸡蛋价格，保障城镇居民生活水平具有重要的现实意义。

国内外学者关于价格波动对居民户的影响进行了较为深入的研究。国外学者主要侧重研究粮食价格对消费者的影响。FAO的研究显示，无论城市还是乡村，最贫穷的1/5家庭受价格波动的影响最大[1]。国内学者对禽蛋消费的研究主要集中在对畜产品消费的研究中，蒋乃华、辛贤对我国城乡居民畜产品消费的分析中，论述了禽蛋的人均占有量，并用对数线性系统模型对禽蛋的需求弹性进行了估计[2]；李志强、王济民对城镇和农村居民的禽蛋消费量进行了分析[3]；申秋红运用1990～2006年数据实证研究了影响禽蛋消费的诸多因素，指出消费习惯对禽蛋消费有着显著的正向影响，收入水平虽然对禽蛋消费也存在正相关关系，但弹性较小，对禽蛋消费影响已不是很大，人口减少会使禽蛋消费减少，禽蛋价格和替代品价格对禽蛋消费影响不大，城市化率对禽蛋消费有较大影响[4]。李哲敏从产业链的角度分析了禽蛋产业链间的价格传导机制[5]。这些研究对于分析我国禽蛋消费现状、提高禽蛋的消费水平有着重要意义。

从现有研究来看，学者对鸡蛋消费、价格波动给与了关注，并取得了一定的研究成果，但现有研究主要集中于鸡蛋消费现状、影响鸡蛋价格波动的因素、原因等方面的研究，关于鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民影响的研究相对缺乏。已有的研究也仅仅限于定性的分析，针对鸡蛋价格波动对城镇居民生活影响的定量研究尚不多见。本文以鸡蛋价格波动为实证研究对象，就鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民福利的影响效应进行测度和分析，探讨鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民福利变化的短期效应，借助城镇居民在鸡蛋价格变化过程中消费者福利的变化来反映鸡蛋价格波动所产生的后果，以期为政府制定鸡蛋价格调控政策、保障城镇居民生活提供依据。

一、模型的选择与数据说明

（一）模型选择

通过消费者福利的变化来反映出鸡蛋价格波动对消费者的影响。因此关键的问题是如何测量出价格变化对消费者福利的影响变化。测算福利变动的方法有很多种，本文采取计算补偿变量（compensation vriation，简称CV）来衡量价格变化带来的消费者福利变化 [6]9699。补偿变量是指在价格发生变化后，居民户所需要支付的用于维持基期效用水平的资金额。补偿变量的变动可以用价格变动前和变动后的支出方程的值之差来说明。

CV=e（p1，u0）-e（pu，u0）

（1）

上式中CV是指补偿变量，e（.）是指支出方程，p是指价格向量，u是指效用，下标0和1分别代表价格变化前和价格变化后。将（1）式用二阶泰勒级数展开式近似表达：

CV11！∑ni=1e（p0，u0）pi（p1i-p0i）+

12！∑ni=1∑nj=12e（p0，u0）pipj（p1i-p0i）（p1j-p0j）

（2）

应用Shephard引理，并用Δpi和Δpj替代（p1i-p0i）和（p1j-p0j），可得

CV∑ni=1hi（p0，u0）Δpi+

12∑ni=1∑nj=1hi（p0，u0）pjΔpiΔpj

（3）

上式中，hi（p0，u0）代表在初始价格p0条件下的希克斯需求。为了简化该公式，我们使用初始收入水平下的马歇尔需求qi（p0，x0）替代公式（3）中的希克斯需求，该公式的后半部分简化处理过程中，使用希克斯自价格需求弹性εHc和马歇尔需求来替代希克斯需求，便得公式（4）：

CVqc（p0，x0）Δpcc+12εHc qc（p0，x0）pc0c Δpcc Δpcc

（4）

其中，qc代表鸡蛋需求量，pcc 代表鸡蛋出售价格，εHc 代表鸡蛋的希克斯自价格弹性。对（4）式两端分别除以基期收入x0，并在等式右半部分分子分母同乘以基期鸡蛋价格pc0c，结果为：

CVx0pc0c qc（p0，x0）x0Δpccpc0c +

12εHc pc0c qc（p0，x0）x0Δpccpc0c 2

（5）

最后，定义CR为所消费鸡蛋的价值与收入（总支出）之间的比值，因此公式（5）又等价于：

CVx0CRcΔpccpc0c +12εHc CRcΔpccpc0c 2

（6）

（6）式包含了鸡蛋价格变动时，消费者的福利效应变化。当设定εHc 为0时，我们可以得到价格变化的短期福利效应，即为：

Δw1x0CRcΔpCcpC0c

（7）

在上述计算福利效应的公式中，Δw1是价格变化所引起的净福利效应的一阶近似取值，εHc 代表鸡蛋希克斯需求弹性，其计算公式如下：

εHc=E+CRc·η

（8）

其中E代表鸡蛋需求价格弹性，η代表鸡蛋需求收入弹性。

（二）数据说明

本研究选取1986～2010年期间我国不同收入等级城镇居民鸡蛋全年平均人均鸡蛋消费量、人均鸡蛋消费支出额，人均可支配收入，鸡蛋全国平均零售价格，居民消费物价指数等相关数据进行参数估计与福利测算。数据来源主要有中国国家统计局数据库（http：///tjsj/）、《中国统计年鉴》、《中国价格及城市居民家庭收支调查统计年鉴》，其中按居民收入水平高低共划分7个收入组：最低收入组（10%，表示该收入组占调查总人数的10%，下同）、低收入组（10%）、中等偏下收入组（20%）、中等收入组（20%）、中等偏上收入组（20%）、高收入组（10%）、最高收入组（10%）。表1列出了主要应用数据资料。

由表1可知，从1986年到2010年这25年中，鸡蛋零售价格总体一直处于上升 的趋势。鸡蛋价格的上涨速度呈现出“上升-下降-上升”的波动循环中。其中价格上涨幅度最高的为1993年，鸡蛋价格比上一年上涨了25.41%，鸡蛋价格涨幅最低的为2000年，鸡蛋价格上涨幅度为-15.83%。随着鸡蛋价格的波动，各收入等级城镇居民鸡蛋的人均消费量、消费支出水平也经历着波动。比较明显的是在1991～1992、1999～2000年这两个时间段内鸡蛋消费价格上涨幅度为负值，各收入等级城镇居民的鸡蛋消费量都有一定程度的增加，特别是2000年鸡蛋价格涨幅最低的一年里，最低收入水平、中等偏下、中等收入、中等偏上4个收入等级的城镇居民鸡蛋的消费为1986～2010年间的最高值，分别是：9.26千克/人，10.95 千克/人，11.38 千克/人，11.92 千克/人；而在1993鸡蛋价格上涨幅最高的一年，各收入等级城镇居民的鸡蛋消费量都明显的减少。整体上来看，各收入等级城镇居民鸡蛋消费量在2000年之前呈递增的趋势，自2000年以后，人均鸡蛋的消费量略有波动，但波动幅度不是很大，鸡蛋消费量基本稳定。 1986～2010年这25年间，各收入等级城镇居民的人均鸡蛋消费量依次为：7.32千克/年，8.42千克/年，9.14千克/年，9.70千克/年，10.20千克/年，10.75千克/年和11.17千克/年。

虽然鸡蛋价格呈现总体上涨的趋势，但各收入等级城镇居民鸡蛋消费量和鸡蛋消费支出之间的差异在逐渐缩小。1986年鸡蛋消费量最高的是最高收入等级，人均消费8.64 千克/年，消费最低为最低收入等级，人均消费3.84 千克/年，最高收入消费量是最低收入消费量的2.25倍。鸡蛋消费支出最多也是最高收入等级，支出30.80元/年，支出最低的是最低收入等级，支出13.56元/年，最高支出是最低支出的2.27倍。2010年鸡蛋消费量最高的是高收入等级，人均消费11.24 千克/年，消费最低为最低收入等级，人均消费7.58/年，最高收入消费量是最低收入消费量的1.48倍。鸡蛋消费支出最多的是最高收入等级，支出121.8元/年，支出最低的是最低收入等级，支出68.04/年，最高支出是最低支出的1.79倍。其中主要的原因是，是因为鸡蛋作为一种农产品，需求弹性较小，随着各收入等级城镇居民收入水平的提高，其对鸡蛋的消费量趋于较为稳定的水平，所以各收入阶层间鸡蛋消费数量的差异会逐渐减少。鸡蛋消费数量的差异减少，相对应的鸡蛋消费支出的差异也相对减少。

（三）CR分析

根据福利测定公式（7），要测定价格变动引起的短期福利变化，需要计算出CR的值。CR是指消费鸡蛋的支出与收入（总支出）之间的比值，衡量的是城市（镇）居民户作为纯粹消费者所消费鸡蛋的支出占其收入（总支出）的比重。利用1986～2010年这25年间城镇居民平均消费鸡蛋的支出与城镇居民全年人均全部收入（总支出）相关数据，计算CR的变化情况。计算结果如表2所示。

由表2中数据可知：

1.鸡蛋消费支出占总消费支出的比值，即CR值，在各收入等级城镇居民中的整体变化趋势相同，即从 1985～2010年间整体均呈现出下降的趋势。但不同收入等级城镇居民CR在整体下降的过程中，表现出不同的波动特点。下降的过程中，最低收入、低收入、中等偏下3个收入等级的下降波动趋势趋于一致，它们CR值从1986年开始上升，1988年达到最大值，之后开始下降，到1991年达到低点，1992年小幅上升后，又开始下降，虽有波动，但一直趋于下降，直到2010年降至25年的最低点。中等收入、中等偏上、高收入和最高收入4个收入等级的下降波动趋势趋于一致。它们的CR值从1986年开始上升，1987年达到最大值2.849 7%，之后一直下降，到2007年小幅上升后，2008年又开始下降，直到2010年降至25年的最低点0.379 3%。鸡蛋支出占各收入等级城镇居民支出的比例总体来说越来越少，这主要有两方面的原因，一是随着城镇居民收入增加，鸡蛋作为一种生活必需品，用于鸡蛋方面的消费比重随着收入基数的逐渐增大而减少，这符合恩格尔定律；二是城镇居民消费结构趋于更加多元化、稳定，鸡蛋消费量被其他多样化的消费品所代替，使其占总消费的比重逐年递减。

2.不同收入城镇居民CR下降的速度不同。不同收入等级的城镇居民，随着鸡蛋价格变动，收入变动，CR整体呈下降趋势，但不同收入等级的居民，其CR下降的幅度不同。1985～2010年间，最低收入等级的城镇居民的CR最高值为3.452 8%，最低值为1.015%，平均值为2.279 8%，从最高值降到最低值降幅为70.60%；低收入等级城镇居民的CR最高值为3.485 8%，最低值为0.867 3%，平均值为1.985 8%，从最高值降到最低值降幅为75.12%；中等偏下收入阶层城镇居民的CR最高值为3.378 1%，最低值为0.718 1%，平均值为1.770 5%，从最高值降到最低值降幅为78.74%；中等收入城镇居民的CR最高值为3.214 7%，最低值为0.594 4%，平均值为1.567 9%，从最高值降到最低值降幅为81.51%；中等偏上收入等级城镇居民的CR最高值为3.057 2%，最低值为0.482 4%，平均值为1.378 1%，从最高值降到最低值降幅为84.22%；高收入等级城镇居民的CR最高值为2.849 7%，最低值为0.379 3%，平均值为1.2286%，从最高值降到最低值降幅为86.69%；最高收入等级城镇居民的CR最高值为2.563 7%，最低值为0.236 8%，平均值为1.112 0%，从最高值降到最低值降幅为90.76%。

其中降幅最大的为最高收入等级城镇居民，降幅为90.76%，其余的依次为高收入、中等偏上、中等偏下、中等收入、低收入等级的城镇居民，降幅最低的为最低收入等级的城镇居民，降幅为70.60%。CR降幅大小和城镇居民的收入等级成反比。收入越高，降幅越大，收入越低，降幅越小。其中主要的原因是自1985年以来随着我国经济的发展，居民收入水平差距越来越大，收入差距的拉大，一定程度上导致了不同收入等级的居民的CR降幅的不同。

二、不同收入等级城镇居民福利

测算与分析 （一）不同收入等级城镇居民福利测算

将算出的CR代入公式（7），可计算出鸡蛋价格波动对不同收入等级城镇居民短期福利效应的影响，具体结果见 （二）鸡蛋价格变化对不同收入等级城镇居民福利影响分析

1.城镇居民消费福利变化与鸡蛋价格变化呈反向关系。可知，1985～2010年期间，1991、1992、1994、1997～2000、2003、2007年这几年鸡蛋价格呈下降趋势，这几年所有城镇居民，不论收入阶层其福利均为正值。其余年份鸡蛋价格均上涨，所有收入阶层其短期福利表现为负值，意味着消费者福利的恶化。因此，不同收入等级城镇居民福利变化与鸡蛋的价格变化具有反向作用关系。其主要原因在于，当鸡蛋价格上涨时，消费者实际收入水平下降，生活成本提高，消费者购买商品数量减少，福利遭受损失；而当鸡蛋价格下降时，意味着消费者实际收入提高，生活成本降低，消费者可以购买更多商品，消费者福利提高。所以城镇居民消费福利变化与鸡蛋价格变化之间表现为一种反向关系。

2.不同收入等级城镇居民短期福利变化趋势一致。按照鸡蛋价格变化可以将不同收入等级城镇居民鸡蛋价格变动所产生的福利影响分为以下几个阶段，见表4。

总体上，价格上升的年份，各收入等级城镇居民的福利均为负值，1986～2010年期间，由于价格上升而导致不同收入等级城镇居民的福利损失分别为：最低收入阶层福利损失193.372，低收入阶层福利损失168.659，中等偏下收入阶层福利损失299.636，中等收入阶层福利损失264.056，中等偏上收入阶层福利损失230.972，高收入阶层福利损失101.545，最高收入阶层福利损失80.472 8。

价格下降的年份，各收入等级城镇居民的福利均得到改善，均为正值，1986～2010年期间，由于价格下降而导致不同收入等级城镇居民的福利改善分别是：最低收入阶层福利增加59.258 8，低收入阶层福利增加49.955 6，中等偏下收入等级福利增加87.701 5，中等收入等级福利增加75.192 6，中等偏上收入等级福利增加64.458 9，高收入等级福利增加28.413 7，最高收入等级福利增加22.088 8。

鸡蛋价格变对各收入阶层的福利效应影响趋势是一致。1986～2010年间，鸡蛋价格总体上涨了242.6%，各阶层收入等级城镇居民消费福利分别减少了：134.114，118.703，211.934，188.863，166.513，73.130 8，58.384。亦即是说，鸡蛋消费价格每增加10%，各阶层收入等级城镇居民消费福利分别减少了：5.528 2，4.893 0，8.735 9，7.785 0，6.863 7，3.014 5，2.406 6。 虽然各阶层收入等级不同，但因为受价格影响是一致，所以福利变动的趋势也表现出一致性。

3.同一收入等级内部，价格变动对低收入城镇居民的福利的影响要大于对高收入城镇居民的影响。将现有的收入等级简化为低收入、中等收入和高收入。在低收入中包括最低收入和低收入，中等收入包括中等偏下、中等、中等偏上；高收入包括高收入和最高收入。从表4数据来看，同一收入等级内部低收入水平的城镇居民总体福利变化要大于相对高收入水平的城镇居民福利的变化。在低收入阶层中，最低收入等级城镇居民福利变动大于低收入等级城镇居民福利变动；中等收入阶层中，中等偏下等级受价格影响福利变动的程度要大于中等收入水平的城镇居民，而中等收入水平的城镇居民受价格变动福利影响有又大于中等偏上收入阶层；高收入阶层中，高收入等级受价格影响福利变动的程度要大于最高收入水平的城镇居民福利变动。价格波动对不同收入等级城镇居民福利影响不同，主要的原因在于不同收入等级城镇居民对于鸡蛋消费的需求价格弹性不同，低收入等级对鸡蛋的需求价格弹性较高，而相对较高收入等级居民鸡蛋需求价格弹性相对较小，因此当价格下降时，低收入水平城镇居民反映比较敏感，购买数量相对会增多，福利得到改善程度较大，高收入等级反映比较迟钝，购买数量变动没有低收入阶层多，因而福利改善的程度没有低收入阶层明显；价格上升时，也同样。因此鸡蛋价格的稳定对于收入相对较低城镇居民福利的变动更为重要。

三、结论与建议

（一）结论

1.不同收入等级城镇居民短期福利变化趋势一致，并与鸡蛋的价格变化呈反向关系。1986～2010年期间，鸡蛋消费价格下降的年度，所有收入等级城镇居民短期福利均为正值；相反，则城镇居民的短期福利恶化。1986～2010年这24年间，鸡蛋价格总体上涨242.6%，由于价格上涨导致各阶层福利算损失之和为1 338.712 8，平均年消费福利损失为55.779 7。

2.城镇居民短期福利变动主要由CR决定。不同收入等级城镇居民，随着其收入水平的提高，CR总体处于一个逐年递减的过程，但在下降的过程中，各收入等级表现出不同的下降趋势。其中降幅最大的为最高收入等级城镇居民，降幅为90.76%，降幅最低的为最低收入等级的城镇居民，降幅为70.60%，CR降幅大小和城镇居民的收入等级成反比。

3.同一收入等级内部，价格变动对低收入城镇居民的福利的影响要大于对高收入城镇居民的影响。

（二）建议

城镇居民由于受鸡蛋价格波动而导致的福利损失，单靠城镇居民自身的调节可能效果有限，必须从引导农户生产、提供有效供给和消费者补贴两个方面入手，改善城镇居民消费者福利。

1.合理指导蛋鸡生产，保障鸡蛋供应数量，减少价格波动。稳定鸡蛋价格是保障居民福利水平的主要因素，因此应该有计划的指导蛋鸡养殖户，合理控制鸡蛋的生产规模和数量，保障鸡蛋稳定供给，促进鸡蛋供需平衡，这样才能减少鸡蛋价格的剧烈频繁波动，保障居民的福利水平的稳定。

2.建立完善的补贴机制，稳定低收入阶层居民福利水平。在考虑补贴标准、补贴范围时应充分考虑各阶层福利损失的状况，整体上加强对低收入等级居民的补贴，以减少鸡蛋价格上涨对低收入等级居民生活的影响。另外在低、中、高3个收入档次中，针对每档次的最低收入水平适当进行补贴倾斜，才能更好地保障各个收入阶层居民的消费者福利，以提高整体居民的福利水平。

参考文献：

[1] FAO.Climate Change：Implications For Food Safety[R].2008.

[2] 蒋乃华，辛贤.我国城乡居民畜产品消费的影响因素分析[J].中国农村经济，2002（12）：4854.

[3] 李志强，王济民.我国畜产品消费及消费市场前景分析[J].中国农村经济，2000（7）：4651.

[4] 申秋红，王济民.我国禽畜消费水平及影响因素的实证分析[J].中国食物与营养，2008（4）：3336.

[5] 李哲敏，许世卫，董晓霞，等.中国禽畜产业链短期市场价格传导机制[J].中国农业科学，2010（43）：4 9514 962.

[6] Nicholas Minot，Francesco Goletti.Rice Market Liberalization and Poverty in Viet Nam[M].Washingtun：FPRI，2000.