利息税只能改革不能取消

提要利息税的主要承担者是广大中低收入民众，富裕阶层的钱除了保障其优越的生活开支以外，剩余的钱要么投入再生产、炒股或者房地产，几乎不会用于储蓄。然而，通过利息所得税组织的财政收入用于“三农”、用于低收入阶层、用于向中西部贫困地区的转移支付，能更有效地促进社会公平。

一、利息税的定义

利息税是“储蓄存款利息所得个人所得税”的简称，主要指对个人在中国境内存储人民币、外币而取得的利息所得征收的个人所得税。利息税始于1950年，当年颁布的《利息所得税条例》规定，对存款利息征收10%（后降为5%）的所得税，1959年利息税停征，1999年再次恢复征收。开征税率为20%。

二、利息税征收目的与效果

恢复征收利息税的理由有二：一是为了抑制储蓄的过快增长，“把储蓄赶出去”，刺激居民消费和投资；二是为了缩减贫富差距。

利息税的征收对抑制储蓄的增长几乎没有任何作用。相关数据清晰地表明了这一点。居民储蓄存款余额在2000年只有60000亿元，利息税收入150亿元。2001年储蓄存款余额为70000亿元，增长比率为16.7%，利息税收入为279亿元。2002年储蓄率增长比率达到24.29%，而在2003年更是达到最高增长比率26.44%。同样，利息税也就逐年增加，2004年利息收入达到320亿元。储蓄率从2000年到2004年，每年都以10%以上的比率递增。这说明，征收利息税无法阻止储蓄的增长。大量调查表明，居民储蓄的目的并不是单纯的为了“吃利息”，而是由于对预期收入不确定性和未来支出不确定性的预防，目的是为日后养老、子女教育、防范失业等做准备，不论利息税多高，这些储蓄都不会有明显减少。利息税对分流储蓄的作用因此而变得无效。

利息税的增收同样也没有能够达到刺激消费的目的。从1996年到2004年中国统计年鉴中可以查到，居民消费由1996年的32152.3亿元逐年递增，到2004年已经达到58994.5亿元。居民最终消费构成在1996年最高为80.4%，到1999年下降为79.1%。2000年由78.6%下降到2004年的78.2%。这说明，尽管居民消费绝对数每年递增，观察消费构成就可以看到；在开征利息税后，居民消费再也没达到1998年以前的水平，农村居民消费更是逐年减少。当然利息税只是影响消费的一个因素，不能一概而论，但至少可以证明，政府试图通过征收利息税来刺激消费的目的收效甚微。为什么会出现这种情况呢？如果考虑通货膨胀因素，再加上利息税，很多时候存款实际上已经是负利率，这等于间接减少了居民收入，而增加居民收入从来都是刺激消费的强大推动力量，开征利息税等于反其道而行之。

利息税也没有能够缩减贫富差距，相反，从开征利息税至今，恰是我国贫富差距以更快速度拉大的时期。我国的储蓄状况是，80%的人拥有20%的存款，而我国的利息税征收既没有采用世界各国通行的所得税收优惠原则，也没有采取累进税率的规则，而是按照20%的比例“一刀切”征收，这对富人的影响有限，而对穷人尤其拥有预防性储蓄的损害则比较大，实际上在一定程度上妨害了社会公平。

利息税的主要承担者是广大中低收入民众，这是由于在中国的投资渠道比较缺乏，股票期货市场不完善，没有相对完整的风险管理机制，导致绝大多数中低收入者的储蓄只能存入银行，不敢进行风险投资获取较大收益。富裕阶层的钱除了保障其优越的生活开支以外，剩余的钱要么投入再生产，炒股或者房地产，几乎不会用于储蓄。征收利息税更是让富裕阶层极少存款，所以利息税对这部分民众影响很小，利息税主要还是中低收入者的负担。

综合以上观点，取消利息税看起来势在必行，应该是大势所趋。

三、取消利息税为什么难以实施

关于利息税的存废之争，已经持续多年。针对这一问题，财政部在2006年5月就发文为利息税正名。财政部专家称，“税种的首位功能是组织财政收入，其调节功能只是派生的，后者不能凌驾于前者之上。”利息税由银行代扣代缴，征收管理比较简便，征税成本低。利息税作为国家财政收入稳定来源之一，2004年国家征收利息税320多亿元，占全部财政收入的1.28%。若想立刻取消，必将损害国家财政和银行系统的既得利益，这应该是影响取消利息税最重要的原因。

另外，财政部专家称，“征收利息所得税有利于更大范围公平的实现。”在大多数存款为少数人拥有的情况下（有研究报告称，20%的人拥有80%的存款），即便是税率一刀切，没有起征点，利息所得税仍能起到调节收入分配的作用，存款多的，多缴税；存款少的，少缴税，仍然符合公平纳税的原则。而且，通过利息所得税组织的财政收入用于“三农”、用于低收入阶层、用于向中西部贫困地区的转移支付，能更有效地促进社会公平。

这样看来，利息税有其存在的理由，主张近期取消并不现实。

四、利息税只能改革不能取消

既然取消利息税近期无法实现，那就只能改革。2007年3月两会期间多位代表、委员建议取消或调整利息税，尽快改变目前我国实行一成不变20%“一刀切”的税率，其中包括著名经济学家吴敬琏、招商局集团董事长秦晓等。理由有二：1、当年开征此税时“利于扩大内需”的政策预期并未实现；2、国家财政已不“困难”。自开征利息税始至去年末，国家财政收入增3.5倍。去年459亿利息税（官方数）占财政收入1.17%，微不足道。他们提出，改革利息税应坚持个人所得税的税负公平原则、累进税率原则和弱势群体储户优惠原则。

具体说来，改革利息税可以从以下几个方面着手：

首先，对利息税实行累进税率原则。参考目前我国实行的个人收入累进所得税制度，划分档次。个人存款高于15万元的开征20%利息税，高于50万元的征收40%利息税，高于100万元征收80%利息税。同时，要强化银行网络建设，实行银行账户实名制，防止储户分散存款资金，躲避缴纳利息税的行为。例如，拥有100万元存款的储户，活期存款利率0.72%，利息收入7200元，若实行80%利息税，应当缴纳5760元利息税。若是该储户将存款分散到15万元以下存储，利用亲友的身份证开设账户躲避利息税，将会导致国家流失税款。所以银行应当对大额存款客户进行跟踪调查，防止出现上述情况。

其次，既然要保留利息税，政府部门就应当提高其专项支出透明度。只有让公众监督利息税的使用情况，才能真正体现出利息税对于低收入者的公共支持，公众也会较容易接受利息税。那么，利息税到底应该如何使用？利息税作为与广大民众息息相关的财政收入，应该用于社会最底层群体，用于救助社会弱势群体。两会期间，人大代表提出的解决方案，我们可以借以参考。

部分人大代表提出，利息税可以优先用于救助贫困学子。据官方公布的数字，目前在全国普通高校中，经济困难学生约240万人，占在校生总数的20％，特困生的比例在5%到10%，我国高校贫困生问题已经成为一个家长揪心、学校担心、学生忧心的带有普遍性的社会问题。利息税用于教育，将惠及子孙万代，让贫困生真正受益，这的确是解决利息税争议的可行方法之一。执行起来可以将利息税作为贫困生专项资金，任何学校不能挪为他用，建立严格的资金专项监管制度。针对现在的大学教学楼、办公楼越建越豪华，导致学校负债累累，应该避免学校挤占这部分资金用于还债。

另外，利息税应该更多地用于建设农村。据国家税务总局相关负责人透露，我国现行储蓄存款利息税收入全部用于城镇居民的失业保障。广大农村居民每年缴纳数十亿的利息税，却没有享受到利息税创造的公共产品，只是在为城镇居民失业人员的社会保障做贡献，这与我国“取之于民，用之于民”的税收性质相违背，应该尽快采取措施加以纠正。国家当前实行“工业反哺农业、城市支持农村”的方针，多予、少取、放活，全面推进农村的发展，已经成为全社会的共识。利息税应更多地从城市流向农村，支持新农村建设。

总之，利息税既然有其存在的理由，我们就不能单纯的说取消，只能对其进行改革。考虑到我国实际情况，坚持和完善利息税更加明智和可行。利息税可采用与个人所得税相似的超额累进税率，低收入者承担较少税负，高收入者承担较高税负，将利息税用于最低社会保障，使低收入者获益。只有这样，才能促进社会公平的实现，使资源达到最优配置。■