论我国反行政性垄断的司法救济机制

摘 要：行政性垄断是行政机关或其授权的组织滥用行政权力，限制竞争的行为。虽然我国《反垄断法》设专章对行政性垄断行为进行了规范，但在我国经济体制的转轨过程中，仍有大量行政性垄断出现，对我国社会主义市场经济体制的进一步完善带来了极大的障碍。为更好地贯彻实施《反垄断法》，笔者认为，我国应建立健全以诉讼救济制度为主导的反行政垄断司法救济机制。

关键词：行政垄断；司法救济；反垄断法

司法是法律控制与救济的最后一道屏障，完善的反行政性垄断司法救济机制是系统性法律规制的重要组成部分。自《反垄断法》实施以来，涉嫌行政性垄断的事例屡有发生，这些事件反映出行政主体的行政权力与市场主体合法权力之间的矛盾愈演愈烈。

一、我国反行政性垄断司法救济的困境

《反垄断法》已于2008年8月1日实施，在《反垄断法》实施的首日，司法机关就迎来了适用该法的第一起案件——北京兆信信息技术有限公司等4家防伪企业诉国家质检总局行政性垄断案。时至今日，虽然《反垄断法》实施了多年，但反垄断执法困境却未得到妥善解决，迄今成功惩治行政性垄断主体、切实保障市场主体的案例还未有所闻。

学界对反垄断司法救济可能性的关注肇始于1993年的《反不正当竞争法》的实施。但《反不正当竞争法》并未规定行政性垄断可以通过司法途径解决。同样，《反垄断法》依然坚持了行政主导的规制模式，明确规定行政性垄断只能通过上级机关处理。《反垄断法》只是就反垄断执法机构对部分经济垄断的规制纳入了司法审查的范围，属于复议后诉讼的模式。该法第53条所规定的行政诉讼只涉及反垄断执法机构对经济垄断的规制。其就行政性垄断所设置的法律责任、救济渠道与人们的期望形成强烈的反差，严重影响到了反行政性垄断的实际效果。

二、行政救济的弊端与司法救济的优势

改革开放以来，通过行政内部控制来规制行政性垄断一直是我国法律的主导模式。《反垄断法》也依然未能有所突破。应当说，借助于行政内部控制来寻求对行政性垄断的法律救济，不失为一种有效的手段，但是，由于行政性垄断的渊源就在于行政机关滥用行政权力进行的违法行为，并且行政系统内部各部门经过长时间的冲突与磨合形成了千丝万的联系，加之行政机关本身的利益驱动，使得对行政性垄断的行政内部控制明显的不足。而在反行政性垄断领域，司法救济与行政内部控制相比，具有较大的优势。

随着我国法律制度的完善，司法救济在遏制行政权力滥用、客服行政内部控制上述弊端方面越来越具有优势。第一，司法救济是“法律控制权力的最佳制度设计，是促进和保障依法行政的有力手段”。第二，司法机关是介于国家和政府与公民以及社会成员之间的中立者和公正裁判者，能够客观地处理当事人的利益之争。第三，司法救济具有更大的透明度。第四，司法救济在控制违法行为发现成本上具有优势。第五，司法参与行政性垄断的处理不易造成对政府干预经济的过度干预。

三、我国反行政性垄断司法救济的实现途径

规制行政性垄断主要依靠法律手段，其中建立完善的反行政性垄断的司法救济机制是实现对行政性垄断控制的有效保证。对于行政性垄断，诉讼是一种很好的监督制约方式。

1、原告范围

考察国外行政诉讼制度，再确认行政诉讼原告资格问题上，大致有三种做法。一是受害人诉讼，即只有权益受到行政行为侵害的人，才能提起行政诉讼。我国《行政诉讼法》确定的就是该模式。二是利害关系人诉讼，即凡是受到行政行为影响的人，均可提起行政诉讼。第三种是民众诉讼，即但凡任何公民、法人或者其他组织，只要不服行政行为，均有权提讼。我国反垄断法诉讼原告范围的确定建议确定为第二种模式。

2、被告范围

只要在一定的行政权力支配下实施了行政性垄断行为的行政机关或者法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织都可以作为被告。

3、前置程序

行政性垄断受害者提讼之间是否必须先行向反垄断执法机构提出处理行政性垄断的请求，及是否需要设置行政前置程序，值得我们探讨。行政前置程序有利于发挥反垄断执法机构的作用，防止滥诉。

4、收案范围

凡是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织凭借行政权力、限制或妨碍市场竞争的行为，包括抽象行政行为，法院均可受理。需要指出的是，此处法院有权受理的抽象行政行为仅限于涉及垄断的行为，而非所有的抽象行政行为。

5、审查标准

在反垄断中，违法与合法往往是相对的，可以说“反垄断本身就是合理行为体，对反垄断案件的审查主要是合理性审查”。只有通过合理性审查，才能对“是否存在排除、限制竞争”经行宫增的认定。法院进行合理性审查的标准主要有两方面：一是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织是否滥用行政权力。二是，行政机关或者法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织制定的规范性文件是否含有排除、限制竞争的内容。

“萌芽虽然还不是树木身，但在自身中已有着树，并且包含着树的全部力量。”尽管我国《反垄断法》对行政性垄断的规定令人略感失望，但毕竟反行政性垄断已经初步踏上了法治的正轨。反行政性垄断司法救济对于有效规制行政性垄断、监督行政主体依法干预经济、保护行政性垄断受害者的合法权益。从而维护市场的自由竞争秩序具有重要意思。（作者单位：河南师范大学）

参考文献：

[1] 王勇震；《反垄断司法救济制度研究》[D]；郑州大学；2011年

[2] 辛超举，卫玮，论行政垄断的司法救济，《知识经济》2010年第07期

[3] 刘英兵，论反行政性垄断的司法途径，西南师范大学，2005.4

[4] 漆多俊，反垄断立法中的行政性垄断问题，《时代法学》2006年04期