沃尔玛女员工反性别歧视

自从数年前贝蒂・杜克斯和其他一些员工第一次控告沃尔玛公司存在广泛的性别歧视以来，一些律师调查过成千上万名该公司女员工，他们说，如今性别歧视在沃尔玛依然盛行。

尽管在去年夏天联邦最高法院最终驳回了杜克斯案对沃尔玛的集体诉讼――最高法院支持沃尔玛公司，认为原告并不能证明沃尔玛存在一个总体上的歧视政策，无法在“基于歧视所产生的个体请求权”与“受到同样伤害的一群人的存在”之间架起一座“共同性”的桥梁。然而，原告律师并没有放弃继续上诉，这些女员工也没有放弃。

“我们在开始调查此案时，就发现无数的女工对沃尔玛的性别歧视的描述是毫无掩饰的。”约瑟夫・M・塞勒斯在最高法院法庭上说，他是杜克斯&沃尔玛案的辩护律师，现在正在准备新一轮的上诉。

塞勒斯和其他原告律师还没有被授权对沃尔玛公司展开新的正式调查。然而，根据持续进行的对该公司原有和现有职工的调查中得到的证据，塞勒斯说在沃尔玛超市，当谈及有关性别的话题时人们变得更加敏感谨慎了。但是从性别平等的角度看，该公司仍有不足，尤其是在同工同酬和晋升机会方面。

“沃尔玛似乎比十年前我们首次调查其女职员时对性别歧视问题更加关注了。”塞勒斯说，“但是根据我们目前的所有调查，我还不认为在解决性别歧视问题方面沃尔玛取得了较大的进步。”

在加利福尼亚州和得克萨斯州，一些最先投诉沃尔玛的员工和更多站出来的女员工正在对沃尔玛性别歧视提出新的诉讼。在未来数月内，地区性的诉讼数量将继续攀升。然而，许多法律专家认为，鉴于联邦法院先前的裁决，新诉案的命运或会和原始诉案一样。

沃尔玛公司一直都否认自己有任何过错。之前当被问到该案时，该公司一直在强调其公司政策禁止性别歧视，鼓励多元化，并保证男女员工同等待遇。然而，在近期的接触中，沃尔玛的法律顾问却没有强调这些。相反，这名法律顾问引用联邦最高法院的裁决，称在近期的中，女职员们并不具备进行集体诉讼所必须的充分条件。

“原告律师们无法应付最高法院的裁决。”沃尔玛的首席律师西欧多尔・J・布特罗斯说，“这起得克萨斯诉案无法满足集体诉讼的要求，而且它依据的是最高法院先前已驳回的全国性集体诉讼杜克斯案的那些不可信的理论和争论。”

2012年1月，得克萨斯州一群沃尔玛女员工提出了一项扩大的集体诉讼，控告沃尔玛公司位于得克萨斯州的超市歧视女员工。这一投诉是在去年10月提出的，以斯蒂芬妮・奥德尔为代表，她是杜克斯案的原始原告人之一。但是，现在这一诉讼包括6名新增的沃尔玛原有和现在的女职工，她们代表了得克萨斯超过5万名女职工集体。这一诉讼还包括过去几年沃尔玛公司性别歧视的例子。最近的一些指控没有原始诉讼中的公然歧视女性，但是仍然包括工作场所的不公平待遇。

例如，在2001年，一名原始集体诉讼中的原告曾作证称，一名男经理曾建议她，如果想在公司得到晋升机会，那么就“整理一下妆容，把自己打扮得漂漂亮亮”。

但是在得州诉讼中，最近的关于性别歧视的控告是由帕梅拉・科林斯提出的，她现在是得州爱内斯沃尔玛超市的一名职工。在进入沃尔玛前，她有18年的零售经验。尽管工作表现出众，可她还是得不到晋升，其中就有一次，一个远比她年轻毫无工作经验的男同事得到提拔，而她却没有。科林斯说，她曾无数次给地区和区域经理打电话、留言表示自己希望得到晋升，但是没有一个经理给她回复。

沃尔玛公司引用最高法院关于原告不具备足够的共同点来进行集体诉讼的裁决，提出要撤销加利福尼亚诉讼案。去年6月，最高法院最终站在了沃尔玛公司一边，作出上述裁决，因为这些女员工在不同地方工作，经理也不同，这些经理对于工资和晋升机会有着不同的考虑。

“原告们希望一次性控告上百万的工作决定。”去年6月，安东尼・斯卡利亚法官在最后裁决中首先写道，“如果没有统一一致的原因来反抗那些不同的工作决定，那么原告就不具备足够的共同点来进行集体诉讼。”

沃尔玛公司称，得克萨斯州和加利福尼亚州的诉讼也是一样的。原告律师说，这些新的地区性诉讼与最高法院去年夏天规定的新集体诉讼规则一致，而且他们有证据能证明这些女员工有足够共同点来使她们作为一个集体进行集体诉讼。但是法律专家认为，最高法院还是会站到沃尔玛公司一边。

布莱思・费兹帕特里克是美国范德堡大学一位专门研究集体诉讼的法学教授，而且正好教授过一堂关于杜克斯&沃尔玛案的课。他认为地区性集体诉讼与全国性集体诉讼容易失败的原因是相同的：女职员所在超市不同，会有不同的经理，而经理会因不同原因作出不同的决定。

“没有任何事是完全透明清楚的。”费兹帕特里克说道，“但是如果打赌的话，我会说这个上诉会失败。因为这几乎是不切实际的。”

费兹帕特里克说，斯卡利亚的观点实际上就是，得克萨斯州还是太大了。根据沃尔玛公司的结构，这些诉讼或许需要在更小范围内进行：要一个经理一个经理地告。

哈尔・吉勒斯皮是得克萨斯案的联合法律顾问，他认为，得州法院很明显是一个保守的地方，他们一直对性别歧视的集体诉讼持反对态度。在吉勒斯皮看来，最高法院的裁决实际上为某些集体诉讼案件铺平了道路，只要这些案件按照最高法院提出的概要去做就好。

“我认为最高法院的裁决有好处，因为其中包括在某些场合允许集体诉讼。”吉勒斯皮说，“这个裁决给了我们一些指南，而且我们必须完全遵守这些指南，但是这也不错，因为这正是我们一直要做的。”

但是得州诉讼案的另一位联合首席法律顾问塞勒斯却认为，最高法院的裁决是对此案的致命一击。

他说：“此案变得更加困难，花费更高，更加耗时。这会耗费大量的法律资源来审理这些案件。”

法律专家说，集体诉讼原来是工人应对工作中歧视的最佳工具。由于个人诉讼花费高，而且很难找证据，集体诉讼可以使工人们团结在一起反抗公司权力。如果法院继续支持沃尔玛公司，那么这将沉重地打击美国工人阶级。

“因为法院使人们更难以集体取胜而且要求他们用小规模的方式提出诉讼，从经济上讲，很多人都无法到法庭提出诉讼。”斯坦福大学法学院教授拉尔夫・理查德・班克斯说道，他专门研究就业歧视法。他说，最终，这将意味着，这种做法无论有多少好处，“公司和企业都不会有官司缠身”。