商铺失火,百万损失谁买单

如果买了保险的话,商铺失火造成的百万损失就不会形成现在这种赔偿局面了。

经商者租商铺经商突遭大火,两爱女及百万财产顷刻间化为乌有,痛不欲生的经商者将出租方告上法庭主张全额赔偿。这等损失谁买单?

火魔吞噬两爱女

林春与妻薛水系江西省上饶市人。2001年起,夫妻俩来到浙江省衢州市经商谋生,长期租赁衢州市某公司投资管理的衢州市农贸城果品批发市场(下称农贸城)1号大厅9―13号商铺,开办了衢州市柯城区林氏果品批发部,经营果品批发生意。夫妻俩膝下有两个女儿,也随之在衢州读书生活。

在衢州,9―13号商铺就是林春一家四口的家,为了方便生活起居,林春请人在商铺内的上方空间搭建了一间木结构的阁楼作卧室。父母背井离乡在外谋生,早起晚息辛苦赚钱,作为女儿的姐妹俩都默默地看在眼里记在心里,平时她们非常听话,读书也很用功。在父母眼里她们是乖孩子,在同学和老师眼里她们是好学生。姐妹俩一般早上6点钟起床,6点半由父亲用摩托车送到学校上学。

2007年7月14日,对林春一家四口来说是个极其黑暗的星期六。由于这天不上学,早上6点钟姐妹俩还都在阁楼里,享受着周六早上恩赐的懒觉,林春夫妻早已起床下楼张罗着新的一天的生计。6时50分许,隔壁14号商铺突然起火,火势凶猛一下窜上了盖有油毛毡的商铺屋顶,并且迅速蔓延到13号商铺的阁楼,当林春夫妻发现着火时,阁楼已是一片火海,夫妻俩试图爬上阁楼救女儿,却被熊熊大火烧伤逼出商铺,再进商铺就等蛾投火白白送死。无奈,夫妻俩只得眼睁睁的看着火魔无情吞噬了俩爱女的年幼生命。

事后,公安消防部门出具了火灾原因认定书和火灾事故责任书,认为起火原因是农贸城1号厅13号至14号商铺的木梁距北墙约1.5米的铜、铝导线接触不良过热引燃周围可燃物所致,商铺出租方对农贸城的火灾隐患失察、消防安全责任制不落实、消防安全管理不严格、对造成的火灾事故负有责任。

索赔上法庭

林春夫妻在处理好两爱女的善后事宜后,于2008年6月10日以原告的身份,将衢州市某公司告上柯城区法院民事法庭,要求被告公司(下称被告)赔偿各项损失共计170多万元。柯城法院以租赁合同纠纷案由立案受理了此案。原告的索赔理由:因被告安全管理失职,导致原告所租用的被告商铺失火,烧毁原告所有的冷库、空调、摩托车、电瓶车、果品等财物,原告两个女儿也被烧身亡,造成了巨大的经济损大。为证明自己的主张,原告向法院提交了相关证据。

被告答辩称:被告投资管理的农贸城于2007年7月14日发生火灾,起火原因是农贸城1号厅13号至14号商铺的木梁距北墙约1.5米的铜、铝导线接触不良过热引燃周围可燃物所致,而将铜、铝导线搭接的施工人员不是被告的工作人员。俩原告在用电终端增加载荷、在闸刀上用铜线替代融断丝、在经营场所违规搭建简易木房,发生火灾时未将与原告同居一室的两名孩子带走。原告对火灾发生及损失的扩大有重大过失,根据过失相抵原则,应当减轻赔偿义务人的责任;被告的管理瑕疵只是原因之一,但管理瑕疵不可能直接造成火灾,所以被告对火灾事故负间接责任,而不应负全部或主要责任。消防部门认定的是行政责任、而不是民事责任。综上,被告对于原告的损失愿意承担20%的补充赔偿责任。被告就自己的主张也提供了相关证据。

法院审理出结果

柯城法院经审理还查明,衢州市农贸城果品批发市场(下称农贸市场)系被告投资设立,被告对其进行管理并承受相应的民事权利义务。2007年5月9日,被告将农贸市场1号厅9―13号商铺租赁给原告经营。双方签订的租赁合同约定:租赁期从2007年5月15日至2008年5月14日,租金54595元。合同同时对双方的权利义务进行了约定,被告方对市场进行管理,做到服务管理到位,建立健全物业管理等机构,对商铺进行定期检查、检修,以保障原告安全使用,并提供用水、用电;被告方违反合同规定给原告造成损失的,原告有权要求被告赔偿;原告商铺内需要自行安装水、电的,必须经被告方同意,费用一律自理。

2007年7月14日6时50分许的这场大火,造成两原告的损失有医疗费(两原告也被烧伤)、因证件被烧毁而补办证件的损失、因两个女儿在火灾中死亡造成死亡赔偿金、丧葬费、因公安部门侦查需要冷藏尸体的费用、两原告误工损失、交通费、商铺被烧毁造成直接财产损失、评估费损失、租金及卫生费损失等合计人民币1036249.32元。

法院审理认为,被告将其投资管理的农贸市场1号厅9―13号商铺租赁给原告经营,双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,双方均应遵照履行。本案主要争议焦点是原、被告在履行租赁合同过程中是否存在导致火灾事故发生的违约行为。根据租赁合同约定,原告是商铺的承租方和经营者,被告是商铺的出租方和市场的投资管理者,被告有义务管理市场,对商铺进行定期检查、检修并提供安全用水、用电,确保承租方在租赁期间安全使用租赁物。被告在履行合同过程中,没有按约履行合同,对农贸城的火灾隐患失察、消防安全责任制不落实、消防安全管理不严格,导致火灾事故发生,造成原告损失。被告的行为已经构成违约,对原告的损失应承担责任。原告作为承租人对租赁物应当妥善管理、使用,但原告在租赁期间,也违反安全、消防、治安保卫综合责任书的规定,在承租商铺内搭建木结构阁楼,助长了火势和损害后果的扩大,故原告也存在一定的违约行为,应承担相应责任。

据此,柯城法院依法一审判决:由被告赔偿原告因火灾造成的各项损失共计人民币880811.92元。判决宣告后,双方当事人均不服已提起上诉。2008年8月13日,柯城法院依法进行了二审判决:由被告赔偿原告的损失费在原判决基础上增加了50000元。