比特币的法律可税性论证

【摘要】从法律上的可税性看，比特币作为一种商品，在流通中势必涉及到对交易流转环节与所得收益是否征税的问题。对比特币的可税性分析，可以从合法性与合理性两个维度进行展开。

【关键词】可税性 比特币 论证

可税性，指在税法规定的条件下，某一特定对象可被课税的性质；而课征行为应当具有法律上的合法性和合理性。比特币的出现，打破了现有的课税对象和收益类型格局。在比特币生态圈中，比特币不仅作为一种特殊的虚拟商品被卖出获得等价货币回报，而且存在着多种稳定的收益，如被作为劳动报酬、薪金的载体发放给职工，通过炒作比特币买卖赚取的收入等方式。当然，比特币的使用也存在涤除税收的情况，即实现了公益性职能，为社会公众提供公共服务，如用于赈灾捐助等。但单就一般的比特币交易来说，比特币的收益逻辑上使被征税主体的税收负担能力得到肯定，符合征税的表见基础，不应当具有税收上的特权。

一、比特币课税具有合法性

比特币是否符合法律上的可税性，首先应当考量合法性问题，即现有税收规范能否对其征税。税收具备规范刚性，要实现对某一对象进行征税，必须由政府通过法律形式，制定事先确定的标准方可实施征纳。在我国现行税收规范中，可以为比特币税收监管提供支持。

（一）流转税

流转税分为营业税、增值税与消费税三种主要税种。

首先，比特币可适用营业税。《营业税暂行条例》的征税范围并不排斥比特币的营业行为。同时，比特币作为虚拟商品，不具实物形态、但能带来经济利益的资产，符合“无形资产”的定义2。其次，我国税制规定，转让无形资产属于营业税条例中规定的应纳营业的项目，比特币无法通过增值税规制。再次，从课税对象属性考虑，现有消费税框架下的税目都以实体消费品的消费额为基础，尽管购买比特币可以作为一种消费行为，但是并不受现有消费税规范规制。

（二）所得税

我国针对个人、企业与涉外法人三类不同的主体制定了不同的所得税法律。人们通过比特币所获利益可被认定为所得税的可证收入。首先，个人应纳税所得以比特币给付，可以通过给付之时的公允价值课征。若比特币出现了如贷款融资等新形式的所得类型，可以经国务院财政部门确定为其他应税所得。其次，比特币可以作为企业以非货币形式取得的收入，如通过比特币收取销售货物、提供劳务、转让财产、租金、接受捐赠收入等，其所得可以被规制。同时，针对可能出现的新情况，税收部门与财政部门将之划入“其他收入”之列，实现对运营交易平台企业的监管。再次，外商投资企业、外国企业就来源于中国境内的所得通过比特币体现的，可以由该法监管，如已经倒闭的Mt.Gox交易平台在中国境内交易所得的交易手续费。

（三）财产税

财产税在文义上规制所有类型的财产，包括动产与不动产。比特币作为一种无形动产，可被财产税种规制；但是，财产税中主要选择不动产征税，在征收操作上政府可通过不动产登记制度对不动产进行控制，具备更低的征收成本；对比之下，动产形式的财产很难实时跟踪具体权属，操作性较差。因此，并不适合用于比特币的税收监管。

二、比特币课税具有合理性

在上述可规制比特币税种的营业税、所得税与行为目的税三种税种中，其具体适用都必须通过一定的文义解释与扩大解释来实现。仅仅停留在规范形式的论证上变通与突破现有规范，可能会与法律之合理性相违背。因此，应当论证课征行为是否具有合理性。而关于课税合理性的讨论，其实质指向课征行为是否能实现公平与效率协调统一。

（一）比特币课税体现税收公平

因为由市场决定的初次收入分配将难以保证对个体收入分配的公平，3政府通过税收拨正可能被市场扭曲的个体收入现状，以体现税收公平。税收公平体现在创造平等的竞争环境，在考量个体纳税能力的基础上，通过收益有无与多少进行征税。而对比特币进行课税，有利于促进相对公平的市场竞争环境。

与传统的黄金、外汇与有价证券等金融产品相比，比特币的巨大风险不能有效控制。一般的金融产品，应当具备一定的风险管理，包括微观金融主体的自我监督，集中交易场所的有序组织与管理以及政府主管部门的宏观调控，从而有效地减少风险管理的失衡而导致的恶性投资。而比特币先天缺乏发行主体并且无法稳定保障价格与收益，微观金融主体无法进行有效自我监督。同时，比特币的交易在交割技术上需要确认时间，并且具有匿名性。尽管比特币交易集中在交易平台上进行，但也只能增大比特币交易者的促成几率，却无法通过有效场内交易规则制定、实行严格的市场信息披露制度增强交易透明度，保证比特币交易市场的稳定。此外，在政府主管部门调控方面，传统金融产品具有专门的法律规范，设置了完备的统一交易标准；而我国仅了《比特币通知》，对比特币的常态化监管与日常风险监控存在不少的隐患。综上，对比特币进行税收监管，可以改善实体经济与虚拟经济的税负不均，预防虚拟交易的外部溢出，挤除“合法避税灰色地带”。

（二）比特币课税满足效率性

比特币课税符合税收效率的要求，其社会效益高于付出的成本。从其他国家对比特币进行征收税款的经验来看，征税并不会对比特币市场的发展起到绝对的抑制作用。美国作为全球对比特币监管最严的国家之一，美国国内税务局（IRS）主导下的比特币税收监管可谓雷厉风行。严格的税收监管并没有抑制比特币行业；相反，比特币市场投资增加明显。另一方面，衍生服务也增长迅速。北美作为对比特币需求最低的地区，却拥有却拥有高达44%的可接受比特币支付企业。

对比特币进行税收征管，并不需要过高的立法成本。从现有承认比特币具有商品属性并进行税收征管的国家来看，如澳大利亚、巴西、美国、西班牙、波兰等，多用了资本利得税的税目进行征收。资本利得税的称谓并不符合我国现有立法习惯，但这并不排斥税收立法中存在与其性质相同或类似的税目，如《企业所得税》第六条第（三）项所称转让财产收入，《外商投资企业和外国企业所得税法》第十条外商企业再投资所得收入、《个人所得税法》第八条第（九）项财产转让所得。更重要的是比特币作为一种特殊类型的收益，可以被以上三种立法例所包容，因此，并不存在需要针对比特币耗费成本，进行特别立法。

再次，对比特币征税，必须面对征收成本问题。《通知》规定比特币交易平台必须实现实名制登记，并配合行政部门的检查与监督。而我国的比特币持有集中在主要的交易平台，游离于平台之外的钱包持有比例较少（即对等节点数量），只要建立对应的交易信息定期反馈机制，考虑征收限度与税种选择两个问题，就能够实现比特币征税的效益，并且可以通过技术完善，对未实名登记的钱包类比特币进行追踪与纳税。

三、结论

比特币可税性论证，是实施比特币税收监管首先需要解决的问题。通过合法性与合理性可以证成比特币具有法律可税性，在此基础上，推导出在其财税法维度加以监管的可能性。

参考文献

[1]《国家税务总局关于印发〈营业税税目注释（试行稿）〉的通知》文件第八条.

[2]胡怡建.《税收学》.上海财经大学出版社2004年版，第31页.

作者简介：林北征（1991-），男，汉族，广东汕尾人，华南师范大学法学院2013级研究生，硕士学历，研究方向：经济法学，金融法学。