探讨刑事诉讼中法官庭外调查权制度

【前言】探讨刑事诉讼中法官庭外调查权制度由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。二、我国刑事诉讼中法官庭外调查权制度现状 （一）庭外调查权行使时间不当 我国当下刑事诉讼法司法实践中，存在法官的庭外调查权行使的时间错误的情况。一些案件在没有进入到审理阶段，法官便开始介入侦查，对于公诉机关提出的证据便进行查看与核实，这不符合程序规定...

【摘 要】刑事诉讼中，法官的庭外调查权制度主要是法官在法庭之外进行调查活动，既包括案件相关内容的实体性调查，也包括程序规范的调查，目的是确保刑事诉讼的公正性。在司法实践中，法官庭外调查制度也具有一些争议，特别是在程序的启动以及法官权利行使方面，很容易混淆法官的审判职能，有违审判的中立性。

【关键词】刑事诉讼;法官;庭外调查权

我国司法的核心原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，法官需要根据客观情况，依法进行审判，证据是诉讼过程中最重要的因素，除了检查机关以及公安机关通过侦查活动来取得证据之外，法官的庭外调查权也在取证上发挥了一定作用，促进了案件审判的公正性。

一、法官庭外调查权概述

刑事诉讼中，法官庭外调查是在中国的社会环境下孕育而生的制度，根本目的是帮助法官进一步了解真实情况，确保审判的公正。对于法官庭外调查权的定义，通说认为，法官的庭外调查权即在开庭审理过程中，就与案件有关的事实在法庭以外的其他地点所作的调查活动。有的学者也认为法官的庭外调查权是通过自己调查行为，对于双方提出的证据进行认定与取舍。我国现行《刑事诉讼法》第158条规定了法官的庭外调查权，确定了在案件审理过程中，出现事实不清、证据不足的情况，法官可以通过庭外调查来了解事实真相。

二、我国刑事诉讼中法官庭外调查权制度现状

（一）庭外调查权行使时间不当

我国当下刑事诉讼法司法实践中，存在法官的庭外调查权行使的时间错误的情况。一些案件在没有进入到审理阶段，法官便开始介入侦查，对于公诉机关提出的证据便进行查看与核实，这不符合程序规定，也是容易导致庭外调查权的滥用，对于案件事实、证据内容产生了先入为主的效应，不利于审判阶段的公正性。

（二）法官的主观随意性比较大

其次，法官行使庭外调查的主观随意性比较大。从启动程序来看，根据法律规定，审判人员对证据有疑问，可以依职权进行调查，但是司法解释对于“有疑问”的标准以及界定比较模糊，法官需要进行认定，在这个过程中，不排除主观性较强的情况。在司法实践中，对于证据产生疑问，需要由发回侦查机关进行调查，也可以由法官自行进行调查，这时在调查以及认定方面，随意性比较强。除此之外，在进行庭外侦查的方式上，法律规定的六种侦查手段为勘验、检查、扣押、鉴定、查询以及冻结，但是法官在行使庭外调查过程中，为了达到自己的目的，经常出现其他的调查手段，超越了法规规定的内容。

（三）法官的庭外调查权范围过大

法官庭外调查权制度的主要目的是进一步认定证据的情况，因此调查的对象应该是用于诉讼中的证据。但是在司法实践中，审判人员除了收集证据，了解证据的情况，还会对于案件进行详细的了解，只要是与本案相关的内容均予以调查，包括控辩双方在开庭过程中没有提及的事实。法官随意扩大了庭外调查的内容范围，混淆了审判权与侦查权的界限，不仅影响了诉讼效率，而且会公众对于司法权威性、公正性的质疑。

三、我国刑事诉讼中法官庭外调查权制度设置

（一）法官庭外调查权的启动

我国刑事诉讼中，法官庭外调查权制度的设置，需要在程序方面进一步完善，并且强调法官权利行使的范围，最大程度保障司法公正性。首先在程序的启动上，通常情况下法官不能主动启动庭外调查，需要经过控辩双方的申请才能行使。但是在极其特殊的情况下，法官也可以依职权启动。首先是需要法官对于一些程序性事项做出认定的内容，如果仅凭借控辩双方的证据，是无法充分证明事实情况，这是需要法官进行调查并做出判决。其次是防止具有决定性证据的灭失，法官可以依职权进行证据保全，并进行庭外调查。

（二）法官庭外调查申请的受理

申请法官庭外调查，需要满足法定事由，通常在以下两种情形下，控辩双方可以在审判过程中，申请法官进行庭外调查，法官应该受理申请。一是申请庭外调查的一方需要某项证据，并且能够提供基本的线索，由于客观原因限制，没有获取证据的可能性，或者取得证据十分困难，这时候可以申请法官进行调查取证。二是对案件有决定性作用的证据具有灭失的可能性，如果不及时收集将无法取得，这时法官可以受理申请，进行庭外调查。法官对于申请进行客观审查，如果不符合以上两个条件，应当驳回申请并说明理由。

（三）法官庭外调查权行使的程序规范

法官在行使庭外调查权的时候，要按照法定程序进行。首先，进行庭审的法官不能进行开庭审判前的庭前调查，避免先入为主。如果在开庭前进行了庭外调查，法官对于案件会形成主观的预判，开庭审判过程便失去了意义，有损司法公正性。法官需要处于中立位置，因此，开庭前行使庭外调查权的法官与庭审法官要分开。其次，法官在进行庭外调查的时候，要通知控辩双方派员到场，并且对于调查结果进行质证，并且签字确认。与此同时，可以借鉴英美法系的法官调查权限制制度，避免法官在进行庭外调查时擅自扩大权限范围。

四、结语

国家的司法制度的设立是现实社会发展的需要，要具备合理性，符合法律的基本精神。刑事诉讼法中的法官庭外调查制度也是如此，尽管可以促进审判的公正性，但是在制度的程序上也要依法行使，不能为了实体正义而忽视程序正义，否则将打破控、辩、审的平衡格局，辩方的弱势地位更加明显。因此，我国刑事诉讼中法官庭外调查制度的构建，要在启动、受理以及程序规范方面严格控制，既要注重实体正义，又要维护司法程序的权威，进一步推动我国的司法公正性。

参考文献

[1] 熊裴彦，林忠明.论刑事诉讼中的法官庭外调查权：基于实证研究的讨论[J].建设公平正义社会与刑事法律适用问题研究-全国法院第24届学术讨论会获奖论文集（上册），2012，12（06）.

[2] 奚莉梅.论刑事诉讼中的法官庭外调查及其规制[D].安徽大学，2013.

[3] 王金乡.法官庭外调查取证权制度研究[D].中国政法大学，2010.