美“归零”法在WTO再次败诉

2011年1月18日，韩国在WTO美国“归零”法案(DS402)的专家组做出最终裁决：美国在对韩国不锈钢板卷等3种产品进行反倾销调查时使用“型号归零”法违反了wto《反倾销协定》的规定。这是美国第10次在涉及“归零”法的案件中败诉。此前，美国已经分别在韩国、加拿大、厄瓜多尔、欧盟、日本、墨西哥、泰国的9起“归零”案件中败诉。

案件概况

2009年11月24日，韩国提起本案磋商请求。韩国认为美国在对其不锈钢板卷、成卷不锈钢薄板及不锈钢带、金刚石锯片及零件等3种产品的反倾销调查中，在计算倾销幅度时使用“归零”法，违反了世贸组织《反倾销协定》(ADA)的有关规定。韩国和美国于2009年12月22日和2010年2月2日进行了两轮磋商，但磋商失败。2010年4月8目，韩国提起设立专家组请求，将案件推进到专家组审理阶段。2010年5月18日，争端解决机构设立专家组审理本案。中国、欧盟、日本、墨西哥、泰国和越南作为第三方参加本案。主要法律问题一“归零”法违反((反倾销协定》

韩国认为，美商务部在对韩国的3种产品进行反倾销调查时使用“归零”法计算倾销幅度，违反了《反倾销协定》第2．4．2条第1句，即“在遵守适用于第4款中公平比较规定的前提下，调查阶段倾销幅度的存在通常应在对加权平均正常价值与全部可比出易的加权平均价格进行比较的基础上确定，或在逐笔交易的基础上对正常价值与出口价格进行比较而确定”。美国对于韩国关于“归零”法的描述以及法律主张没有提出异议。专家组根据《关于争端解决规则与程序的谅解》(《争端解决谅解》，DSU)第11条。对案件进行了独立审查，主要裁决如下：

(一)韩国证明美商务部使用了“归零”法

韩国提交了美商务部计算倾销幅度使用的计算机程序，表明美商务部在计算倾销幅度时按以下步骤进行：

第一，区分不同“型号”的产品；

第二，在整个调查期间，对不同型号的产品分别计算在美国市场销售的加权平均价格和在对比市场的加权平均正常价值；

第三，对不同型号的产品分别比较加权平均正常价值和加权平均价格；

第四，将上一步比较所得的所有为负数的差额视为零(“归零”)；

第五，在对某一出口商计算倾销幅度时，将第四步计算所得所有型号的产品的差额求和，然后除以所有型号的产品在美国市场的销售价格之和。

韩国认为，通过这种方法，美商务部计算所得的倾销幅度超过了实际的倾销幅度(如果有的话)，因此所征反倾销税超过了如果不使用“归零”法而可能征收的反倾销税。专家组认为韩国证明美商务部使用了“归零”法。

(二)美商务部“归零”法违反《反倾销协定》第2,4.2条

韩国依据上诉机构在“美国――第5次软木案”中的裁决提出其主张。在该案涉案措施中，美商务部将被调查产品区分不同“组(sub-group)”进行比较，并在计算倾销幅度时将负的差额视为零，所以美在该案和本案中使用的方法相同。在“美国――第5次软木案”中，上诉机构认为，“倾销幅度只能对被调查产品作为整体认定”。如果调查机关区分不同组的产品分别比较正常价值和出口价格，则比较结果仅为计算倾销幅度的中间结果，“只有对所有这些中间结果求和，调查机关才能做到对被调查产品全体认定倾销幅度”。所以，美商务部忽视某些中间结果，或将其增大的做法不符合上述要求，因此违反《反倾销协定》第2．4．2条。

韩国认为，虽然专家组没有义务遵循先例，但是上诉机构在以前案件中的裁决将使世贸组织成员产生合法预期，因此世贸组织成员会期待专家组遵循先例。本案的专家组认为，世贸组织争端解决机制中并不存在“先例”制度，但是同意韩国关于“合法预期”的主张。考虑到本案中美国涉案措施使用的方法与“美国――第5次软木案”中的方法一样，而美国也没有提出其它的抗辩，专家组认定韩国已经证明美国的措施违反了《反倾销协定》第2．4．2条。

案件评析

关于“归零”法的争议由来已久，美国已经在多起案件中被判败诉。在最近几起被诉“归零”法案件中，美国甚至已经不再进行实质性的抗辩。在多哈回合规则谈判中，美国仍坚持主张将“归零”合法化，使得“归零”成为火力集中的问题。而“鏖战”双方中支持“归零”的成员基本上只有美国一家，其他成员则几乎一边倒地反对。现在，越南、中国也已美国“归零”法，韩国于2011年1月美国在其它反倾销调查行政复审和日落复审中的“归零”做法。其中越南诉美“归零”案是越南在WTO争端解决机制下提起的第一起案件。越南拿美国“归零”试手，可见“归零”法违规已成共识，毫无翻身之余地。

美国坚守“归零”法，可能有谈判策略的考虑，也有国内政治压力的影响。然而，作为一个大国，美国也应该放下架子，承担责任，认真执行WTO裁决，同时在多哈谈判中拿出诚意，放弃不合理主张，真正推动谈判进展。