类似狗熊一巴掌

山上的猎户送了一头狗熊给城里的亲戚，系着铁链的狗熊很老实，虽然替主人做不了什么事，但是也没有惹过大祸。有一天，主人陡生恻隐之心，给它一点自由，就把锁链解了下来，狗熊感到无比轻松。一会儿，主人倚在太师椅上闭目养神，好几只苍蝇在他头上盘旋，狗熊怕苍蝇打扰主人睡觉，一巴掌扇去，苍蝇没有拍到，主人的脸却肿得像猪头，连眼睛都睁不开。

即使狗熊这一巴掌很有分寸、非常客气，没有只顾自己尽兴，以及表示百分之百的“担当”，但是，后果很严重，它总逃脱不了急功近利的嫌疑。邻居责怪主人平时不训练，讥笑挨了打击的主人，放松了“监督”。主人倒宽宏大量，说狗熊忠心耿耿，动机是好的，只是动作的方向性和准确度有些问题。

世界上有许多比挨狗熊的一巴掌更复杂更遗憾的事。

譬如贵州省遵义市凤冈县今年1月24日红头文件：禁止复婚、再婚操办酒席。对违规操办酒席收受的礼金一律没收并上缴国库，操办酒席用具全部没收。这份红头文件引发当地的热议。在有些“领导”的眼睛里，复婚、再婚应该像《地道战》里的鬼子一样，“悄悄地进村，打枪的不要”，娶续弦不能像娶元配那么大张旗鼓；即使是破镜重圆，吃了“回头草”的马儿也应该把马蹄儿裹上麻袋片，鸦雀无声。这才算是踏准了时代的节拍，押着了“改革先行”的韵脚。不然，就有产生腐败的可能。

而从古代文献记载来看，春秋时期，上到诸侯之家，下到平民百姓，男子、妇女再婚是很平常的事情。清代方苞在《周官辨伪二》里说，“管子合独之政，乃取鳏寡而官配之”。政治家管仲，制定过“合独”的政策，就是责成官员积极撮合寡妇和没有妻子的男人结婚。政府出面，必定有相当隆重的场面，难道会连杯喜酒都不允许喝吗？凤冈县的“禁办酒席”实在不近人情，“左”得荒唐，“先行”得离奇、可怕。

权力的运用千万不可背离日常生活经验的法则。鲁迅先生在他的《习惯与改革》中，分析得十分精辟――“倘不深入民众的大层中，于他们的风俗习惯，加以研究、解剖，分别好坏，立存废的标准，而于存于废，都慎选施行的方法，则无论怎样的改革，都将为习惯的岩石所压碎，或者只在表面上浮游一些时”。

针对公职人员的“操办酒席”，有关党纪、政纪所秉持的原则尚且一直都是“反对大操大办”而不是简单生硬一刀切的“不准操办”，而对于普通老百姓，就更应该不存在毫无合理性可言的简单粗暴的“规范”。

法律界人士认为，凤冈县针对辖区所有城乡居民的操办酒席管理办法，已涉嫌权力滥用，侵犯了群众的合法权益，也将有损政府公信。有网友以为，此“红头文件”是“祸水”下引，更涉嫌对复婚、再婚的歧视。

不少“红头文件”的外壳都是崭新的，但是一研究它的内存，发觉还是沾满灰尘的旧货――“愚民观念”，即老子的“以道使民返璞归真”的做法。做法的理由似乎是冠冕堂皇的，它却始终散发出处于道德高地的优越感，这种过度“关怀”是一种以“父母官”自居的特质，庶民的事事、时时，都要驾驭、掌控，看起来将老百姓管服帖了，其实人家只是以“愚官”的方式，虚与委蛇，捣捣糨糊而已。

有些“禁令”和反腐败没有一毛钱的关系，真正的腐败分子当然要为这种“大水漫灌”一片的情景而窃喜了。改革创新之舟，“知向谁边”？有一种理论的核心就是“倒脏水连孩子一起泼”，傻婆娘后来觉得应该把孩子捡起来，可是心肝宝贝已经被摔得骨折了。缺心眼的傻婆娘应该跟那只鲁莽的狗熊无媒而合，进得一家门去。

聪明人每疾行一个阶段，总得认真地反思或纠偏。要不然，往错误的方向越行越远了，和人民大众背道而驰，却自以为正确得很，而偏偏还有糊涂虫在一旁叫好。这跟那只狗熊的一巴掌下去却没有得到任何教训，都是让人们非常纠结的事。